ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12342/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.04.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-29028/2022, 13АП-29029/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Ай Би Траст» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-12342/2022 (судья Геворян Д.С.), принятое

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Би Траст» (адрес: 197022, 

<

...>, лит. «А», пом. 6-н, часть 11, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Би Траст» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 79 389 руб. 44 коп. задолженности по договору доверительного управления от 02.11.2006 № 15-Д006691, 7 025 руб. 96 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 21.09.2021, а также пеней с 22.09.2021 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Решением суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 415 руб. 40 коп., в том числе: 79 389 руб. 44 коп. задолженности, 7 025 руб. 96 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 22.09.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (до начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 457 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании пеней по дату фактического исполнения обязательств, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 20.07.2022 в означенной части отменить, требование истца – удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на мораторий, веденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление 28.03.2022 № 497), необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, в том числе за период после окончания срока действия моратория.

Общество, также считая решение от 20.07.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неверно применение Комитетом порядка индексации ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга от передачи имущества в доверительное управление, предусмотренного дополнительным соглашением от 18.07.2017 № 3 к договору доверительного управления от 02.11.2006 №15-0006691, начиная с 2019 года, указал, что фактически долг по договору у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

В судебном заседании представители Общества и Комитета доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2012 № 1 и от 27.03.2012 № 2 к нему правопредшественник Комитета – Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (учредитель), выступающий от имени собственника имущества – Санкт-Петербурга, передал Обществу (доверительному управляющему) в доверительное управление следующее имущество казны Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. «А», этаж 1-7, подвал, общей площадью 4438,6 кв.м: помещение 2-Н, общей площадью 88,6 кв.м, с кадастровым номером 78:3076:9:12:17; помещение 4-Н, общей площадью 848,8 кв.м, с кадастровым номером 78:7:3076:9:12:20; помещение 5-Н, общей площадью 1003,6 кв.м, с кадастровым номером 78:3076:9:12:5; помещение 6-Н, общей площадью 714,6 кв.м, с кадастровым номером 78:3076:9:12:4; помещение 7-Н, общей площадью 410,3 кв.м, с кадастровым номером 78:3076:9:12:3; помещение 8-Н, общей площадью 416,0 кв.м, с кадастровым номером 78:3076:9:12:2; помещение 9-Н, общей площадью 409,6 кв.м, с кадастровым номером 78:3076:9:12:1.

Пунктом 3.1 договора установлен ежегодный доход Комитета в сумме 14 680 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежемесячного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга от передачи объектов в доверительное управление (без учета НДС) составляет 14 680 000 руб. и подлежит ежегодной индексации, в соответствии с индексом ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемым Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которым является Санкт-Петербург».

Согласно пункту 3.2 договора Общество ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет Комитету доход, установленный пункте 3.1 договора.

За просрочку перечисления платежей в соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств по договору, по состоянию на 21.09.2021 у Общества образовалась задолженность по договору в размере 79 389 руб. 44 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, отказав во взыскании штрафных санкций в период с 01.04.2022 ввиду действия моратория на начисление штрафных санкций, введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497.

Изучив материалы дела, выслушав представителем сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что Комитет неправильно применяет порядок индексации ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга от передачи имущества в доверительное управление, предусмотренный дополнительным соглашением от 18.07.2017 № 3 к договору доверительного управления от 02.11.2006 №15-0006691 (далее - ДСЗ и Договор соответственно). 

Договором предусмотрено получение учредителем доверительного управления дохода от передачи объектов в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 3.4 договора доверительного управления от 02.11.2006 № 15-Д006691 (в редакции дополнительного соглашения № 3) размер ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга от передачи объектов в доверительное управление (без учета НДС) составляет 14 680 000 руб. и подлежит ежегодной индексации в соответствии с индексом ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемым Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон № 149-51). 

Во исполнение Закона № 149-51 Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 07.10.2014 № 946 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Постановление № 946), в соответствии с которым установлен индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург: 

в 2018 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.01.2018 по 30.06.2018); 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.07.2018 по 31.12.2018); 

в 2019 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2018 году; 

в 2020 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2019 году; 

в 2021 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2020 году.

При расчете долга суд согласился с позицией истца, который в расчете применив к изначально согласованному в пункте 3.4 договора размеру ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга 14 680 000 руб. 00 коп. последовательность индексов, установленных Постановлением №946 за все периоды начиная с 2018 года, что не предусмотрено буквальным текстом пунктом 3.4 договора и в силу того, что в 2018 году не было единого индекса на год, а были установлены отдельные индексы на первое и второе полугодие, фактически привело к индексации платежа на 2019 год не от размера ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга за 2018 год, а от ставки ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга за второе полугодие 2018 года, что пунктом 3.4 договора не предусмотрено.

В отличие от арендной платы за пользование городским имуществом, которая в соответствии с Постановлением № 946 индексируется от последней действующей ставки арендной платы (что в арендных отношениях позволяет применять индексацию путем применения последовательности индексов к первоначальной ставке аренды, как это делает истец), пункт 3.4 договора предусматривает применение индекса только к размеру ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга за год, а не к ставке за полугодие, квартал, месяц или любой иной не соответствующий году период. 

Согласно расчетам сторон размер ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга за 2018 год составил 14 973 600 руб. 00 коп. и именно этот размер подлежал индексации на коэффициент 1,04, утвержденный Постановлением № 946 на 2019 год. 

С учетом индексов на последующие годы, размер ежегодного гарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга по договору за 2019 год составил 15 572 544 руб. (14 973 600 * 1,04), за 2020 год - 16 195 445,76 руб. (15 572 544 * 1,04) и за 2021 год - 16 195 445,76 руб. (16 195 445,76 * 1).

Учитывая имеющиеся разногласия сторон в толковании и применении пункта 3.4 договора, апелляционный суд с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», толкует соответствующие условия договора в пользу ответчика.

В части необходимости уменьшения в 2020 году базового размера ежегодногогарантированного дохода бюджета Санкт-Петербурга по договору с учетом уменьшения доходов из-за CОVID-19, истец в пояснениях к иску ссылается на то, что действия Санкт-Петербурга, во 2-3 квартале 2020 года установившего полный запрет на деятельность целых категорий (по видам экономической деятельности) арендаторов и освободивших их от внесения арендной платы за пользование городским имуществом на соответствующий период, являются законными, принятыми в исполнение федерального законодательства и направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Между тем, соответствующие действия Санкт-Петербурга приводят к фактической и юридической невозможности получения ответчиком доходов от сдачи в аренду части переданного в доверительное управление имущества вследствие обстоятельств, за которые отвечает Санкт-Петербург, как учредитель доверительного управления, в силу чего такие действия представляют собой нарушение Санкт-Петербургом положений пункта 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения №3, дают основания для применения части 2 статьи 328 ГК РФ, и исключают возможность возложения на ответчика, как доверительного управляющего, обязанности осуществлять выплаты учредителю управления или выгодоприобретателю за счет собственных средств, а не доходов от управления переданным в доверительное управление имуществом (статьи 15, 1022 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с доводом Общества о фактическом отсутствии долга ответчика перед истцом за спорный период, а потому оснований для удовлетворения иска в части основного долга у суда не имелось.

К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций и в рамках арбитражного дела №А56-75809/2021 по спору между теми же лицами в рамках вышеназванного договора.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании с Общества 7 025 руб. 96 коп. пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору.

 Вместе с тем, с учетом фактического отсутствия основного долга оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем в удовлетворении указанного требования также надлежит отказать.

С учетом приведенного доводы Комитета о необоснованном отказе во взыскании с Общества неустойки по дату фактического исполнения обязательства  за период после окончания моратория, введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу №  А56-12342/2022 подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем указания на отказ в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме. 

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу №  А56-12342/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Би Траст» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина