﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13904/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жолудева Виталия Александровича на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-13904/2018 по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (625023, город Тюмень, улица Советская, 61, ИНН 7202137709, ОГРН 1057200723315) к индивидуальному предпринимателю Жолудеву Виталию Александровичу (625004, Тюменская область, Сладковский район, село Сладково) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие:

Жолудев Виталий Александрович – личность установлена по паспорту;

представитель Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области  Колесникова Т.Г. по доверенности от 26.12.2018.

 

Суд установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жолудева Виталия Александровича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3                    статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере                        500 000 руб. с направлением на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции, указанной в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 05.07.2018.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

        Податель кассационной жалобы указывает на то, что фактически в магазине «Весна» осуществляет предпринимательскую деятельность Галустян Н.А., которая арендует бизнес у предпринимателя; изъятая в магазине алкогольная продукция принадлежит продавцу Попиковой О.А; департаментом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; судами при назначении наказания не учтено материальное положение предпринимателя (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, неоднократных пожаров, в результате которых уничтожено его имущество).

        Департамент в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Махмудов Арслан Фаритович 03.06.2018 сообщил в департамент о приобретении им 31.05.2018 алкогольной продукции (одной бутылки водки «Океан», объемом 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, производитель ООО «Курант», по цене 140 руб.) в принадлежащем предпринимателю магазине «Весна», расположенном по адресу: Тюменская область, Сладковский район, село Сладково, улица Кондратьева, 10А (далее – магазин).

        04.07.2018 в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

        При проведении департаментом 05.07.2018 осмотра помещений магазина была обнаружена и изъята алкогольная продукция – водка «Родник Сибири», объемом 0,5 литра, с содержанием спирта 40%, производитель ООО ПО «Алина», в количестве 19 штук (протокол осмотра от 05.07.2018, протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 05.07.2018).

        Данное обстоятельство послужило основанием для составления департаментом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 27.08.2018 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

        Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений в ходе производства по административному делу. При этом суды не усмотрели оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

        Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

        Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

        Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

        В этих целях Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ                              «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее –                           Закон  № 171-ФЗ) устанавливаются правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

        Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

        Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.       

        В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции») и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель в нарушение требований Закона № 171-ФЗ осуществлял оборот (хранение) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

        В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.      

        Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

        Существенных нарушений департаментом требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

        Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП.

        Судами не установлено оснований для применения положений                  статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

        Оценив доводы предпринимателя о его материальном положении (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, неоднократных пожаров, повлекших уничтожение его имущества), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

        Вопросы смягчения административной ответственности связаны с оценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

        Приведенные предпринимателем доводы о ненадлежащем его извещении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как противоречащие материалам дела (том 1 л.д. 12, 21; том 2 л.д. 82, 83). Предпринятые департаментом меры по извещению предпринимателя признаны судами достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий.

        При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

        Доводы предпринимателя об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных в материалы доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

        Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

        Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Н.А. Алексеева

Судьи                                                                  Л.В. Белова

                                                                            О.Ю. Черноусова