АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-9168/2015

г. Калуга

2» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  02.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

 

от истца ОАО "СКБМ":

ФИО5 - представитель по доверенности N 5/17 от 25.04.2017;

от ответчика АО "Концерн "Созвездие":

ФИО6 - представитель по доверенности N 20-248 от 17.11.2016;

от третьего лица Министерство обороны Российской Федерации:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационую жалобу акционерного общества "Созвездие", г. Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А14-9168/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Созвездие", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 1 236 020,19 руб. затрат, понесенных при выполнении работ этапа N 3 по договору N 5009/675 от 11.12.2009.

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,11.12.2009 между ОАО "СКБМ" (исполнитель) и АО "Концерн "Созвездие" (заказчик) заключен договор N 5009/675, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка модификации шасси для пунктов управления артиллерией ВДВ на базе модернизированного БТР-МД, "Ракушка-М" (шифр ОКР "Канкан-СКБМ").

Подпунктом "в" пункта 3.2 договора предусмотрено право заказчика полностью или частично отказать от выполнения обязательств по настоящему договору с возмещением фактических затрат исполнителя.

В силу подпункта "б" пункта 3.4 договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, установленного в размере 20% от себестоимости, в случае досрочного прекращения работ (либо приостановления работ на срок более 3-х месяцев) по настоящему договору по инициативе заказчика.

В пунктах 4.1-4.4 договора СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. Досрочное выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по просьбе заказчика осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением о сроке выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), которое с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае досрочного выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик обязан осуществить ее приемку. Оплата досрочно выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в установленном настоящим договором порядке. Датой исполнения СЧ ОКР по настоящему договору считается дата утверждения заказчиком акта приемки последнего этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 6.1 договора выполненная в соответствии с условиями настоящего договора работа оплачивается в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования твердой фиксированной цены, рассмотренной 3949 ВП МО РФ с выдачей заключения по себестоимости. Протокол согласования твердой фиксированной цены по каждому из этапов ведомости исполнения представляется заказчику не позднее, чем за 40 дней до окончания этапа. При заключении настоящего договора устанавливается твердая фиксированная цена этапа N 1.1 и ориентировочная цена этапа N 1.2 в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования цены (приложение N 4), рассмотренным 3949 ВП МО РФ с выдачей заключения по себестоимости.

В п. 6.5 договора стороны установили, что проверка фактических затрат исполнителя в случае приостановки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) на срок более 3-х месяцев или прекращения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчиком проводится 3949 ВП МО. При этом исполнитель и 3949 ВП МО проводит инвентаризацию оставшихся материальных ценностей. По результатам проверки оформляются протокол фактических затрат и акт инвентаризации, которые направляются на согласование заказчику. Заказчик согласовывает протокол и акт в 30-дневный срок после их получения. С момента подписания сторонами протокол фактических затрат является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, объем выполняемых работ определен ведомостью исполнения по договору, в соответствии с которой ОАО "СКБМ" в полном объеме выполнена работа по этапу N 1 "Разработка РКД для изготовления опытных образцов шасси" и этапу N 2 "Изготовление опытных образцов шасси. Разработка эксплуатационной документации", что подтверждается актами от 31.05.2011, 01.12.2011.

В августе 2011 года ОАО "СКБМ" приступило к выполнению этапа N 3 "Проведение предварительных испытаний в составе машины" и по сентябрь 2013 года провело ряд работ.

Министерством обороны Российской Федерации 17.07.2014 принято решение о закрытии ОКР "Создание унифицированного пункта разведки и управление огнем артиллерии Воздушно-десантных войск, модернизации ранее выпущенных образцов" (шифр "Канкан") (уведомление МО РФ Войсковая часть 87406 исх. N 248/3/366).

АО "Концерн "Созвездие" 04.08.2014 уведомило ОАО "СКБМ" о прекращении ОКР "Канкан". На момент приостановки работ фактические затраты ОАО "СКБМ" по этапу N 3, по расчету истца, составили 1 236 020,19 руб.

Обоснованность всех понесенных ОАО "СКБМ" затрат по этапу N 3 подтверждается заключением 3949 ВП МО по протоколу фактических затрат N 14.49 от 29.08.2014 согласно п. 6.5 договора N 5009/675. Указанный протокол и акт инвентаризации материальных ценностей, оставшихся по договору, были направлены в адрес АО "Концерн "Созвездие" письмом исх. N 050/29-5385 от 01.09.2014.

В адрес АО "Концерн "Созвездие" 14.07.2015 направлен счет на оплату фактических затрат, который отклонен АО "Концерн "Созвездие", что подтверждается исх. N 53/428 от 03.08.2015.

Истцом в адрес АО "Концерн "Созвездие" 20.08.2015 направлена претензия об оплате фактических затрат ОАО "СКБМ", понесенных при выполнении работ по этапу N 3 договора N 5009/675 от 11.12.2009.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Материалами дела подтверждается, что АО "Концерн "Созвездие" отказалось от исполнения договора N 5009/675 от 11.12.2009 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в связи с чем, у указанного лица возникло обязательство перед ОАО "СКБМ" по оплате понесенных последним фактических затрат.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе - техническое задание к договору N 5009/675 от 11.12.2009, протокол согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения, протокол согласования твердой фиксированной цены этапа N 1.2 договора N 5009/675 от 11.12.2009, акты приемки этапов СЧ ОКР, заключение N 14.49 3949 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по согласованию фактических затрат этапа N 3 по договору N 5009/675 от 11.12.2009, протокол согласования фактических затрат, акт инвентаризации материальных ценностей, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические затраты ОАО "СКБМ" по исполнению договора N 5009/675 от 11.12.2009 составили 1 236 020,19 руб., в виде стоимости работ по 3 этапу "Проведение предварительных испытаний в составе машины", выполненных на момент отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 236 020,19 руб.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные судом затраты ОАО "СКБМ" необоснованны и не относятся к этапу №3 договора.

Вместе с тем, данный довод был предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, и подлежит отклонению кассационной коллегией, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие неоднократное обращение концерна к истцу с просьбами о проведении работ (т. 3 л.д. 68-69, т. 4 л.д. 117), а также решение о порядке проведения предварительных испытаний опытного образца изделия ПСА АСУ вдд, разработанного в ОКР "Канкан" (т. 4 л.д. 66-680), которое утверждено командиром войсковой части 87406 07.12.2011.

Доводы кассатора о том, что понесенные истцом затраты не имеют документального подтверждения, также не являются основанием для отмены оспариваемых решения и постановления арбитражных судов.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец в соответствии с п. 6.5 договора и запросом концерна и 403 ВП МО РФ направил в адрес концерна протокол фактических затрат, акт инвентаризации материальных ценностей, заключение 3949 ВП МО РФ №14.49 от 29.08.2014 и калькуляции затрат. Предоставление каких-либо иных документов условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено, а концерном дополнительные документы по несению фактических затрат не запрашивались. В то же время истцом при рассмотрении спора по настоящему делу по существу были представлены первичные учетные документы, которые являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов.

Довод ответчика о незаключенности договора в части выполнения работ по этапу N 3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ведомости исполнения к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2) истец должен был выполнить работы по изготовлению 2-х опытных образцов. Основанием для закрытия данного этапа является акт приема-передачи опытных образцов ответчику. Акт приема-передачи 2-х опытных образцов шасси был окончательно согласован военным представительством при АО "Концерн "Созвездие" 09.08.2011. Таким образом, ответчик уже в августе 2011 года знал о завершении истцом работ по этапу N 2.

Актом приемки этапа N 2 со стороны ответчика истцу дано указание - продолжить СЧ ОКР выполнением этапа N 3. В течение периода времени, являющегося предметом спора (август 2011 года - сентябрь 2013 года), со стороны ответчика неоднократно поступали вызовы истцу для проведения работ.

Согласно п. 4.4.2. ГОСТ РВ 15.203-2011 приостановление выполнения СЧ ОКР осуществляется на основании технического решения по согласованию с исполнителем СЧ ОКР с последующей корректировкой контрактной документации. Прекращение приостановленной СЧ ОКР должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством. О приостановлении либо прекращении работ по договору в период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года ОАО "СКБМ" не уведомлялось. Уведомление о прекращении работ по ОКР "Канкан" было получено истцом лишь 04.08.2014.

Следовательно, ответчику было известно о выполнении работ и несении истцом затрат по этапу N 3.

Обязанность заказчика оплатить понесенные исполнителем затраты в случае возникшей не по вине исполнителя невозможности продолжения работ предусмотрена нормой ст. 776 ГК РФ.

Таким образом, письмо ответчика с требованием предоставить материалы по несению фактических затрат, согласованных с 3949 ВП МО РФ, направлялось в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

С учетом изложенного и сложившихся между сторонами правоотношений по выполнению государственного контракта, а также необходимости своевременного выполнения ОКР "Канкан", истец счел возможным и необходимым приступить к выполнению этапа N 3 после передачи опытных образцов шасси ответчику в августе 2011 года.

Указанные обстоятельства суды правомерно расценили, как согласование условий договора между истцом и ответчиком, а понесенные истцом затраты подлежащими оплате.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.          

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основе всех обстоятельств, установленными судами по материалам настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А14-9168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3