ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22118/2024-ГК

Дело №А40-157562/20

г.Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтрест»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-157562/20

по иску ООО «Стройтрест»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтрест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 2 784 523 руб. 75 коп. страхового возмещения, 1 020 000 руб. убытков, 17 098 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 15.08.2020 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 2 784 523 руб. 75 коп. по дату фактической оплаты. 

Решением суда от 16.12.2021 иск удовлетворен в части взыскания 1 415 800 руб. страхового возмещения, 1 020 000 руб. убытков, 8 694 руб. 02 коп. процентов, проценты начисленные на сумму страхового возмещения в размере 1 415 800 руб. за период с 15.08.2021 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, в удовлетворении остальной части иска судом отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 в части взыскания убытков и соответствующих судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 оставлены без изменения. 

Решением суда от 03.05.2023 в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение суда от 03.05.2023 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и 1 921 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 21.02.2024 заявление удовлетворено частично на сумму 57 826 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные липами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требовании.

В рассматриваемом случае иск заявлен на общую сумму 3 758 764 руб. 71 коп. (с учетом уменьшения суммы убытков и минус расходы за экспертизу и по госпошлине, которые не входят в цену иска), удовлетворен на общую сумму 1 424 494,02 руб. Таким образом, иск удовлетворен на 37,89%.

Из содержания заявления (т.7, л.д.41-43) следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., 60 000 руб. и 1 921 руб. 94 коп. почтовые расходы, то есть всего 211 921 руб. 94 коп. При этом истец просил взыскать 150 000 руб. в полном объеме за удовлетворенные требования и отказался заявлять 60 000 руб. расходов, так как они отнесены истцом к неудовлетворенным требованиям о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает, что подобное распределение истцом судебных расходов противоречит принципу пропорциональности, закрепленному в ст.110 АПК РФ, и позволяет ему произвольно относить те или иные суммы в зависимости от результата разрешенного спора, что недопустимо.

Таким образом, необходимо учитывать все понесенные истцом расходы без относительного того, на какие из требований они приходятся, а также учитывать добровольное уменьшение истцом сумм расходов, но с учетом установленного ст. 110 АПК РФ принципа пропорциональности применительно ко всем расходам.

37,89% от всей суммы расходов (211 921 руб. 94 коп.) будет составлять 80 297,22 руб.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебных, инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 098 руб. 72 коп.

728 руб. 22 коп. приходятся на почтовые расходы с учетом принципа пропорциональности. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-157562/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич