ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40904/2017

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего Капитонова И.Н.: Белый К.М. по доверенности от 11.11.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3769/2019)  конкурсного управляющего Капитонова И.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-40904/2017/сд2 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Капитонова И.Н. к Перес Карбальо Висенте о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пилон»

установил:

27.06.2017 ФНС в лице УФНС России по Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПИЛОН» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.07.2017 заявление было принято к производству. 

Определением суда от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Капитонов Игорь Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 225 от 02.12.2017, стр. 54. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Капитонов Игорь Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018г. 

28.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Капитонова Игоря Николаевича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в рамках договора беспроцентного займа №1 от 07.10.2013г., заключенного между ООО «Пилон» в лице генерального директора Перес К.В. и Перес К.В., совершенные 06.08.2014г. в сумме 83 000 руб., 23.10.2014г. в сумме 60 000 руб., 20.01.2015г. в сумме 1 500 000 руб. и применении последствий недействительных сделок путем взыскания с Перес К.В. в конкурсную массу ООО «Пилон» денежных средств в общей сумме 1 643 000 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пилон» отказано. Взыскано с ООО «Пилон» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Капитонов И.Н. просит определение суда первой инстанции от 16.01.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 между ООО «Пилон» (займодавец), в лице генерального директора Переса Карбальо Висента, действующего на основании устава, с одной стороны и Пересом Карбальо Висента (заемщик) с другой стороны заключен договор №1 беспроцентного займа между работником и обществом, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику 3 000 000 руб. на срок до 07.10.2020. 

В рамках указанного договора должником совершены платежи 06.08.2014 на сумму 83 000 руб., 23.10.2014 на сумму 60 000 руб., 20.01.2015 в размере 1 500 000 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Пилон» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, крупными сделками, сделками с заинтересованностью, совершены в ущерб интересам должника, являются убыточными.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность названных выше обстоятельств. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены в период с 06.08.2014 по 20.01.2015, т.е. более чем за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве, при этом в период совершения оспариваемых сделок доказательств наличия у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлено.

 В реестр требований кредиторов должника включено единственное требование Федеральной налоговой службы в размере 614704 руб.62 коп. задолженности по УСН за 2015 год и 133728 руб.29 коп. пени. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, применительно к основаниям оспаривания по ст.61.2 закона о банкротстве не имеется, поскольку не доказано, что в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. 

Так, само по себе предоставление займа предполагает его возврат в той же сумме, то есть обязательства должника не увеличиваются, выдачей займа финансовое положение должника не ухудшается. 

Договор займа является реальным и считается заключенным в момент перечисления денежных средств. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются именно платежи, подтверждающие факт выдачи займа. 

Материалами дела подтверждается, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год у должника имелись запасы на сумму 196 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 2949 тыс.руб., кредиторская задолженность – 454 тыс.руб. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год у должника имелись запасы на сумму 3579 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 26139 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 375 тыс.руб., кредиторская задолженность – 423 тыс.руб. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что конкурсным управляющим не доказано, что выбытие из оборота суммы 143 тыс. руб. (платежи 06.08.2014 и 23.10.2014) и 1500 тыс.руб. (платеж 20.01.2015) повлекло причинение вреда кредиторам должника, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

 Данные платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сам договор займа №1 от 07.10.2013, в счет которого произведены оспариваемые платежи, конкурсным управляющим не оспаривается, что предопределяет отсутствие процессуальной возможности в рамках настоящего обособленного спора для оспаривания соответствующих платежей, применительно к основаниям крупности сделки, необходимости получения корпоративного одобрения либо убыточности.  

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пилон» ответчик является участником общества с размером доли в уставном капитале 51%. 

Перес Корбальо Висенте и в период заключения договора займа от 07.10.2013 являлся лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Пилон». 

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или     закреплена презумпция добросовестного поведения участников гражданского оборота, а в настоящем деле не представлено доказательств, подтверждающих отклонение поведения сторон от указанного принципа. 

Суд первой инстанции дал оценку отсутствия у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности и правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании платежей, совершенных 06.08.2014, 23.10.2014, 20.01.2015 недействительными сделками и применении последствий их недействительности по указанному основанию правомерно отказано.

Судом первой инстанции  верно отмечено, что срок, на который выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, сумма реестровой задолженности должника меньше, чем сумма заемных средств, тогда как конкурсный управляющий, полагая, что условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом), не лишен возможности в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявить отказ от исполнения договора в порядке, установленном статьей 102 Закона и взыскать сумму задолженности по договору займа от 07.10.2013 с заемщика. В свою очередь, убыточность соответствующего обязательства может быть предметом дополнительного рассмотрения в рамках инициации спора по взысканию убытков с бывшего руководителя должника. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Общество-должника, с учетом предоставления отсрочки конкурсному управляющему по оплате госпошлины при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2019 по делу №  А56-40904/2017/сд2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пилон» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева