381/2017-40433(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24937/2017

Дело № А57-13352/2016

г. Казань

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., при участии представителя: 

индивидуального предпринимателя Пигарева Владимира Петровича –  Борисова А.В. (доверенность от 04.04.2017),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Саратовской области и индивидуального  предпринимателя Пигарева Владимира Петровича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи  Землянникова В.В., Смирников А.В.)  

по делу № А57-13352/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовская  нива» (ИНН 6411008350, ОГРН 1046403907967), Саратовская область,  Духовницкий район, с. Березовая Лука, о признании незаконной  постановку на кадастровый учет земельного участка и понуждении  устранить нарушенное право, заинтересованные лица: Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Саратовской области, г. Саратов, Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии», г. Москва, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области, г. Саратов, Анохин Сергей Владимирович, Анохина Татьяна  Николаевна, Бакала Людмила Васильевна, Балтаев Виталий Федорович,  Белоногов Сергей Анатольевич, Белоногова Татьяна Михайловна, Блинова  Татьяна Ивановна, Божкова Людмила Петровна, Божков Николай  Иванович, Вдовин Александр Григорьевич, Вдовин Николай Григорьевич,  Вдовина Татьяна Константиновна, Власова Марфа Васильевна,  Герасимова Вера Анатольевна, Герасимов Михаил Михайлович, Глухов  Геннадий Тимофеевич, Глухова Таисия Сергеевна, Горин Николай  Павлович, Елисеева Татьяна Ивановна, Ионова Мария Андреевна,  Капишина Алефтина Лукьяновна, Каплина Светлана Евгеньевна,  Коновалова Наталья Александровна, Королева Евдокия Александровна,  Королев Михаил Константинович, Королев Федор Константинович,  Кривов Анатолий Иванович, Кривова Татьяна Николаевна, Крюкова Нина  Васильевна, Кривцов Юрий Геннадьевич, Кузьмин Иван Григорьевич,  

Кочетова Татьяна Ивановна, Лепешкина Валентина Ивановна, Лепешкина  Галина Викторовна, Лепешкина Любовь Дмитриевна, Лепешкин Степан  Павлович, Лысов Александр Иванович, Лысов Александр Михайлович,  Лысов Андрей Владимирович, Лысова Валентина Васильевна, Лысова  Евдокия Ивановна, Лысова Валентина Ивановна, Лысов Иван Иванович,  Лысова Наталья Ивановна, Лысова Нина Александровна, Лысова Татьяна  Александровна, Лысова Любовь Петровна, Лощилова Галина  Александровна, Морозова Раиса Арсентьевна, Морозов Павел Петрович,  Мельников Анатолий Андреевич, Мельникова Наталья Николаевна,  Мельникова Евдокия Федоровна, Мельникова Любовь Алексеевна,  Никитаев Сергей Михайлович, Никитаева Михаила Николаевича,  Небалуев Георгий Евгеньевич, Олухова Анастасия Андреевна, Олухов  Андрей Петрович, Петрова Тамара Константиновна, Петров Александр  Григорьевич, Стародубцева Галина Васильевна, Суркова Елена  Григорьевна, Сенин Александр Петрович, Субботкин Иван Васильевич,  Семенов Валентина Алексеевна, Стародубцев Владимир Алексеевич,  Стародубцев Сергей Владимирович, Сенина Евдокия Никитична, Семенов  Владимир Иванович, Семенова Татьяна Александровна, Синяев Анатолий  Петрович, Спирин Федор Иванович, Пантелеев Анатолий Иванович,  Пятерников Василий Александрович, Панкратова Нина Александровна,  Павликова Ольга Григорьевна, Пигарев Владимир Петрович, Рыбникова  Любовь Николаевна, Скворцов Петр Михайлович, Скворцова Валентина  Григорьевна, Свистунова Тамара Федоровна, Стародубцева Нина  Андреевна, Умникова Августина Сергеевна, Умников Алексей Семенович,  Устиченко Владимир Сергеевич, Фомушкина Валентина Александровна,  Фомушкин Владимир Лукьянович, Федотова Анастасия Ивановна,  Фомушкин Сергей Владимирович, Хрычкина Лидия Андреевна, Харлаева  Матрена Ивановна, Хрычкин Сергей Георгиевич, Черябкин Николай  Римирович, Чичикин Виктор Николаевич, Черябкина Ираида  Александровна, Чичикина Валентина Сергеевна, Черябкин Сергей  

Ремович, Шапорева Анна Григорьевна, Шавандина Галина Андреевна,  Яковлев Николай Константинович, Яковлева Лидия Александровна,  Яковлева Ирина Викторовна, Яковлев Сергей Павлович, Петрова Наталья  Николаевна, Колыбасова Нина Савельевна, Трифонова Светлана  Владимировна, Марфин Иван Иванович, Живаева Надежда Ивановна,  Полетаева Оксана Владимировна, Кудряшова Елизавета Романовна,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березовская нива»  (далее - ООО «Березовская нива», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании незаконными действий Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Саратовской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»  по Саратовской области) по постановке земельного участка с кадастровым  номером 64:11:010401:175 на государственный кадастровый учет;  понуждении устранить права и законные интересы заявителя путем снятия  данного земельного участка с кадастрового учета.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017  ООО «Березовская нива» отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от  02.03.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление  Росреестра по Саратовской области) и индивидуальный предприниматель  Пигарев Владимир Петрович (далее – ИП Пигарев В.П.), не согласившись  с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  

09.06.2017, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт  отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской  области от 02.03.2017.  

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а  также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  23.08.2017 к производству приняты кассационные жалобы Управления  Росреестра по Саратовской области и ИП Пигарева В.П., судебное  разбирательство назначено на 05.10.2017 на 09 часов 00 минут.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 05.10.2017  Арбитражным судом Поволжского округа в составе  председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А.,  Карповой В.А. был объявлен перерыв до 12.10.2017 на 12 часов 00 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2017  в 12 часов 00 минут в том же составе.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.10.2017 рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено  на 02.11.2017 на 09 часов 40 минут.  

Определением председателя Арбитражного суда Поволжского  округа от 01.11.2017 произведена замена судьи Петрушкина В.А. на судью  Муравьева С.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Петрушкина В.А.  в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.  

Представитель ИП Пигарева В.П., явившийся в судебное заседание,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной  жалобой Управления Росреестра по Саратовской области согласен.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационных жалоб.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне  арендодателя от 01.04.2008 ООО «Березовская нива» предоставлен в  аренду сроком на 15 лет с 28.01.2008 по 28.01.2023 земельный участок  площадью 2 914,84 га с кадастровым номером 64:11:000000:51 для ведения  сельскохозяйственного производства (далее – договор аренды  от 01.04.2008).  

Договор аренды от 01.04.2008 зарегистрирован в установленном  законом порядке, о чем 12.04.2008 в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.  

Из земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:51 был  выделен земельный участок площадью 5 574 000 кв.м, который поставлен  на кадастровый учет 23.03.2016 с присвоением кадастрового номера  64:11:010401:175, имеющий статус «временный».  

ООО «Березовая нива», полагая, что постановка на кадастровый учет  земельного участка с кадастровым номером 64:11:010401:175  осуществлена с нарушением действующего законодательства, поскольку  при образовании спорного земельного участка не было получено  

письменного согласия общества, как арендатора исходного земельного  участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что при постановке на кадастровый учет  земельного участка с кадастровым номером 64:11:010401:175 органом  кадастрового учета не было допущено нарушений Федерального закона  от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции,  действующей на момент возникновения спорных правоотношений, а  также, что образование земельного участка площадью 5 574 000 кв.м путем  выдела его из земельного участка площадью 2 914,84 га с кадастровым  номером 64:11:000000:51 не нарушает прав и законных интересов  ООО «Березовая нива», поскольку у общества сохраняется право аренды  на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером  64:11:010401:175.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение пункта 4  статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование  земельного участка с кадастровым номером 64:11:010401:175 путем  выдела его из земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:51  было осуществлено без получения согласия ООО «Березовая нива»,  которое является арендатором исходного земельного участка, пришел к  выводу, что действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области по  постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым  номером 64:11:010401:175 противоречат требованиям действующего  законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в  связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил  заявленные требования.  

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что образование земельных участков допускается при  наличии в письменной форме согласия землепользователей,  

землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных  участков, за исключением случаев, указанных в данном пункте.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса  Российской Федерации образование земельных участков из земельных  участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих  нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними  об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных  участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки  из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения».  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к  сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,  применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В  случае, если число участников долевой собственности на земельный  участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять,  правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями  13 и 14 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002   № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  участник долевой собственности, выразивший на общем собрании  участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду  земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с  условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи  его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих  ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным  пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться  

выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным  участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора  земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка  на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка  не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении  выделенного земельного участка прекращается.  

Как установлено судами, собственники земельных долей выразили  согласие на передачу земельного участка с кадастровым номером  64:11:000000:51 в аренду ООО «Березовская нива» и лично подписали  договор аренды от 01.04.2008.  

Таким образом, все участники долевой собственности на земельный  участок с кадастровым номером 64:11:000000:51 выразили свое согласие  на предоставление данного земельного участка в аренду ООО «Березовая  нива», в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу, что на спорные правоотношения не распространяются положения  пункта 5 статьи 14 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» и при образовании земельного участка  с кадастровым номером 64:11:010401:175 путем выдела из земельного  участка с кадастровым номером 64:11:000000:51 требовалось получение в  письменной форме согласия общества, как арендатора земельного участка  с кадастровым номером 64:11:000000:51.  

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание  следующее.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц недействительным (незаконным)  необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение  ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской  Федерации в случае образования земельных участков из земельных  участков, используемых на основании договоров аренды или  безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо  имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и  измененных земельных участков или договоров безвозмездного  

пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено  соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).  

Указанная норма направлена на установление гарантий для  арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и  обремененного его правами участка, по существу на сохранение права  аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных  отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.  

При этом данная норма права, как и нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации не содержит прямого указания на прекращение  действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного  участка, образованного в результате выдела.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге» были даны разъяснения по применению статьи  11.8 Земельного кодекса в случае обременения такого земельного участка  ипотекой.  

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах  применения законодательства о залоге» предусматривал, что ипотека как  обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков,  образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных  участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено  залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при  разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе  из земельных участков, осуществляется регистратором без представления  отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.  

Аналогичный порядок по внесению в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении  

правом аренды вновь образованного земельного участка был установлен  пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» в редакции, действующей до 01.01.2017.  

В силу части 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с  01.01.2017, в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в  Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы  ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на  основании заявления о государственном кадастровом учете и  государственной регистрации прав на образуемые из него объекты  недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым  учетом и государственной регистрацией прав осуществляются:  государственная регистрация ограничений прав и обременений  образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным  законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в  отношении образованных объектов.  

В соответствии с указанной нормой регистрация обременений в  отношении выделенных земельных участков осуществляется  уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной  регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.  

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном  случае, права и законные интересы ООО «Березовая нива», как арендатора  земельного участка с кадастровым номером 64:11:000000:51, из которого  был образован спорный земельный участок, не нарушаются, поскольку у  общества сохраняется право аренды, в том числе на земельный участок с  кадастровым номером 64:11:010401:175.  

При этом нормами гражданского и земельного законодательства не  предусмотрено право арендатора требовать погашения права  собственности арендодателя либо ограничивать права долевых  собственников по распоряжению общим имуществом.  

Приобретение Пигаревым В.П. права собственности на часть долей в  праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым  номером 64:11:000000:51 в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса  Российской Федерации не является основанием для изменения или  расторжения договора аренды.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не  приведет к восстановлению прав общества, нарушенных, по его мнению,  выделом спорного земельного участка и постановкой его на кадастровый  учет.  

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  признания выдела спорного земельного участка и постановки его на  кадастровый учет незаконными, не имеется, в связи с чем суд первой  инстанции правильно отказал ООО «Березовская нива» в удовлетворении  заявленных требований.  

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют позиции,  изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, от 12.01.2015 № 309-ЭС14-6492.  

Ссылка суда апелляционной инстанции на позицию,  сформулированную в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.11.2016 № 32-КГ16-23, не может быть принята судом  кассационной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства  настоящего дела и дела № 32-КГ16-23 не тождественны.  

При таких обстоятельствах судебная коллегии считает необходимым  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  

09.06.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда  Саратовской области от 02.03.2017.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2017 по делу № А57-13352/2016 отменить.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 по  данному делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Карпова  

 С.Ю. Муравьев