Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31403/2020

09 ноября 2022 года

город Иркутск

  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием представителей федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» ФИО2 (доверенность от 01.05.2022), ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия«Горно-химический комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 11 февраля 2022 года по делу № А33-31403/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Комбинат) о взыскании 8 123 254 рублей20 копеек задолженности за услуги по хранению мазута, оказанные с 01.01.2019по 18.04.2019.

Комбинат обратился к Предприятию со встречным иском о признании договорана оказание услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19, заключенным с условием о применении его положений к отношениям сторон в периодс 01.01.2019 по 18.04.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены.В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комбинат обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленнымив материалы дела доказательствами подтверждается осведомленность Предприятияпри заключении договора от 19.04.2019 о намерении Комбината включить в него условияо распространении его действия на правоотношения сторон начиная с 01.01.2019; утверждение Предприятия об обратном свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку за спорный период Предприятие фактически получает двойную оплату.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие с изложенными в ней доводамине согласилось, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители Комбината и Предприятия поддержали правовые позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разногласия между сторонами спора по настоящему делу возникли в связис определением стоимости оказанных услуг по хранению мазута в период с 01.01.2019по 18.04.2019. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного с Комбинатом договора от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 на оказание услуг по хранению топочного мазута.

Комбинат, возражая относительно требований Предприятия и заявляя встречные требования, исходил из условий договора № 32-19-218/13914/691/99-26/19, который подписан сторонами 19.04.2019.

Суды, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что условия договора от 19.04.2019 не могут быть распространены на правоотношения сторон в период с 1 января по 19 апреля 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, а доводы заявителя считает необоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из материалов дела видно, что факт нахождения у истца на хранении топочного мазута ответчиком не оспаривается.

По условиям, заключенного 1 апреля 2018 года между сторонами договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 10.01).

Утверждение ответчика, что данный договор действовал до 31.12.2018, правомерно не принято судами во внимание, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих факт прекращения его сторонами действий, обусловленных договором, по передаче на хранение топочного мазута, его храненияи возврат его поклажедателю.

В порядке, предусмотренном статьями 450 – 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор сторонами не расторгался и не прекращался.

Выводы судов о том, что действие заключенного 19 апреля 2019 года сторонами договора подлежат применению к правоотношениям сторон с момента его подписания, являются правильными.

На основании пункта 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор на оказание услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19 заключен с Предприятием как с единственным поставщиком в результате признания несостоявшимися дважды проведенных Комбинатом процедур конкурентных закупок на право заключения договора на оказание услуг по хранению мазута.

Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является их правом и требует согласия всех лиц, его заключающих. Указанного согласия сторонами спора по настоящему делу не достигнуто.

В силу статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждениеза дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункты 1, 4 статьи 896 Кодекса).

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила судам прийти к выводам об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований и необоснованности встречных, что и обусловило удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного.

У суда кассационной инстанции нет оснований считать данные выводы судовне соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Неправильного применения норм права судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление на основаниипункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 годапо делу № А33-31403/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Л.М. Соколова

Судьи

 

Т.В. Белоножко

 

Е.Г. Железняк