ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30860/2020

01 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.1,12

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от ООО «СОХО» представитель ФИО2, доверенность от 21.07.2022;

от конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЭКО» представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2022;

от ООО «ЛСП» представитель конкурсного управляющего ФИО4, доверенность от 01.07.2022;

от ООО «ПОЛИС» представитель ФИО5, доверенность от 15.09.2021;

от ФИО6 представитель ФИО7, доверенность от 06.04.2022;

от ФИО8 представитель ФИО9, доверенность от 03.08.2021;

от ФИО10 представитель ФИО11, доверенность от 17.05.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22551/2022) ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-30860/2020/з.1,12, принятое по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО» и ФИО8 к ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИС» и обществу с ограниченной ответственностью «СОХО» о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОЭКО» временным управляющим заявлено о привлечении ФИО10, ФИО13, ФИО14, ООО «СОХО», ООО «ПОЛИС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (обособленный спор № А56-30860/2020/з.1).

Кроме того, кредитором ФИО8 заявлено о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХНОЭКО» (обособленный спор № А56-30860/2020/з.12).

Обособленные споры объединены в одно производство с присвоением № А56-30860/2020/з.1,12.

Заявители полагают, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку банкротство должника было преднамеренным с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, для чего в 2017 году посредством цепочки безвозмездных сделок выведены активы ООО «ТЕХНОЭКО» (дорогостоящие объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге на Большом проспекте В.О.). Имущество реализовано в пользу ООО «СОХО» и ООО «ПОЛИС», подконтрольные семье С-вых (06.07.2017 в пользу ФИО12 отчуждено здание с кадастровым номером 78:06:0002114:3014 и земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002114:27 (дом 90 корпус 2 литера З) стоимостью около 53,3 млн руб., 05.12.2017 в пользу ООО «ПОЛИС» здание с кадастровыми номерами 78:06:0002114:3042, 78:06:002114:3732, земельного участка площадью 881 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002114:8 (дом 92 литеры Г и Г1) по цене 108,6 млн руб.). Объекты недвижимости по Большому проспекту В.О. дом 90 корпус 2 литера З перерегистрированы 11.04.2019 на ФИО10, а 04.06.2019 на ООО «СОХО». Единоличным исполнительным органом ООО «ПОЛИС» и участником с долей в размере 60% уставного капитала с сентября 2017 года является ФИО10, вторым участником с долей в размере 40% уставного капитала с ноября 2017 года является ФИО15 (близкий родственник супругов ФИО10 и ФИО6). 

Вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2021 по обособленному спору №А56-30860/2020-з.8 сделка должника по отчуждению в декабре 2017 года недвижимого имущества в пользу ООО «ПОЛИС» признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «ПОЛИС» возвратить в конкурсную массу земельный участок и здания, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. Г1 и Г. Арбитражный суд признал прежнего собственника данного имущества ООО «ЛСП» и ООО «ПОЛИС» заинтересованными лицами по отношению к должнику. Судом установлено, что оспоренный договор купли-продажи имущества являлся безвозмездным. 

Сделки по отчуждение принадлежащего ФИО6 земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

...> литера З (договор от 24.04.2017 купли-продажи, заключенный ФИО6 и ООО «ТЕХНОЭКО», договор от 20.06.2017 купли-продажи заключенный ООО «ТЕХНОЭКО» и ФИО12, договор от 02.04.2018 заключенный ФИО12 и ФИО10, договор от 15.05.2019 заключенный ФИО10 и ООО «СОХО») признаны судом недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с обязанием возврата данного имущества в конкурсную массу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 №А56-117329/2019/сд.6). Судом установлено наличие в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, цели сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО6

Определением от 21.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО8 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно отзывам ООО «ПОЛИС», ООО «СОХО», ФИО6 и ФИО10 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В отзыве конкурсный управляющий должником выражает согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «ПОЛИС», ООО «СОХО», ФИО6, ФИО10 и ФИО8 поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего, ООО «ПОЛИС», ООО «СОХО», ФИО6, ФИО10 и ФИО8, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Из материалов дела видно, что изначально ООО «ЛСП» являлось собственником объектов недвижимости, земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002114:8, расположенного по адресу: 

<

...>, и находящихся на данном участке зданий (литера Г с кадастровым номером 78:06:0002114:3042 и литера Г1 с кадастровым номером 78:06:0002114:3732). По договору купли-продажи от 20.07.2017 ООО «ЛСП» продало должнику земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002114:8 и расположенные на нем здания, находящиеся по адресу: по адресу: 

<

...> литера Г и Г1 (кадастровые номера 78:06:0002114:3042 и 78:06:0002114:3732 соответственно). Право требования к должнику по данному договору уступлено ООО «ЛСП» в пользу ООО «ПОЛИС» по договору уступки права требования от 20.10.2017. Изначальным собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> литера З (договор от 24.04.2017 купли-продажи, заключенный ФИО6 (продавец) и ООО «ТЕХНОЭКО» (покупатель)). ФИО13, в период с 19.12.2016 по 30.01.2018 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа должника, а так же владел долей в размере 20% уставного капитала. 

В рамках обособленного спора № А56-30860/2020-з.8 судом установлено, что в ЕГРП 05.12.2017 внесены записи о прекращении права собственности должника и регистрации права собственности ООО «ПОЛИС» на спорные объекты недвижимости. Договор купли-продажи указанных земельного участка с расположенными на нем зданий, заключенный ООО «ТЕХНОЭКО» и ООО «ПОЛИС» признан судом безвозмездной сделкой. 

Из представленных в дело документов следует, что спорные объекты недвижимости, числились в собственности ООО «ТЕХНОЭКО» крайне  непродолжительный период времени – два и четыре месяца. При этом должник не исполнял своих обязательств по оплате покупной цены данных объектов недвижимости. Фактически ООО «ТЕХНОЭКО» выполняло функцию номинального собственника недвижимого имущества и не несло бремя по его содержанию. Факт обладания спорным имуществом никоим образом не отразился на финансовом состоянии должника, а, следовательно, на правах кредиторов ООО «ТЕХНОЭКО».

Заявителями не доказаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10, статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении ответчиков ФИО10, ФИО12, ООО «СОХО» и ООО «ПОЛИС» не подтвержден статус лиц, контролирующих должника.

В отношении сделок с объектами недвижимости опровергнута причинно-следственная связь между их совершением и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о наличии преюдициального значения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 №А56-117329/2019/сд.6 для разрешения настоящего обособленного спора основан на неверном толковании норм процессуального права. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-30860/2020/з.1,12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков