876/2022-51909(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2022 года Дело № А21-3991/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  Колесниковой С.Г.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 05.05.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность  от 09.11.2021), от финансового управляющего ФИО5 представителя  ФИО6 (доверенность от 21.09.2022), от АО «Банк Советский»  представителя ФИО7 (доверенность от 23.09.2021),  

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу  

 № А21-3991/2018-18, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 финансовый управляющий ФИО5  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об  изменении способа и порядка исполнения определения от 13.12.2019 в части  применения последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу ФИО8 доли в размере 50% стоимостью 14 200 руб.  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Русский  ветер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Русский  ветер»), в котором просил вернуть в конкурную массу указанную долю  номинальной стоимостью 429 700 руб.  

Определением от 10.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022, изменен способ исполнения определения от 13.12.2019 по  обособленному спору № А21-3991-18/2018 и на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО8 долю в  уставном капитале ООО «Русский ветер» в размере 1,652%, номинальной  стоимостью 14 200 руб.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1  просит определение от 10.02.2022 и постановление от 25.04.2022 отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на то, что вопрос увеличения уставного  капитала ООО «Русский ветер» и изменения номинальной стоимости долей  после заключения оспоренного в настоящем деле о банкротстве договора  

дарения не был предметом изучения при рассмотрении обособленного спора о  признании сделки недействительной и, по мнению подателя жалобы, не может  быть восполнен путем изменения порядка исполнения определения от  10.08.2022.  

ФИО1 полагает, что судами фактически были внесены изменения в  резолютивную часть определения от 10.08.2022, что не предусмотрено при  рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.  

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на жалобу просит  отменить определение от 10.02.2022 и постановление от 25.04.2022 и вынести  новый судебный акт, в котором изменить порядок исполнения определения от  13.12.2019, установив, что в конкурсную массу ФИО8 подлежит  возврату доля в уставном капитале ООО «Русский ветер» в размере 50%  номинальной стоимостью 429 700 руб.  

 В судебном заседании представители ФИО1, АО «Банк  Советский» и финансового управляющего поддержали доводы жалобы, а  представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.  

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением от 18.03.2021 ФИО8  признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением от 13.12.2019 признаны недействительными сделками  заключенные между ФИО8 и ФИО3 договоры дарения  долей в уставных капиталах юридических лиц, в том числе договор от  19.10.2017 дарения доли в уставном капитале ООО «Русский ветер» в размере  50 % номинальной стоимостью 14 200 руб.  

 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  ФИО3 возвратить должнику рассматриваемые доли, в том числе  долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Русский ветер» номинальной  стоимостью 14 200 руб.  

Как установлено судами, на основании договора от 26.01.2018 о  присоединении общества с ограниченной ответственностью «Омега 2» (далее –  ООО «Омега 2») к ООО «Русский ветер» в единый государственнй реестр  юридических лиц в отношении ООО «Русский ветер» 06.07.2018 внесена запись  об увеличении уставного капитала до 859 400 руб. и указано, что 50% долей  имеют номинальную стоимость 429 700 руб.  

Полагая, что в конкурсную массу подлежит возврату доля в уставном  капитале ООО «Русский ветер» в размере 50 % номинальной стоимостью  

429 700 руб., а не стоимостью 14 200 руб., финансовый управляющий обратился  в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения судебного  акта.  

Судами установлено, что к увеличению уставного капитала 

ООО «Русский ветер» привело присоединение ООО «Омега 2», при этом доли в  уставном капитале ООО «Омега 2» не являлись предметом договоров дарения,  оспоренных в настоящем деле о банкротстве, и предметом рассмотрения в  рамках настоящего обособленного спора не были.  

Суды пришли к выводу, что доля в уставном капитале ООО «Русский  ветер» в размере 50% номинальной стоимостью 429 700 руб. на дату  заключения оспариваемого договора дарения не существовала и, поскольку  размер номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Русский  ветер», принадлежащей должнику, на момент заключения договора дарения  составлял 14 200 руб., то оснований для обязания возвратить долю участия в  ООО «Русский ветер» с изменившейся номинальной стоимостью в качестве  применения последствий признания сделки недействительной не имеется.  

В связи с названным суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, заменил обязанность ФИО3 возвратить в  конкурсную массу имущество, которое фактически не принадлежит должнику, на  обязанность возвратить долю номинальной стоимостью 14 200 руб., что  соответствует доле в размере 1,652%. в уставном капитале ООО «Русский  ветер».  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и  способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.  

Юридически значимым для рассмотрения данного заявления является  наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств,  препятствующих исполнению должником исполнительного документа в  установленный срок.  

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является  замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения  судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в  соответствии с фактами, установленными решением суда.  

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит  в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом  обязанности будет возложена иная обязанность.  

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований  для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому  арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех  обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в  изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

В данном случае заявленный финансовым управляющим способ  исполнения судебного акта фактически направлен на изменение содержания  вступившего в законную силу судебного акта путем установления  обстоятельств, не входивших в предмет исследования, и предусматривает  необходимость при рассмотрении судом данного заявления установление  дополнительных фактических обстоятельств и их оценки.  

Вместе с тем, фактически и на дату вынесения определения от  13.12.2019, и на момент рассмотрения настоящего заявления об изменении  порядка исполнения судебного акта предмет спора - доля в размере 50 %  уставного капитала ООО «Русский ветер» номинальной стоимостью 14 200 руб.  уже не существовал.  

После увеличения уставного капитала ООО «Русский ветер» предмет  оспариваемого договора перестал существовать и возможность его возврата  должнику в натуре была утрачена.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

В случае, когда судом вынесен судебный акт об обязании передать  имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, и на  стадии исполнительного производства выявлено отсутствие такого имущества,  взыскатель вправе ходатайствовать по общему правилу об изменении порядка  исполнения судебного акта с истребования такой вещи на взыскание ее  стоимости.  

В данном случае суды фактически изменили названное определение от  13.12.2019, что нормами статьи 324 АПК РФ не предусмотрено.  

 С учетом названного суд кассационной инстанции полагает, что  финансовым управляющим избран неверный способ защиты и у судов не  имелось оснований для удовлетворения его заявления и изменения предмета,  на который определением от 13.12.2019 фактически обращено взыскание.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд  кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для  удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с чем  определение от 10.02.2022 и постановление от 25.04.2022 подлежат отмене.  

Поскольку в данном случае, с учетом предмета заявленного финансовым  управляющим требования, установление фактических обстоятельств не  требуется, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289,290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022  по делу А21-3991/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 - ФИО5 об изменении  способа и порядка исполнения определения от 13.12.2019 отказать.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова 

С.Г. Колесникова