СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18181/2018-АК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело № А50-16117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Аком» (ОГРН 1065908029384, ИНН 5908035254) – Корнильев Д.В., паспорт, доверенность от 04.05.2017 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года 

по делу № А50-16117/2018, принятое судьей Вавиловой Н.В.,          

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аком» 

(ОГРН 1065908029384, ИНН 5908035254)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала,

третьи лица: Киров Валентин Семенович; Царев Сергей Александрович,

о взыскании 28244,54 руб.,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 5897,37 руб. страхового возмещения, 2000 руб. стоимости услуг по оценке причиненного вреда, неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 14.11.2017 по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аком» взыскано страховое возмещение в размере 5897  рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, неустойка с 14.11.2017 по 24.10.2018 в размере 20 346 рублей 89 копеек, неустойка начиная с 25.10.2018 по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 5897,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что до предоставления корректных документов потерпевшим, страховщик не имел возможности принять решение по страховому случаю. Для исполнения запроса страховщика потерпевшему и виновнику достаточно внести исправления в извещение о ДТП, заполнение нового бланка не является обязательным, следовательно, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, послужившее причиной отказа в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, судом сделан необоснованный вывод о возникновении у ответчика  обязанности выплатить страховое возмещение в отсутствие надлежащих документов. Кроме того, ответчик указывает на  то, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы  удовлетворению не подлежит, так как надлежащие  доказательства несения истцом  расходов по оплате не представлены, а именно, 

квитанция об оплате услуг эксперта №015010 от 22.12.2017 г. не подтверждена кассовым чеком. Факт оплаты независимой экспертизы не может быть подтвержден наличием договоров и изготовленного экспертного заключения.  

Судом первой инстанции не определены пределы для взыскания неустойки.  Судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании ст.  333 ГК РФ.

Истцом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford-Focus госномер К078ТТ/159, принадлежащего Кирову В.С. и автомобиля CHEVROLET AVEO госномер А534ХС/159, принадлежащего Цареву С.А. 

Документы о ДТП оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании пунктов 3.6, 3.7 Правил, являющихся приложением к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В результате ДТП автомобилю Ford-Focus причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП возникло по вине Царева С.А., что подтверждается его объяснениями, данными в извещении о ДТП.

Поскольку риск гражданской ответственности Кирова В.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании автомобиля Ford-Focus на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ХХХ № 0012794895, потерпевший обратился к этой страховой компании за возмещением ущерба. 

24.10.2017 потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховщик письмом от 03.11.2017 № 12118 отказал в выплате страхового возмещения по причине некорректного заполнения извещения о ДТП. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киров В.С. обратился к ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы), согласно экспертному заключению от 15.12.2017 № 341/17, определен в сумме 5897,65 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 2000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 14.12.2017.

27.12.2017 Кировым В.С. в адрес страховщика направлена претензия с требованием добровольной оплаты страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки.

Письмом от 09.01.2018 № 74 ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказало в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие представленных документов Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и требованиям законодательства об ОСАГО.

На основании договора уступки прав (цессии) от 26.01.2018 Киров В.С. передал ООО "Аком" право на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в сумме 5897,65 руб., расходов по проведению оценки ущерба в сумме 2000 руб., а также право требования неустойки. 

Претензией, полученной ответчиком 15.03.2018, истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права, а также предложил перечислить по его реквизитам страховое возмещение в сумме 5897,65 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2000 руб., а также неустойку.

Ответчик требования не признал, оплату страхового возмещения не произвел. 

Истец, основывая свое право на договоре уступки права требования от 26.01.2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.10.2017 потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакта документов. 

Страховщик письмом от 03.11.2017 № 12118 отказал в выплате страхового возмещения по причине некорректного заполнения извещения о ДТП (в пункте 6 указано, что повреждены другие транспортные средства), судом отклоняется как несоответствующий действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав извещение о ДТП  от 23.10.2017 года соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 6 извещения заполнен участниками ДТП ошибочно, поскольку фактически иных участников в ДТП не было, кроме того, в указанном извещении содержатся сведения о количестве поврежденных транспортных средств (2).

При таких обстоятельствах,  истцом обязанность по предоставлению всех необходимых документов, позволяющих сделать выводы об обстоятельствах наступления страхового случая и размере ущерба, была исполнена.

Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в произведении выплаты является необоснованным в силу ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты истца на проведение экспертизы в сумме 2000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально (договором на оказание услуг от 14.12.2017, самим экспертным заключением) и подлежат взысканию со страховщика в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанция-договор об оплате услуг эксперта не подтверждена кассовым чеком, в связи с чем стоимость услуг эксперта не подлежит взысканию с ответчика, подлежит отклонению, поскольку квитанция-договор соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, утвержденным в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 359 от 06.05.2008 г., применяется с целью осуществления наличных денежных расчетов при возмездном оказании услуг, без применения контрольно-кассовой техники.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании п. 21 ст. 12 и абзаца второго п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, начислил ответчику неустойку за период с 14.11.2017 по 24.10.2018 в сумме 20346,89 руб. (5897,65 руб. х 1% х 345 дней)

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах,  требование о взыскании неустойки правомерно  удовлетворено в сумме 20 346,89 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал предельный срок расчета неустойки, подлежит отклонению, поскольку из мотивировочной и резолютивной части решения суда следует, что судом взыскана сумма неустойки с 14.11.2017 по 24.10.2018 в размере 20 346 рублей 89 копеек,  с продолжением начисления неустойки начиная с 25.10.2018 по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 5897,65 рублей, что соответствует положениям статьи 12 Закона Об ОСАГО, а также пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Учитывая размер долга, период просрочки и обстоятельства неисполнения обязательства (отсутствие каких-либо уважительных причин такого неисполнения), суд правомерно посчитал неустойку в заявленной сумме соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года по делу № А50-16117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Н.М.Савельева