АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4283/2017

г. Оренбург

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург) к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Оренбургской области (г. Оренбург),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФИО2 (г. Оренбург) 

2) ФИО3 (пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области)

о взыскании ущерба в размере 7 651 руб. 37 коп. в порядке суброгации

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4; 

от ответчика: явки нет; 

от третьих лиц: явки нет.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в лице Оренбургского филиала (далее по тексту - истец, ПАО «САК «Энергогарант»») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Оренбургской области в лице Оренбургского филиала (далее по тексту ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании ущерба в размере 18 007 руб.          64 коп. в порядке суброгации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил контррасчет суммы ущерба с учетом франшизы (15 000 руб.), полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 2 307 руб. 64 коп.  

До начала судебного заседания представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7 651 руб. 37 коп. в порядке суброгации.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение протокольное), требование рассматривается с учетом уточнения. 

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2016 в 11 час. 45 мин. в г. Оренбурге на Нежинском шоссе в районе дома № 6, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2, под его же управлением и Land Rover Diskavery г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, под его же управлением. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2, было допущено нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен имущественный вред ФИО3

Транспортному средству Land Rover Diskavery г/н 

<

***> согласно справке о ДТП от 29.05.2016, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в               ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0339185621 от 05.10.2014.

Автомобиль Land Rover Diskavery г/н 

<

***> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом                                № 160700-811-001365 от 28.01.2016.

ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант»» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта составила 52 640 руб. 20 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства                                 № У-007-000739/16/1 от 06.10.2016, счетом на оплату № 608 от 15.11.2016, заказом-нарядом № 4316-02042 от 08.11.2016, актом выполненных работ           № 4316-02042 от 08.11.2016.

Платежным поручением № 252 от 21.11.2016 истец перечислил                  ООО «Премиум авто С» 52 640 руб. 20 коп.

На основании заключения эксперта ИП ФИО5 № 36э11-16 от 28.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Diskavery г/н 

<

***> составляет 51 700 руб., без учета износа, 46 700 руб., с учетом износа.

ПАО «САК «Энергогарант»» направило в адрес ответчика претензию            № У-007-000739/16 (исх. от 09.02.201), в которой предлагалось выплатить сумму страхового возмещения в размере 46 700 руб. в порядке суброгации.

ООО «Росгосстрах» платежным поручением осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 692 руб. 36 коп., что подтверждено платежным поручением № 614 от 13.03.2017.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 7 651 руб. 37 коп. (с учетом уточненного требования), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая определяется в порядке ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту указанный Федеральный закон приведен в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП - 19.01.2015), раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003.

Согласно подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ЕЕЕ 0339185621 от 05.10.2014.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены истцом и ответчиком. 

Истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 36э11-16 от 28.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Diskavery г/н 

<

***> составляет 51 700 руб., без учета износа, 46 700 руб., с учетом износа.

Согласно позиции ответчика, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в порядке суброгации, определяется исходя из выплаты произведенной ответчиком в размера 28 692 руб. 36 коп. и с учетом франшизы (15 000 руб.).

Суд не находит представленный ответчиком конррасчет верным.

Истцом произведен расчет суммы страхового возмещения по формуле, установленной Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008 для расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего «франшизу», к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, с требованием возместить оставшуюся сумму установленной договором КАСКО «франшизы» (Приложение № 1).

С учетом изложенного сумма страхового возмещения истцом рассчитана по следующей по формуле: 46 700 руб. (сумма с учетом износа) – 15 000 руб. (франшиза) х 46 700 руб. (сумма с учетом износа) / 67 640 руб. 20 коп. (52 640 руб. 20 коп. + 15 000 руб. (выплаченное страховое возмещение, без вычета суммы франшизы)) = 7 651 руб. 37 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные обстоятельства, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствуют об отсутствии оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, размер ущерба суд признает доказанным истцом и документально подтвержденным в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № 36э11-16 от 28.11.2016.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, правом на назначение судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Иной размер ущерба ответчиком не доказан.

Доказательства добровольной выплаты страхового возмещения в размере 7 651 руб. 37 коп. ответчиком материалы дела не содержат. 

Поскольку ущерб, причиненный истцу, не компенсирован ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 7 651 руб. 37 коп., с учетом износа в порядке суброгации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» сумму страхового возмещения в размере 7 651 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                  (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                              В.В. Юдин