(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13128/19-29-152

город Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-152)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙ ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 338 171,83 руб., в том числе основного долга в размере 11 758 204,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 579 967,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 г. по день уплаты задолженности, а также госпошлины в размере 84 691 руб.,

при участии:

Истец:  ФИО1 по доверенности от 06.03.2019 б/№ 

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 99-13-1232/13

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙ ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке с. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 13 935 650,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 169 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 г. по день уплаты задолженности, а также госпошлины в размере 84 691 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙ ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-13128/19 (л.д. 1). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 10 января 2018 года между ГУП «Мосгортранс» (Заказчик) и ООО «МОЙ ГОРОД» (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 99Ц-145208 «Комплексное оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, мойке и уборке подвижного состава филиалов ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать комплексные услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, мойке и уборке подвижного состава филиалов ГУП «Мосгортранс» (далее Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец указывает, что свои обязательства по приемке результата оказанных услуг и его оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом ГУП «Мосгортранс» выполнило ненадлежащим образом, что выразилось в следующем.

1. Неправильное определение размера штрафа по акту сдачи-приемки оказанных услуг (сводный за период с 11 января 2018 по 31 января 2018) от 21 февраля 2018 года (далее - Акт сводный за январь от 21.02.2018), что повлекло незаконное удержание денежных средств, неполную оплату результата оказанных услуг.

Так, в п. 5.2 Акта сводного за январь от 21.02.2018 года Заказчик неправомерно указал, что в соответствии со статьей 7 Контракта и подп. 9.8.8 Технического задания за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту устанавливается штраф в размере 0,4% от Цены Контракта, что составляет 3 483 912 рублей 53 копейки. Общая сумма штрафов, назначенных Исполнителю за оказание услуг по уборке помещений и прилегающий территорий ненадлежащим образом, составляет 10 451 737 рублей 59 копеек.

И при оплате результата оказанных услуг за февраль 2018 года ГУП «Мосгортранс» удержали 3 483 912 рублей 53 коп., за март 2018 - 6 967 825 рублей 06 копеек, а всего удержали 10 451 737 рублей 59 коп.

Штраф в размере 10 451 737,59 коп., установленный ГУП «Мосгортранс» за три нарушения, допущенные ООО «МОЙ ГОРОД» при оказании Услуг в январе 2018 года, является незаконным и не основанным на условиях Контракта по следующим основаниям.

Сторонами в Контракте предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) - календарный месяц, по завершении которого предусмотрена сдача приемка-оказанных услуг и оплата этапа (п. 2.5.2, ст. 4 Контракта).

В соответствии с п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила № 1042) размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Согласно п. 7.2 Контракта размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном пунктами 7.3 - 7.6 настоящей статьи, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)).

Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, указанном в данном пункте.

Таким образом, из указанных выше норм права и условий Контракта размер штрафа по этапу должен определяться исходя из Цены Этапа, а не из Цены Контракта, как это неправомерно сделал Заказчик.

2. Неправомерное установление штрафа Исполнителю по Акту сдачи-приемки оказанных услуг (сводный за период с 01 марта по 31 марта 2018 года) от 31 марта 2018 года (далее - Акт сводный от 31.03.2018 г.), что повлекло незаконное удержание денежных средств, неполную оплату результата оказанных услуг.

Так, в п. 5 Акта сводного от 31.03.2018 г. Заказчиком было включено указание о том, что в процессе приемки оказанных услуг Сторонами был установлен факт оказания услуг по мойке уборке подвижного состава ненадлежащим образом в филиале Юго-западный ГУП «Мосгортранс» и установлен штраф в размере 0,4% от Цены Контракта - 3 483 912 рублей 53 коп.

Установление Заказчиком Исполнителю штрафа при отсутствии события оказания услуг по мойке уборке подвижного состава ненадлежащим образом в филиале Юго-западный ГУП «Мосгортранс» явилось следствием нарушения со стороны Заказчика порядка приемки оказанных услуг и включения в Акт сводный от 31.03.2018 года недостоверной информации по строке «Итоговая оценка услуг по мойке и уборке подвижного состава в месяц по филиалу» по разделу «Филиал Юго-западный ГУП «Мосгортранс»» (таблицы к п. 2 Акта сводного от 31,03.2018). Заказчик неправомерно в столбце «Качество» по указанной выше строке указал «0,99».

Нарушение порядка приемки результата оказанных услуг за март 2018 года со стороны Заказчика и незаконное применение им штрафных санкций к Исполнителю по Акту сводному от 31.03.2018 года выразилось в следующем.

В соответствии с п. 4.1 Контракта установлено, что после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, Подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 9.4 Технического задания заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанного комплекса услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям Технического задания, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком в лице директора филиала 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанного комплекса услуг, либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанного комплекса услуг.

Контроль качества комплекса услуг по мойке и уборке подвижного состава осуществляется путем заполнения ответственным лицом филиала ежедневной ведомости по учету услуг по мойке и уборке подвижного состава (п. 9.8.9 Технического задания), на основании которых ответственным лицом филиала заполняется сводная ежемесячная ведомость по учету услуг по мойке и уборке подвижного состава (п. 9.8.10 Технического задания).

Таким образом, согласно условиям контракта акт сдачи приемки оказанных услуг (сводный за месяц) составляется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, по каждому филиалу, которые в свою очередь содержат сведения из сводных ежемесячных ведомостей.

В соответствии со Сводной ежемесячной ведомостью «По учету мойки и уборки подвижного состава филиала «Юго-западный ГУП Мосгортранс», подписанной сторонами 31.03.2018, средний балл за месяц составил «1.3».

Данное обстоятельство отражено и в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 64 от 31 марта 2018 года по Филиалу Юго-западный ГУП «Мосгортранс», подписанному со стороны Заказчика директором Филиала Юго-Западный ГУП «Мосгортранс».

Так, согласно таблицы раздела 3 «Фактически оказаны услуги, что подтверждено соответствующими Отчетами об оказанных услугах:» указанного акта по всем позициям оказанных услуг по столбцу «Качество» содержится указание «Надлежащее».

Согласно п. 9.8.7 Технического задания услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме в том случае, если итоговый балл за отчетный месяц, равен одному баллу и выше.

Не смотря на то, что в Сводной ежемесячной ведомости «По учету мойки и уборки подвижного состава филиала «Юго-западный ГУП Мосгортранс» средний балл за месяц составил «1.3», актом сдачи-приемки оказанных услуг № 64 от 31 марта 2018 года по Филиалу Юго-западный ГУП «Мосгортранс» подтверждено надлежащее выполнение ООО «МОЙ ГОРОД» услуг по мойке и уборке подвижного состава, Заказчик ГУП «Мосгортранс» не имея ни фактических, ни правовых оснований подготовил свою редакцию Акта сводного от 31.03.2018 года, в котором по Филиалу Юго-западный ГУП «Мосгортранс» в столбце «Качество» по строке «Итоговая оценка услуг по мойке и уборке подвижного состава в месяц по филиалу» указал «0,99».

18 апреля 2018 года, подписывая Акт сводный от 31.03.2018 года. Исполнитель сделал отметку «С протоколом разногласий». В протоколе разногласий Исполнитель указал, что по строке «Итоговая оценка услуг по мойке и уборке подвижного состава в месяц по филиалу» должна содержаться оценка «1,3».

Возражений относительно протокола разногласий к Акту сводному от 31.03.2018 года от Заказчика не поступало.

Согласно п. 11.3.1 Контракта оставление претензии без ответа в установленный срок (7 календарных дней с момента получения) означает признание требований претензии.

Несмотря на то, что у Заказчика не было ни фактических, ни правовых оснований для наложения на Исполнителя штрафа в размере 3 483 912 рублей 53 коп., при оплате результата оказанных услуг за март 2018 год Заказчик незаконно установил Исполнителю штраф и удержал денежные средства в размере 3 483 912 рублей 53 коп.

Таким образом, ГУП горда Москвы «Мосгортранс» (Ответчик) посчитал, что Истец по настоящему делу ненадлежащим образом оказал услуги за январь 2018 г., а именно, по мнению Ответчика, допустил следующие нарушения: 1 нарушение - по филиалу 17-ый авт. парк ГУП «Мосгортранс»; 2 нарушение - по филиалу Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс»; 3 нарушение - по филиалу Служба организации социальных перевозок (Служба заказных перевозок) ГУП «Мосгортранс».

Услуги за январь 2018 года оплачены Ответчиком в полном объеме. Таким образом, задолженность за январь 2018 года отсутствует. В то же время, Ответчик удержал из оплаты услуг за февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года денежные средства в общем размере 10 451 737,59 рублей, по 3 483 912,53 рублей за каждый месяц, что составляет размер трех штрафов, выставленных Ответчиком за указанные выше три нарушения. Кроме того, Ответчик посчитал, что Истец по настоящему делу ненадлежащим образом оказал услуги за март 2018 г., а именно, по мнению Ответчика, допустил нарушение по филиалу Юго-Западный ГУП «Мосгортранс». В связи с этим, Ответчик удержал из оплаты услуг за март 2018 года еще 3 483 912,53 рублей.

Всего удержано Ответчиком при оплате услуг за февраль 2018 года - 3 483 912,53 рублей, при оплате услуг за март 2018 года - 6 967 825,06 рублей, при оплате услуг за апрель 2018 года - 3 483 912,53 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом сформировалась за февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года.

Поскольку в настоящее время требования заявлены о взыскании задолженности январь 2018 года, апрель 2018 года, учитывая изложенные выше обстоятельства, требования  изменены истцом в части периода взыскания задолженности.

По мнению Истца, Ответчик неправомерно удержал в феврале 2018 года - апреле 2018 года денежные средства в размере 13 935 650,12 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и п. 7.2 Контракта размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном пунктами 7.3 - 7.6 настоящей статьи, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом, ст. 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Контрактом в п.3 установлены сроки начала оказания услуг и окончания, сроки завершения отдельных этапов исполнения Контрактом не предусмотрены.

В отсутствие согласованных в Контракте сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков), как существенного условия договора, применительно к спорным правоотношениям, у истца отсутствуют основания утверждать о наличии этапов исполнения Контракта.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, предусмотренный Контрактом фиксированный штраф законодательством определен, как одна из форм неустойки.

В соответствии с п.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ такого запрета не содержит, что подтверждается правоприменительной практикой (п.35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

В соответствии с п. 9.8.8 Технического задания (приложение №1 к Контракту) (далее - Техническое задание), в случае оказания истцом услуг ненадлежащим образом, ответчик вправе требовать уменьшения стоимости оплаты за оказываемый комплекс услуг в отчетном месяце на 0,4 процента Цены Контракта.

При указанных обстоятельствах требование истца об определении размера штрафа от цены этапа не основано ни на законе, ни на контракте.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец в соответствии с п. 1.1 Контракта принял на себя обязательства оказать по заданию ответчика комплексные услуги по уборке помещений и прилегающих территорий, мойке и уборке подвижного состава филиалов ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Качество оказания услуг согласно п.6.1 Контракта должно соответствовать требованиям, указанными в Контракте и Техническом задании.

Критерии качества проведенных работ определены в п.5.6, п.п. 7.1 - 7.4 Технического задания.

Истец, оспаривая правомерность взыскания с него штрафа за некачественное оказание услуг в части мойки и уборки подвижного состава за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, указывает на несоответствие оценки качества по результатам местного контроля, произведенного Филиалом Юго-Западный ГУП «Мосгортранс» и указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг №64 от 31.03.2018, результатам централизованного контроля, зафиксированным в Акте сводном от 31.03.2018, что в отсутствие иных доказательств надлежащего качества не может являться достаточным основанием для признания позиции истца обоснованной.

Согласно п.4.6 Контракта и п.9.2 Технического задания основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг является подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг.

В марте 2018 ГУП «Мосгортранс» с участием ГКУ «Организатор перевозок» в рамках мониторинга неоднократно выявляли факты несоответствия оказанных услуг требованиям п.5.6 Технического задания, а также ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (п.7.1 Технического задания) в виде наклеек и грязи на стеклах, граффити и др., что подтверждается фотоотчетами за 13.03.2018, 14.03.2019, 15.03.2018, 22.03.2018 и 28.03.2018.

Указанные обстоятельства были учтены при подписании сводного акта за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, являющегося, согласно п.п. 4.1, 4.6 Контракта и п.9.2 Технического задания, основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг за соответствующий период.

О фактах ненадлежащего качества оказанных услуг ответчик проинформировал истца письмом от 13.04.2018 исх.№ 99-17-04-48.

При этом, истец, настаивая на недостоверности сводного акта за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, ссылается исключительно на показатели, отраженные в локальном акте сдачи-приемки оказанных услуг №64 от 31.03.2018 (Филиалом Юго-Западный ГУП «Мосгортранс»), иных возражений в данной части не заявляет, на наличие доказательств надлежащего качества оказания услуг не ссылается.

Нарушения условия контракта зафиксированы сторонами в сводных актах сдачи-приемки оказанных услуг. Отсутствие вины Истец не доказал, в связи с чем суд приходит к выводу, что штраф выставлен правомерно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что предъявленная ответчиком неустойка является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства,  суд не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙ ГОРОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева