АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А29-4119/2017

14 ноября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми: 

Зыковой А.П. (доверенность от 09.01.2017),

от некоммерческой организации Республики Коми «Региональный 

фонд капитального ремонта многоквартирных домов»: Линько А.А. (доверенность от 15.03.2017),

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: 

Ушаковой Н.С. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017, 

принятое судьей Огородниковой Н.С.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-4119/2017

по заявлению некоммерческой организации Республики Коми «Региональный 

фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 

(ИНН: 1101991230, ОГРН: 1141100000018)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов 

по Республике Коми Порошкиной С.А.,

исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной 

службы судебных приставов по Республике Коми Туркиной Е.И.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

взыскатель – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

и   у с т а н о в и л : 

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Порошкиной С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 75540/16/11025-ИП и от 26.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Туркиной Е.И. (далее – старший судебный пристав-исполнитель) от 27.03.2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы Фонда.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 36.1, 175, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 14, 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушили статьи 198, 201, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов Фонда. Суд неправомерно восстановил срок на обжалование оспариваемых постановлений. Отсутствие в материалах исполнительного производства экземпляра постановления о возбуждении исполнительного производства, подписанного и заверенного гербовой печатью, не является основанием для признания его незаконным. Представленные в материалы дела списки (реестры) корреспонденции подтверждают, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес Фонда (должника) подписанный экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016. Порядок возбуждения исполнительного производства № 75540/16/11025-ИП судебным приставом-исполнителем соблюден. Фонд (должник) знал о возложенной на него обязанности по судебному решению о возмещении в пользу Инспекции (взыскателя) государственной пошлины, однако с августа по декабрь 2016 года должник не принял никаких мер по добровольному исполнению судебного акта. Судебный пристав-исполнитель на момент (26.01.2017) вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не располагал информацией о специальном статусе (назначении) счета Фонда (должника). Возложенная судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя обязанность по возвращению на счет Фонда денежных средств в размере 22 556 рублей не может быть исполнена, поскольку указанные денежные средства перечислены взыскателю – Инспекции. Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Фонд и АО «Россельхозбанк» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 15.09.2016 серии ФС № 013893061, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-5130/2016, в рамках исполнительного производства № 75540/16/11025-ИП, судебный пристав-исполнитель 26.01.2017 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании инкассового поручения от 16.02.2017 № 768 со счета Фонда (открытого в АО «Россельхозбанк») списано 22 556 рублей.

28.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Фонда в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (денежные средства в сумме 22 556 рублей перечислены взыскателю).

13.03.2017 Фонд обратился к старшему судебному приставу-исполнителю (в порядке подчиненности) с жалобой на действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017 жалоба Фонда признана необоснованной.

Фонд не согласился с постановлениями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 117, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36.1, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 30, 64, 68, 69, 79, 122, 123, 127, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьями 10, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Правилами делопроизводства в федеральных органах государственной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, Арбитражный суд Республики Коми признал уважительными причины пропуска заявителем срока на судебное обжалование и пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе о порядке извещения должника о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции с учетом обращения заявителя с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу признал уважительными причины пропуска Фондом срока на обращение в суд.

Переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы». Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (пункт 4.8.5 Инструкции).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что заинтересованные лица не доказали факта уведомления должника в установленном порядке о возобновлении исполнительного производства.

В части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к содержанию постановлений судебных приставов-исполнителей. Так в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов (пункт 3.1.7 Инструкции).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что представленный судебным приставом-исполнителем в материалы дела подлинник (оригинал) постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2013 не содержит оттиска печати и подписи судебного пристава-исполнителя (том 1, листы дела 44 – 45).

Доказательства, подтверждающие, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2013 подписано судебным приставом-исполнителем электронной цифровой подписью, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы Фонда (должника).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете, принадлежали собственникам помещений.

В пункте 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании.

Суды установили, и заинтересованные лица не оспаривают, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства в сумме 22 456 рублей, находящиеся на специальном банковском счете Фонда (должника) № 40604810274000000001, открытом в АО «Россельхозбанк» на основании договора от 20.05.2015 и предназначенного для формирования фонда капитального ремонта и осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленную в материалы дела переписку АО «Россельхозбанк» и судебного пристава-исполнителя, суды установили, что последний располагал сведениями о специализированном характере счета.

Переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление противоречит закону, нарушает права и законные интересы Фонда, поэтому правомерно удовлетворили заявленные Фондом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в качестве правовосстановительной меры незаконно обязал ответчика возвратить Фонду (должнику) денежные средства, является обоснованным, поскольку с момента зачисления денежных средств на депозитный счет судебного пристава-исполнителя они не могут быть возвращены, так как являются обезличенным имуществом; возврат незаконно списанных денежных средств должен быть осуществлен в рамках искового производства о взыскании убытков и за счет казны Российской Федерации; к моменту вынесения судом решения взысканные денежные средства уже были перечислены с депозитного счета судебного пристава-исполнителя взыскателю. 

Вместе с тем при оценке данного довода суд кассационной инстанции учитывает устные и письменные пояснения заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда в данной части уже исполнено, поскольку Инспекция (взыскатель) по просьбе Управления вернула на депозитный счет 22 556 рублей, которые платежным поручением от 25.09.2017 № 680539 перечислены на специализированный счет Фонда (должника).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А29-4119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

           И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова