СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-100/2023-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А60-38835/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс»: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022;

при участии с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу № А60-38835/2022 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действия, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – ООО «Дом Плюс») восстановить работоспособность и обеспечить надлежащую эксплуатацию узла учета тепловой энергии (общедомового прибора учета) по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно проанализированы фактические обстоятельства: очередность календарных событий по принудительной установке приборов учета и строительстве внутреннего циркуляционного трубопровода не исследована судом, в связи с чем сделан неверный вывод. При этом обязанность по доукомплектованию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя возложена на ответчика. Судом не исследованы фактические обстоятельства по делу, наличие/отсутствие возможности установки прибора учета и самого внутреннего циркуляционного трубопровода, проигнорированы нормы Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об обязанности по содержанию внутридомового имущества.

В судебном заседании представитель истца с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ООО «Дом плюс» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Герцена, д. 4 г. Первоуральск, Свердловской области, что подтверждается письмом ООО «Дом плюс» от 01.02.2022 № 203 (внесен в реестр лицензий 01.02.2022). 

Между ПАО «Т Плюс» и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения № 88188-ГВ от 01.06.2018 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63561/2018), № 88188-ОТ от 01.06.2018 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63559/2018). 

Согласно условиям договоров потребитель обязан обеспечить прием, учет, рациональное использование теплоресурсов, а также работоспособность и соблюдение требований к эксплуатации приборов учета (пункты 2.3.3, 2.3.4 договора № 88188-ОТ, пункт 19 договора № 88188-ГВ). 

ПАО «Т Плюс» с участием ООО «ИТЦ Карат» установлены приборы учета на многоквартирном доме по адресу Герцена, 4, г. Первоуральск, проект на УКУТ согласован. 

Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии составлен между ПАО «Т Плюс» и ПМУП «Единый расчетный центр» (предыдущий исполнитель коммунальных услуг). 

Согласно акту приема-передачи документов от 25.12.2020 в адрес ПМУП «ЕРЦ» переданы все оригиналы технической документации по спорному многоквартирному дому (паспорта, руководство, проектная документация на УКУТ). Таким образом, узел учета передан исполнителю коммунальных услуг. 

В связи с ненадлежащим содержанием общедомового прибора учета 21.09.2021 ПМУП «ЕРЦ» выдан акт недопуска прибора учета по причине отсутствия возможности измерения значений тепловой энергии (пункт 95 Правил 1034) и нарушения функционирования узла учета (неисправность средств измерения, работа средств измерений за пределами диапазонов измерений, небаланс масс в системе ТС, наличие НС, пункты 89-91 Правил № 1034). В дальнейшем также составлены акт недопуска от 07.06.2022 (по причине того, что смонтирован и запущен циркуляционный трубопровод ГВС), акт обследования совместно с ООО «ИТЦ Карат» от 08.02.2022 (о затоплении счетчиков). 

ПАО «Т Плюс» периодически проводятся осмотры системы теплопотребления, например, актами осмотра от 14.06.2019, 29.01.2021 с участием ПМУП «ЕРЦ», где зафиксировано, что схема ГВС закрытая без циркуляции. 

Также при совместном обследовании с ООО «ИТЦ Карат» 08.02.2022 выявлено, что над датчиками давления на подающем и обратном трубопроводах и датчиком температуры на обратном трубопроводе расположено открытое окно, вследствие чего произошло затопление датчиков (при снятии крышки обнаружена коррозия) и ОДПУ показывает некорректные данные, выявлен установленный балансировочный клапан до расходомера на обратном трубопроводе (в проекте не указан). 

Позднее с участием новой управляющей организации ООО «Дом плюс» составлен акт обследования от 07.06.2022 в котором указано, что в рамках капитального ремонта был установлен и запущен циркуляционный трубопровод ГВС. 

О наличии циркуляционного трубопровода также свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат на 2022 год, акт № 4 от 14.12.2021 (п. 9) к договору № 23/ПСД-21 от 26.01.2021 (заказчик Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД, подрядчик: ООО «ТермоТехника», предмет: выполнение работ по разработке проектной документации в отношении Герцена, 4). Общедомовой прибор учета на спорном многоквартирном доме не допущен с 21.09.2021 г., попыток ввести в эксплуатацию, устранение нарушений, послуживших основанием для недопуска ответчиком не производилось. 

Исходя из позиции истца, для восстановления коммерческого узла учета ответчику необходимо внести изменения в проектную документацию, выполнить дооснащение узла учета тепловой энергии и направить уведомление об окончании работ для повторного ввода в эксплуатацию, о чем были направлены в адрес ООО «Дом плюс» письма от 21.02.2022 № 71311-04/09795, от 16.06.2022 № 71300-4902/33831, от 19.04.2022 № 71311-04/21843. 

Как установлено ПАО Т Плюс, ответчиком не обеспечивается работоспособность прибора учета и надлежащее техническое состояние общедомового прибора учета, что противоречит условиям договора и нормам жилищного законодательства. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд, который удовлетворению не подлежит. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что истцом обязательства по установке общедомового прибора учета горячего водоснабжения в порядке статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, исполнялись в 2020 году (акт первичного допуска от октября 2020 года). Следовательно, на момент выдачи технических условий, разработки проекта и монтажа общедомового прибора учета горячей воды известно было о наличии в доме участка трубы внутреннего циркуляционного трубопровода (так называемой 4 трубы). Как указал суд первой инстанции, информированность истца об этом факте подтверждается проектной документацией 2.825.9541-АТС на листе 2 (ситуационный план). 

При этом суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ на участке внутреннего циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения не был смонтирован прибор учета, тогда как возможность и обязанность установить общедомовой прибор учета горячей воды на имеющемся участке внутреннего циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения у истца имелась. 

Полагая, что при выдаче технических условий и монтаже прибора учета, истцом как ресурсоснабжающей организацией не был учтен заведенный в многоквартирный дом циркуляционный трубопровод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства в рамках Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ по оснащению многоквартирного дома № 4 по ул. Герцена в г. Первоуральск прибором учета горячей воды выполнены истцом не в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил на основании следующего.

Согласно пункту 5.2 СП 510.1325800.2022. «Свод правил. Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения» при подборе оборудования теплового пункта и определении схемы подключения необходимо учитывать расчетный циркуляционный расход в системе горячего водоснабжения, обеспечивающий расчетную температуру у наиболее удаленных потребителей, требования по автоматизации теплового пункта, размещению приборов учета, наличию системы диспетчеризации. 

Из представленной в материалы дела выкопировки из проекта (ситуационный план) следует, что наружный циркуляционный трубопровод (транзитный трубопровод ГВС) проходит сквозь внешнюю стену здания, заведен в многоквартирный дом и присоединен к внутридомовым инженерным сетям. Далее внутридомовые инженерные сети распределяются на ГВС и отопление. При этом внутренний циркуляционный трубопровод в МКД отсутствует. 

Работы по прокладке в 2022 году недостающего участка внутреннего циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения дома выполнялись в рамках капитального ремонта Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Дом передан в капитальный ремонт 25.02.2022. 

Внутренний циркуляционный трубопровод был запущен в 2022 году, что подтверждается актом обследования от 07.06.2022 и документами о проведении капитального ремонта (справка о стоимости выполненных работ). 

Между тем, приборы учета в принудительном порядке были установлены в 2020 году, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию, а также акт приема-передачи подтверждается передача технической документации действующей управляющей организации (на тот момент ПМУП «ЕРЦ»). 

В материалы дела также представлены фотографии до установки внутреннего циркуляционного трубопровода и после его запуска. Истец также пояснял, что в 2020 году отсутствовала возможность установки прибора учета, в связи с тем что трубопровод отсутствовал, было только незначительное ответвление для дальнейшего строительства. На фотографиях после строительства внутреннего циркуляционного трубопровода видно его наличие.

Таким образом, принимая во внимание хронологию событий, следует согласиться с позицией апеллянта о том, что в момент принудительной установки прибора учета возможность поставить прибор учета на внутренний циркуляционный трубопровод отсутствовала (по причине физического отсутствия трубы). 

Несмотря на обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно неверного указания судом первой инстанции очередности календарных событий по принудительной установке приборов учета и строительства внутреннего циркуляционного трубопровода, отклоняя доводы апелляционной жалобы в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае следует признать требование истца о признании прибора учета не допущенным в эксплуатацию, который, исходя из материалов дела, уже реализован ресурсоснабжающей организацией, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку ресурсоснабжающая организация уже реализовала своей право на признание прибора учета не пригодным к использованию, что также влечет соответствующие предусмотренные законом последствия, постольку избранный истцом способ защиты не является надлежащим, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установленных законом оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по изменению проектной документации и доукомплектованию узла учета тепловой энергии и теплоносителя вследствие произведенного в доме монтажа циркуляционного трубопровода не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на последнего (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу № А60-38835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский