АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12286/2016

г. Киров

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Фадеевой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Метелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (ОГРН 1054305502481, ИНН 4338006560, юридический адрес: 610004, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 1, помещение 1601)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39), Департамента финансов администрации города Кирова (ОГРН 1074345024610, ИНН 4345180665, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39)

о взыскании 65535786 рублей 73 копеек,

и встречному исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» 

о взыскании 23107918 рублей 07 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 11945785 рублей 03 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11162133 рубля 04 копейки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по делу (ответчика по встречному иску) - Охапкин И.Л., по доверенности от 20.02.2017, Брызгалов А.И., по доверенности от 27.02.2017,

от ответчика по делу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (истца по встречному иску) - Топорова С.Н., по доверенности от 20.12.2016 № 9276-01-05ДМС, Алейникова О.В., по доверенности от 25.01.2017 № 426-01-05ДМС,

 от ответчика Департамента финансов – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (далее – истец, ООО «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.10.2016 к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент муниципальной собственности) о взыскании 65535786 рублей 73 копеек затрат на содержание и сохранение здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Маршала И.С. Конева, 1, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025.

Заявлением от 27.02.2017 истец частично изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика убытки (сумма затрат, связанная с получением кредита, уплаты процентов по кредиту, расходов на страхование предмета залога для обеспечения возврата кредита, расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на здание магазина и земельного участка). В части затрат на содержание и сохранение здания магазина, затрат на оплату коммунальных услуг, расходов по охране здания магазин, расходов по оплате труда работников заявленные требования поддерживает в первоначальном виде (т. 4 л.д. 79-83).

Заявлениями от 01.06.2017, 18.09.2017, 19.10.2017 истец уточнял размер исковых требований и окончательно просил взыскать 36 047 835 рублей 58 копеек убытков, 14 799 662 рубля 54 копейки неосновательного обогащения (в том числе стоимость неотделимых улучшений – 5 564 767 рублей 61 копейка; остальная часть - затраты на содержание и сохранение имущества). 

Заявления об изменении размера исковых требований, предмета иска (в части) приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 401, 404, 1103, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании решения суда от 20.07.2015 № А28-2249/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2012 № 158 здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Маршала И.С. Конева, 1, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025. Этим же решением применены последствия недействительности сделки: стороны возвращены в первоначальное положение. Однако истец понес затраты на получение кредита для приобретения здания магазина в виде уплаты процентов за пользование им, платы за открытие кредитной линии, страхование залогового имущества и уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности (убытки истца), а также в период нахождения здания магазина во владении истца он нес расходы по его содержанию и сохранению (неосновательное обогащение), которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Кирова (далее – Департамент финансов), который в последующем определением от 04.05.2017 привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика муниципального образования «Город Киров» в участию в деле привлечен Департамент финансов Администрации города Кирова.

Ответчик Департамент муниципальной собственности в отзывах на исковое заявление от 21.11.2016, от 21.03.2017, от 02.08.2017, от 05.09.2017, 18.09.2017, 20.10.2017 и в судебных заседаниях указал, что 

значительная часть работ произведена в отсутствие объективной потребности (монтаж входной группы, установка отопительных приборов и систем отопления, перепланировки);

истец на протяжении длительного времени в отсутствие правовых оснований не возвращал спорное здание ответчику, продолжал его удерживать, несмотря на обязанность, предусмотренную решением суда;

оплата труда нанятых истцом работников для работы в его торговом центре является его обязанностью;

относительно требования о взыскании убытков считает недоказанными противоправность действий ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи; истец сам способствовал причинению убытков, зная о недействительности сделки, создавал для себя обязательства в отношении спорного имущества; затягивал возврат имущества собственнику; полагает, что договор купли-продажи являлся ничтожной сделкой, о чем стороны должны были знать с момента его совершения;

истек срок исковой давности по требованиям, заявленным ранее 13.10.2013, поскольку недействительная сделка имела место 19.12.2012;

при рассмотрении дела № А28-13385/2015 истец уже взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые покрывают все возможные убытки истца в соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ;

истец извлекал доход от сдачи имущества в аренду в сумме 47084586 рублей 60 копеек, однако не учитывает его при определении убытков и расходов по содержанию имущества;

не согласен с отдельными предъявленными расходами, считает, что не доказан их размер (не соответствует доказательствам, представленным в дело), отдельные расходы не являются улучшением имущества или подлежали оплате арендатором, отсутствовала необходимость в выполнении ряда работ, расходы понесены для эффективной сдачи помещений в аренду, а не в целях улучшения или сохранения имущества.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, возразили против доводов ответчика. В возражениях от 20.03.2017, от 13.04.2017, от 05.09.2017, от 03.10.2017, от 09.10.2017, от 19.10.2017 указано, что

 расходы по монтажу входной группы и изменению системы отопления были вызваны необходимостью передачи части здания в аренду и соответствующими требованиями арендатора (ООО «Спортмастер»);

истец удерживал имущество, поскольку судом рассматривалось дело № А28-2249/2014 о признании договора купли-продажи от 19.12.2012 недействительным, решение вступило в законную силу только 12.10.2015;

поскольку спорное имущество передавалось в аренду, для обеспечения эксплуатации указанных помещений арендаторами истец вынужден был привлекать работников, обеспечивающих администрирование здания магазина;

полагает, что при приватизации по цене, ниже рыночной, закон нарушен ответчиком, что означает его виновность; ничтожность договора для сторон на момент оспаривания при рассмотрении дела А28-2249/2014 не была очевидной, поэтому действия по содержанию имущества и его улучшению являются разумными действиями собственника; доказательства, подтверждающие затягивание исполнения решения суда по делу А28-2249/2014, отсутствуют, напротив, истец неоднократно предлагал ответчику принять спорное имущество;

полагает, что срок исковой давности начал течь с 12.10.2015 (вступило в силу решение суда о признании договора купли-продажи от 19.12.2012 недействительной ничтожной сделкой), с этого момента истец узнал о нарушении своего права; при этом истец был лишен возможности прервать возникновение обязательств по уплате процентов, поскольку односторонний отказ от договора не допускается законом; полагает, что спор о признании сделки недействительной является иском о признании недействительным зарегистрированного права, а следовательно, сроки исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу А28-2249/2014;

проценты за пользование чужими денежными средствами, ранее взысканные истцом по делу №А28-13385/2015, за несвоевременный возврат денежных средств в качестве последствия недействительности сделки, и убытки в виде процентов за пользование кредитом, полученным для приобретения спорного имущества, имеют различную правовую природу; не могут покрывать друг друга;

поскольку Департаментом муниципальной собственности заявлен встречный иск о взыскании доходов, полученных от пользования имуществом, речь может идти только о зачете первоначального и встречного исков.

Определением от 21.03.2017 судом принят к рассмотрению встречный иск Департамента муниципальной собственности к ООО «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» о взыскании 23107918 рублей 07 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 11945785 рублей 03 копейки за использование здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Маршала И.С. Конева, 1, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025 в период с 15.07.2015 по 04.04.2016 (размер неосновательного обогащения определен исходя из методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской думы от 25.08.2004 № 29/15) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11162133 рубля 04 копейки за период с 12.02.2013 по 31.07.2016.

Встречный иск основан на положениях статей 1103, 1107 ГК РФ и мотивирован тем, что за период с 15.07.2015 по 04.04.2016 Общество получило доходы от передачи здания магазина в аренду, которые являются неосновательным обогащением последнего.

В возражениях на встречный иск от 13.04.2017 Общество считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку неверно определен период взыскания в связи с возвратом имущества 29.03.2016, при расчете процентов применена недействующая редакция статьи 395 ГК РФ, основания для начисления процентов отсутствуют, поскольку имела место просрочка кредитора, решение суда по делу А28-13385/2015 не имеет преюдициального значения для встречного иска; истцом применена недействующая методика определения размера арендной платы. 

Для установления размера арендной платы по ходатайству истца по встречному иску судом определением от 06.06.2017 была назначена экспертиза по определению размера арендной платы в отношении спорного здания в период с 15.07.2015 по 04.04.2016. Истец по встречному иску заплатил за ее проведение 15000 рублей 00 копеек на депозитный счет суда.

Эксперт определил стоимость пользования зданием магазина без учета расходов по содержанию имущества в сумме 8 331 460 рублей 00 копеек за указанный период (т. 9-10). 

Истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования: 03.08.2017, 16.10.2017, 23.10.2017. Окончательно Департамент муниципальной собственности уточнил размер встречных исковых требований, определив их следующим образом. Истец по встречному иску принял во внимание доход, полученный Обществом, от сдачи имущества в аренду за период с 15.07.2015 по 04.04.2016 в размере 14 118 682 рубля 32 копейки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 03.11.016 составил 9 487 847 рублей 48 копеек, за период с 15.07.2015 по 04.04.2016 – 475 135 рублей 19 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В возражениях на уточненные встречные исковые требования от 05.09.2017, от 03.10.2017, от 19.10.2017, от 23.10.2017 Общество пояснило, что в связи с рассмотрением судом дела А28-13385/2015, по которому удовлетворены требования Департамента муниципальной собственности о взыскании платы за пользование спорным имуществом за период с 14.01.2013 по 14.07.2015, следовательно, в рамках встречного иска может быть рассмотрена стоимость пользования с 15.07.2015, в ином случае взыскание будет осуществлено повторно. Неосновательное обогащение может быть взыскано только после 13.10.2015, после вступления в силу решения суда по делу А28-2249/2014, которое Общество считает решением об оспаривании зарегистрированного права. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также возможно только после 13.10.2015; расчет процентов произведен неверно, поскольку они начислены на стоимость пользования, рассчитанную по ранее действовавшей методике, а не на стоимость фактического пользования; в состав неосновательного обогащения неправомерно включен НДС, исчисленный Обществом при получении арендной платы; полагает, что период неосновательного пользования должен быть ограничен моментом подписания акта приема-передачи имущества 29.03.2016.

В судебном заседании 09.10.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы по вопросам: изменилось ли объемно-планировочное решение помещения подвальной части здания магазина посредством выполнения работ по вывозу грунта в период с 01.01.2013 по 31.12.2015; позволило ли изменение объемно-планировочного решения поменять функциональное назначение помещений подвала в здании магазина; смогли ли изменения объемно-планировочного решения помещений улучшить свойства подвальной части в здании магазина, поскольку пришел к выводу, что ответы на указанные вопросы имеют правовой характер.

Представители Департамента финансов извещены о рассмотрении дела в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика Департамента муниципальной собственности, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением суда от 20.07.2015 по делу №А28-2249/2014 признан недействительным ранее подписанный между Обществом (покупатель) и Департаментом (продавец) договор купли-продажи от 19.12.2012 № 158 здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Маршала И.С. Конева, 1, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025 (далее – здание магазина). Также судом применены последствия недействительности сделки: на Общество возложена обязанность возвратить в собственность муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова  указанное здание с земельным участком; а на муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова -  возвратить Обществу 115 598 661  рубль 02 копейки. Решение вступило в законную силу 13.10.2015.

29 марта 2016 года Общество по акту приема-передачи возвратило Департаменту здание магазина с земельным участком, являющиеся предметом договора купли-продажи от 19.12.2012. В указанном акте зафиксировано, что  помещение первого этажа в хорошем состоянии, сделан косметический ремонт; помещение 2 этажа требует капитального ремонта, захламлено строительным мусором, отсутствует напольное покрытие. Подвал в удовлетворительном состоянии, захламлен строительным мусором, требует ремонта, отсутствует напольное покрытие. Из акта также следует, что помещения снабжаются водой, электричеством, теплом. Сведения о наличии иных инженерных систем, в том числе систем пожаротушения и сигнализации, в акте отсутствуют (т. 3 л.д. 111-112, т. 4 л.д. 62-65).

В акте приема-передачи от 29.03.2016 (т. 3 л.д. 111-112) содержится указание, что до 05.04.2016 арендная плата за пользование имуществом уплачивается в пользу ООО «УПТК-Гирсово», после 05.04.2016 – плата за пользование муниципальных имуществом поступает в пользу муниципального образования «Город Киров».

Право муниципальной собственности на указанное здание зарегистрировано 05.04.2016 (т. 4 л.д. 60).

В период нахождения здания магазина во владении Общества последнее использовало его помещения для сдачи в аренду. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены договоры аренды (т. 5 л.д. 9-18, т. 6 л.д. 1-4, т. 10 л.д. 87-147, т. 11 л.д. 1-112).

При рассмотрении дела № А28-13385/2015 суд по требованию Департамента взыскал с Общества 41 887 463 рубля 43 копейки за период с 14.01.2013 по 14.07.2015 на основании статьи 1107 ГК РФ в качестве доходов, извлеченных Обществом от использования спорного имущества, поскольку Департамент в результате совершения ничтожной сделки был лишен возможности владеть имуществом. Одновременно был удовлетворен встречный иск Общества к Департаменту о взыскании 41 887 463  рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств за спорное имущество на основании статьи 395 ГК РФ. 

Истец полагает, что ему причинены убытки в размере 36 047 835 рублей 58 копеек. Указанные убытки возникли в связи с необходимостью получения кредита для приобретения здания магазина на основании договора от 20.12.2012 № 250/12 с ОАО «Сбербанк» об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме до 100 000 000 рублей (т. 1 л.д. 18-29). Размер уплаченных банку процентов составил 34 801 439 рублей 19 копеек, также истцом внесена плата за открытие кредитной линии в размере 1 000 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 30-73). Для обеспечения возврата кредита истцом в залог банку было передано иное имущество по договору об ипотеке от 18.02.2013 № 250/5/12 (т. 1 л.д. 74-79). В соответствии с условиями последнего истец осуществил страхование имущества, уплаченная страховая премия составила 205 530 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 80-113). Также истец считает, что его убытки выразились в уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на здание магазина и земельный участок в сумме 30 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 16-17).

В период с момента заключения договора купли-продажи (19.12.2012) до момента фактического возврата имущества (29.03.2016) истец понес затраты, связанные с содержанием, сохранением и улучшением имущества, которые он считает своим неосновательным обогащением (14 799 662 рубля 54 копейки). К затратам истец относит расходы на следующее:

- изготовление и монтаж ограждений по адресу: г. Киров ул. Конева, 1 по договору от 21.02.2014 с ООО «Метэкс» в сумме 111186 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 114-122);

- выполнение работ по установке отопительных приборов и системы отопления в здании, расположенном по адресу: г. Киров ул. Конева, 1, согласно проекта № 70/3-2013-ОВ, выполнение работ по подготовке к опрессовке, опрессовке и сдаче тепловым сетям теплового узла, системы отопления и вентиляции здания по договорам от 09.01.2014 № 6, от 01.10.2013 № 38 с ООО «Вятка-Теплоприбор» в сумме 159790 рублей 00 копеек и 105224 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 123-140);

- разработку проекта системы водяного отопления магазина «Спортмастер» по адресу: г. Киров ул. Конева, 1 согласно технического задания по договору от 28.11.2013 № 70/3 с ООО «Элгисс-монтаж» в сумме 40000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 9-11);

- разработка проекта реконструкции индивидуального теплового пункта здания торгового центра по адресу: г. Киров ул. Конева, 1 по договору от 03.02.2014 с ООО «СантехСервисСтрой»  в сумме 18305 рублей 08 копеек (т. 2 л.д. 45-49);

- разработка технических заключений о возможности демонтажа некоторых конструкций в помещениях первого этажа; по результатам определения несущей способности плит перекрытия подвала; проведение технического обследования основных несущих строительных конструкций многоэтажной части здания по адресу: г. Киров ул. Конева, 1, по договорам от 25.10.2013 № 953-13, от 10.12.2013 № 964-13, от 01.06.2014 № 1000-14 с ИП Рожиным Д.Н. в сумме 5000 рублей 00 копеек, 20000 рублей 00 копеек, 100000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 141-151);

- демонтажные работы и работы по устройству проемов в здании магазина по адресу: г. Киров ул. Конева, 1 в соответствии с локальной сметой № 54 от 29.11.2013 и архитектурно-строительным решением по договору от 25.12.2013 с ООО «ГрадСтрой» в сумме 327610 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 1-8);

- работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) перегородки и двери из ПВХ профиля по договору от 09.04.2014 с ООО «Строй уют» в сумме 97457 рублей 63 копеек (т. 2 л.д. 12-17);

- монтаж основания входной группы по адресу: г. Киров ул. Конева, 1 по договору от 23.01.2014 № 02 с дополнительными соглашениями с ООО «Альфа» в сумме 160859 рублей 79 копеек (т. 2 л.д. 18-30);

- техническую инвентаризацию изменений объекта капитального строительства и получение технической документации на здание магазина по адресу: г. Киров ул. Конева, 1 по договору от 22.05.2014 № 242/14 с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в сумме 35154 рубля 13 копеек (т. 2 л.д. 38-44);

- монтаж и ремонт автоматической пожарной сигнализации по адресу: г. Киров ул. Конева, 1 по договору от 20.04.2015 № 04-15 с ООО «Спутниксервис» на сумму 41525 рублей 42 копейки (т. 2 л.д. 50-52);

- по электроснабжению по договору от 04.10.2013 № 841140 в сумме 1563890 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 57-100, т. 5 л.д. 19-82, т. 5 л.д. 107-181);

- по теплоснабжению по договору от 07.10.2013 № 916843 в сумме 910057 рублей 78 копеек (т. 2 л.д. 101-134, т. 5 л.д. 83-92, т. 5 л.д. 107-181);

- по водоснабжению по договору от 18.07.2006 № 41-4436 с дополнительным соглашением от 30.09.2013 в сумме 46611 рублей 79 копеек (т. 2 л.д. 147-163, т. 3 л.д. 1-62, т. 5 л.д. 93-106, т. 5 л.д. 107-181);

- по охране находящихся на объекте товарно-материальных ценностей ООО «УПТК-Гирсово» путем выезда на объект мобильной группы задержания при поступлении «тревожного сообщения» от оператора центральной станции мониторинга по договору от 11.08.2014 с ООО «Лидер-Охрана» в сумме 46129 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 63-67, т. 7 л.д. 69-102);

- по охране общественного порядка на объекте ООО «УПТК-Гирсово» в период работы торгового центра по договору от 22.10.2014 № 21 с ООО ЧОО «БЭСТ1» в сумме 582260 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 68-70, т. 6 л.д. 96-142, т. 7 л.д. 49-60);

- по осуществлению физической охраны объекта «магазин», расположенного по адресу г. Киров ул. Конева, 1 по договору от 01.04.2015 № 65 с ООО ЧОП «Белка-безопасность» в сумме 2880000 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 71, т. 6 л.д. 143-173, т. 7 л.д. 61-63);

- по осуществлению демонтажных работ в здании магазина (подвесные потолки, светильники, дверные коробки, кирпичные стены, сантехника) по адресу: г. Киров ул. Конева, 1 по договорам подряда от 12.08.2013 № 583, от 11.11.2013 № 621 с ИП Краснопоясовским К.Б. в сумме 449232 рубля 00 копеек (т. 6 л.д. 5-25);

- ремонтно-строительные работы в здании магазина по адресу: г. Киров ул. Конева, 1 по договору подряда от 01.03.2014 с дополнительными соглашениями от 01.05.2014 (ремонтно-строительные работы в подвале здания магазина), от 01.09.2014 (работы по устройству дорожного кармана) с ИП Мирзикяном Ж.П. в сумме 3262000 рублей 00 копеек и 500 000 рублей 00 копеек (т. 6 л.д. 26-53, т. 8 л.д. 4-53);

- электромонтажные работы, услуги по оперативному и техническому обслуживанию электросетей 0,4кВ в здании ТЦ «Лидер» г. Киров ул. Конева, 1 по договорам подряда от 01.06.2015 № 01/06-15, от 01.05.2015 № 02/05-15 с ООО «Энергосервис» на сумму  28141 рубль 00 копеек и 66000 рублей 00 копеек (т. 7 л.д. 15-48, т. 7 л.д. 3);

- монтаж системы охранной сигнализации и монтаж системы видеонаблюдения ООО «Безопасность и техника» в сумме 46256 рублей 13 копеек (т. 7 л.д. 64-68);

- выполнение работ по ремонту подвального помещения по адресу: г. Киров ул. Конева, 1 по договору от 03.12.2013 № 4 с ООО «СтройКапитал» в сумме 468490 рублей 75 копеек (т. 8 л.д. 55-98).

Истец также полагает, что в качестве неосновательного обогащения выступают его расходы на оплату труда работников: администраторов, рабочих, бухгалтеров, техслужащих, электромонтера, слесаря-сантехника в сумме 2 728 480 рублей 70 копеек (т. 3 л.д. 125-184, т. 4 л.д. 1-47, т. 4 л.д. 101-106, т. 6 л.д. 54-95, т. 12 л.д. 5-18).

Произведенные истцом арифметические расчеты размера неосновательного обогащения ответчиком Департаментом муниципальной собственности проверены, возражения по арифметической правильности произведенных расчетов ответчиком Департаментом муниципальной собственности не заявлены.

В период владения спорным имуществом истцом были заключены договоры аренды с арендаторами – ООО «БЭСТ», ИП Ширяева Т.А., ИП Волков А.П., ООО «Спортмастер», ИП Вычегжанин М.А., ИП Полищук А.В., ИП Колпащиков С.А., ЗАО «Продторг», ИП Телицына М.Н., ИП Иванцов А.Ю., ИП Симонова Е.В., ОАО  «Городская аптека № 68», ИП Соловьев А.В., ИП Дробитько И.В., ИП Арасланов Д.Г., ООО «Евросеть-Ритейл», ОАО АКБ «Авангард», ИП Дмитриев Е.А., ИП Ибрагимова С.М., ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (т. 5 л.д. 15-28, т. 6 л.д. 1-4, т. 10 л.д. 87-147, т. 11 л.д. 1-112).

Полагая, что его права нарушены совершением ответчиком неправомерных действий и неосновательном обогащении, выразившимся в затратах истца по улучшению и сохранению имущества (здания магазина), истец обратился с иском в суд. Ответчик Департамент муниципальной собственности, полагая, что его права нарушены получением истцом неосновательного обогащения в результате извлечения дохода Обществом от передачи имущества в аренду в период с 15.07.2015 по 04.04.2016, обратился со встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

19.12.2012 сторонами была совершена недействительная (ничтожная) сделка по купле-продаже муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела № А28-2249/2014 в качестве последствия недействительности сделки стороны были возвращены в первоначальное положение.

Дополнительными последствиями недействительной сделки, помимо реституции, являются возникновение убытков как последствие любых неправомерных действий, в том числе ничтожной сделки (статья 15 ГК РФ), а также неосновательное обогащение, вытекающее из исполнения недействительных сделок (глава 60 ГК РФ).

В данном иске истцом заявлены требования о взыскании убытков; также сторонами заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании 36 047 835 рублей 58 копеек убытков.

Истцом в качестве убытков квалифицированы расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на здание и земельный участок (30 000 рублей 00 копеек), плата ОАО «Сбербанк России» за открытие кредитной линии (1 000 000 рублей 00 копеек), проценты по кредиту (34 801 439 рублей 19 копеек), затраты на страхование предмета залога (216 396 рублей 39 копеек).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные убытки квалифицированы истцом как деликтные, вызванные неправомерными действиями Департамента муниципальной собственности по определению рыночной стоимости муниципального имущества при его продаже.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий, а именно подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По мнению истца, противоправность действий ответчика выражается в продаже имущества не по рыночной цене, понесенные им расходы на получение кредита, в том числе страхование объекта, являются убытками (реальным ущербом), поскольку он утратил имущество на указанную сумму, а причинно-следственная связь заключается в получении целевого кредита для приобретения имущества по указанной ответчиком цене.

Суд согласен с доводом истца о допущенных Департаментом муниципальной собственности нарушениях при объявлении торгов по заключении сделки купли-продажи муниципального имущества. Однако при рассмотрении дела А28-2249/2014 судом установлено, что ничтожная сделка совершена обеими сторонами, то есть нарушение закона допущено как ответчиком, так и истцом, совершившим сделку, противоречащую закону. 

Факт совершения сделки, противоречащей закону, и ничтожной в соответствии с редакцией статьи 168 ГК РФ, действующей на момент ее совершения, следует из нарушения сторонами при совершении сделки положений статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также статей 3, 8 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно, заключении сделки по купле-продаже муниципального имущества по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

При этом суд отклоняет довод Общества об отсутствии его вины в приобретении имущества по цене, не соответствующей рыночной, поскольку указанные обстоятельства в силу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ правового значения не имеют, позволяют совершение сторонами ничтожной сделки квалифицировать в качестве неправомерного поведения обеих сторон.

Факт наличие расходов, которые истец квалифицирует как убытки, также подтвержден материалами дела.

Однако оценивая причинно-следственную связь между неправомерными действиями Департамента муниципальной собственности с учетом совершения Обществом неправомерных действий по заключению ничтожной сделки и дополнительными расходами (убытками) суд приходит к выводу об ее отсутствии.

Заключение кредитного договора по своей правовой природе имеет целью приобретения заемных денежных средств в собственность заемщика, а не приобретение имущества, в первую очередь, вызвано финансовым состоянием участника предпринимательских правоотношений, которое является основной, решающей причиной получения кредита и взаимосвязанного с ним страхования имущества.

В то же время приобретение имущества в отсутствие свободных денежных средств с привлечением заемных носит рисковый характер, является обычным для предпринимательской деятельности. Таким образом, истец, заявляя указанное требование, пытается переложить собственные расходы (риски) от принятых им управленческих решений на ответчика. 

Уплата государственной пошлины за регистрацию права собственности на здание и земельный участок также не может расцениваться в качестве убытков, поскольку в соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, истцом по собственной инициативе была произведена уплата государственной пошлины за совершение действий по государственной регистрации права собственности, которые были совершены, а следовательно, причинно-следственная связь между указанными расходами и неправомерными действиями ответчика также отсутствует.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями и возникшими убытками (дополнительными расходами) суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований в указанной части.

Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с этим правило пункта 1 статьи 1103 ГК РФ является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Обществом заявлено требование о возмещении 14 799 662 рубля 54 копейки неосновательного обогащения (в том числе стоимость неотделимых улучшений – 5 564 767 рублей 61 копейка; остальная часть - затраты на содержание и сохранение имущества)

Согласно статье 1108 ГК РФ  при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В статье 1108 ГК РФ регламентирован порядок возмещения понесенных стороной затрат на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату. Данная норма закона не разрешает вопрос о судьбе произведенных стороной улучшений, однако в силу статьи 6 ГК РФ она может быть применена к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Аналогичные нормы содержатся в абзаце 3 статьи 303 ГК РФ, которая устанавливает, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Таким образом, при применении указанной нормы определяющим является увеличение стоимости имущества.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, имеющие разумный, экономически обоснованный характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, представленные к возмещению затраты и стоимость неотделимых улучшений суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению расходы:

незавершенные работы, результат которых не достигнут (не реализован), а их проведение не улучшило имущество, его качество и доходность. К таким работам суд относит разработку технических заключений о возможности демонтажа некоторых конструкций в помещениях первого этажа; по результатам определения несущей способности плит перекрытия подвала; проведение технического обследования основных несущих строительных конструкций многоэтажной части здания по адресу: г. Киров ул. Конева, 1, по договорам от 25.10.2013 № 953-13, от 10.12.2013 № 964-13, от 01.06.2014 № 1000-14 с ИП Рожиным Д.Н. в сумме 5000 рублей 00 копеек, 20000 рублей 00 копеек, 100000 рублей 00 копеек, поскольку результат работ сам по себе доходность имущества не повышает. Также суд принимает во внимание, что передача указанных результатов  ответчику осуществлена после того, как он перестал быть собственником имущества. 

Ремонтно-строительные работы в здании магазина по адресу: г. Киров ул. Конева, 1 по договору подряда от 01.03.2014 с дополнительными соглашениями от 01.05.2014 (ремонтно-строительные работы в подвале здания магазина) с ИП Мирзикяном Ж.П. в сумме 3262000 рублей 00 копеек; выполнение работ по ремонту подвального помещения по адресу: г. Киров ул. Конева, 1 по договору от 03.12.2013 № 4 с ООО «СтройКапитал» в сумме 468490 рублей 75 копеек), поскольку произведенные при выполнении таких работ могут считаться завершенными только после их отображения в государственном реестре недвижимости при определении характеристик здания. Также суд принимает во внимание, что истцом не представлена техническая документация, подтверждающая соблюдение технических норм при осуществлении указанных работ, в отсутствие доказанности которой они могут свидетельствовать об ухудшении, а не об улучшении имущества;

работы, в отношении которых не представлены доказательства передачи результатов работ собственнику имущества (монтаж и ремонт автоматической пожарной сигнализации по адресу: г. Киров ул. Конева, 1 по договору от 20.04.2015 № 04-15 с ООО «Спутниксервис» на сумму 41525 рублей 42 копейки; монтаж системы охранной сигнализации и монтаж системы видеонаблюдения ООО «Безопасность и техника» в сумме 46256 рублей 13 копеек), поскольку акт приема-передачи имущества от 29.03.2016 не содержит сведений о передаче здания с функционирующей сигнализацией;

на охрану имущества третьих лиц, имущество истца, охрану общественного порядка в помещениях (по охране находящихся на объекте товарно-материальных ценностей ООО «УПТК-Гирсово» путем выезда на объект мобильной группы задержания при поступлении «тревожного сообщения» от оператора центральной станции мониторинга по договору от 11.08.2014 с ООО «Лидер-Охрана» в сумме 46129 рублей 00 копеек; по охране общественного порядка на объекте ООО «УПТК-Гирсово» в период работы торгового центра по договору от 22.10.2014 № 21 с ООО ЧОО «БЭСТ1» в сумме 582260 рублей 00 копеек; по осуществлению физической охраны объекта «магазин», расположенного по адресу г. Киров ул. Конева, 1 по договору от 01.04.2015 № 65 с ООО ЧОП «Белка-безопасность» в сумме 2880000 рублей 00 копеек). Из содержания указанных договоров следует, что целью их заключения было не сохранение здания, а сохранение имущества истца и охрана общественного порядка. Ни один из указанных договоров не содержал обязательств по сохранению здания;

расходы за техническую инвентаризацию изменений объекта капитального строительства и получение технической документации на здание магазина по адресу: г. Киров ул. Конева, 1 по договору от 22.05.2014 № 242/14 с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в сумме 35154 рубля 13 копеек, поскольку указанные расходы непосредственно имущество не улучшают и были вызваны необходимостью осуществления предпринимательской деятельности с использованием имущества, а именно передачу помещений здания в аренду;

расходы на выплату заработной платы работников: администраторов, бухгалтеров, техслужащих в сумме 1 879 818 рублей 93 копейки, поскольку указанные расходы связаны с использованием имущества в предпринимательской деятельности, а не с его содержанием (сохранением). Расходы на оплату труда рабочих по зданию, слесаря-сантехника, электромонтера суд считает направленными на содержание и сохранение имущества.

Остальные расходы суд считает улучшающими имущество, либо направленными на его сохранение, и как следствие, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, сумма подлежащего возмещению неосновательного обогащения составляет (14 799 662 рубля 54 копейки – 125 000 рублей 00 копеек - 3262000 рублей 00 копеек - 468490 рублей 75 копеек - 41525 рублей 42 копейки - 46256 рублей 13 копеек - 46129 рублей 00 копеек - 582260 рублей 00 копеек - 2880000 рублей 00 копеек - 35154 рубля 13 копеек - 1 879 818 рублей 93 копейки)

5 433 028 рублей 36 копеек.

Относительно довода об истечении срока исковой давности по указанному требованию, суд приходит к выводу, что он должен исчисляться с того момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В то же время суд считает заявленное требование субсидиарным последствием применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующей сделки как ничтожной, которая недействительны с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, сделка не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)).

Однако в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку истец уже обращался с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дела № А28-2249/2014, № А28-13385/2015), суд приходит к выводу, что в периоды рассмотрения указанных дел течение срока исковой давности приостановлено, а следовательно, к моменту обращения с настоящим требованием не истекло.

Относительно требований ответчика Департамента муниципальной собственности о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску полагает, что неосновательное обогащение Общества выразилось в получении арендной платы в размере 14 118 682 рубля 32 копейки за период с 15.07.2015 по 04.04.2016.

Факт заключения соответствующих договоров с арендаторами и получения арендных платежей ответчиком не оспаривается.

В то же время суд отклоняет довод ответчика, что ему стало известно о неосновательности получения денежных средств лишь с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А28-2249/2014, которое Общество считает решением об оспаривании зарегистрированного права, а следовательно требование может быть удовлетворено лишь после 13.10.2015.

Суд полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде извлеченных доходов также является дополнительным последствием совершения сторонами ничтожной сделки, а следовательно, не может рассматриваться как самостоятельное требование об оспаривании зарегистрированного права.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судом при разрешении дела № А28-2249/2014 рассмотрено требование о признании сделки недействительной и применении ее последствий, правовым последствием которой является отсутствие зарегистрированного права. 

Следовательно, осведомленность Общества о совершении ничтожной сделки имеет не субъективный, а объективный характер, следующий из презумпции известности положений закона и ничтожности недействительной сделки не с момента признания ее таковой судом, а с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Более того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что Департамент муниципальной собственности правомерно произвел расчет неосновательного обогащения с 15.07.2015.

Также суд отклоняет довод Общества о взыскании неосновательного обогащения лишь до 29.03.2016, поскольку из представленного Обществом акта приема-передачи от 29.03.2016 (т. 3 л.д. 111-112) следует, что до 05.04.2016 арендная плата за пользование имуществом уплачивается в пользу ООО «УПТК-Гирсово», после 05.04.2016 – плата за пользование муниципальных имуществом поступает в пользу муниципального образования «Город Киров». Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы после 29.03.2013 в казну муниципального образования в материалы дела не представлены.

Суд считает необоснованным довод Общества о необходимости исключения из состава арендной платы НДС, исчисленной в бюджет, поскольку гражданско-правовые последствия недействительности сделки к налоговым правоотношениям неприменимы в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ. Вопрос о возврате уплаченного налога на добавленную стоимость может быть разрешен в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом суд соглашается с доводом Общества о необходимости учета при определении размера неосновательного обогащения изменения арендной платы, установленного дополнительными соглашениями истца и его арендатора ООО «Евросеть-Ритейл», что соответствует положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Арифметически расчет неосновательного обогащения Обществом проверен, возражения по правильности расчета не заявлены.

В связи с изложенным судом определен размер неосновательного обогащения в виде извлеченного дохода от сдачи в аренду спорного имущества в размере 14 092 924  рубля 26 копеек. Указанное требование подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 03.11.016 составил 9 487 847 рублей 48 копеек, за период с 15.07.2015 по 04.04.2016 – 475 135 рублей 19 копеек суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме (здание). Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ. 

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный и встречный иск частично удовлетворены, суд производит зачет первоначального иска (удовлетворен на сумму 5 433 028 рублей 36 копеек) и встречного иска (удовлетворен на сумму 14 092 924  рубля 26 копеек), в результате которого в пользу ответчика Департамента муниципальной собственности с истца ООО «УПТК-Гирсово» подлежит взысканию 8 659 895 рублей 90 копеек.

При подаче искового заявления истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ответчик освобожден об взыскания государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований, частичным отказом в удовлетворении первоначального иска, освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины, с ООО «УПТК-Гирсово» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 200 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39) и Департамента финансов администрации города Кирова (ОГРН 1074345024610, ИНН 4345180665, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (ОГРН 1054305502481, ИНН 4338006560, юридический адрес: 610004, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 1, помещение 1601) 5 458 038 (пять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч тридцать восемь) рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (ОГРН 1054305502481, ИНН 4338006560, юридический адрес: 610004, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 1, помещение 1601) в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39) 14 092 924 (четырнадцать миллионов девяносто две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (ОГРН 1054305502481, ИНН 4338006560, юридический адрес: 610004, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 1, помещение 1601) в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39) 8 634 885 (восемь миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (ОГРН 1054305502481, ИНН 4338006560, юридический адрес: 610004, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 1, помещение 1601) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  	С.В. Фадеева