АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8625/2017

г. Белгород

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38 к АО «Холдинговая Компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10681571,47 руб.

при участии в судебном заседании

от истцов:

ФИО18, - паспорт;

ФИО2 – паспорт;

от ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО8 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО9 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО10 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО11 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО12 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО13 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО14 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО15 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО16 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО17 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО18 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО19 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО20 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО21 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО22 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО38 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО24 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО25 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО26 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО27 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО28 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО29 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО39 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО31 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО32 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО33 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО34 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО35 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО36 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО37 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО38 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от АО «Холдинговая Компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38  обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам АО «Холдинговая Компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10681571,47 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда области 12.12.2017 г. произведена процессуальную замена стороны истца ФИО23 на его правопреемника – ФИО38.

В судебном заседании представитель истцов, истцы требования подержали по основаниям указанным в иске, представленным документам. 

Ответчики АО «Холдинговая Компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат», в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 156 АПК РФ.

В представленном отзыве АО «Холдинговая Компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал, что пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен специальный сокращенный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, следовательно, срок исковой давности по требованию истцов о взыскании процентов на сумму этих убытков также равен шести месяцам.

Ответчик АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат» в ходе рассмотрения дела поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 г. изменено решение арбитражного суда от 31.08.2012 г. (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.08.2012 г. и 10.09.2012 г.) и дополнительное решение арбитражного суда от 17.01.2013 г. по делу № А08-2788/2008. Взысканы в пользу истцов убытки, размер которых незаконно удержан ответчиком и в последующим выплачен, в связи с чем, подлежат начислению проценты с 15.12.2007 г., даты перечисления неполных средств в депозит нотариуса за принудительно выкупаемые акции АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО3, Полоса В.И., Полоса Н.С, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО4, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО32, ФИО54, ФИО55, ФИО5, ФИО56, ФИО57, ФИО6, ФИО7, ФИО58, ФИО59, ФИО8, ФИО9, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО10, ФИО64, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО65, ФИО17, ФИО18, ФИО66, ФИО19, ФИО67, ФИО68, ФИО20, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО34, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО35, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО26, ФИО33, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО27, ФИО28, ФИО90, ФИО29, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ОАО "ОЭМК" о признании недействительным отчета № 521/1 от 21.08.2007 г. об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО "ОЭМК" и требования о принудительном выкупе акций, обязании ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (правопреемник ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ") и возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций ОАО "ОЭМК", пропорционально их пакетам акций из расчета убытков на одну акцию 30 555 руб. - 6 606 руб. 10 коп. = 23 948 руб. 90 коп., в общей сумме 556 117 406 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 14.07.2008 г. и от 04.08.2008 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А08-2936/2008-29 по иску ФИО99, № А08-2890/2008-29 по иску ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, № А08-2961/2008-4-21 по иску ФИО30 к ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ОАО "ОЭМК" с делом № А08-2788/2008-21 по иску ФИО2, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО3, Полоса В.И., Полоса Н.С., ФИО44 и других (всего - 95 акционеров) к ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ОАО "ОЭМК" о признании недействительным решения ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" в части определения принудительно выкупаемых акций ОАО "ОЭМК" в размере 6 606 руб. 10 коп. и о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащими определением цены принудительно выкупаемых акций.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. по делу № А08-2788/2008 взыскано с ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу: ФИО2- 615 046 руб. 50 коп.; ФИО40 - 424 170 руб.; ФИО41 - 513 245 руб. 70 коп.; ФИО42 - 14 139 руб.; ФИО43 - 326 610 руб. 90 коп.; ФИО3 - 706 950 руб.; Полоса В.И. - 452 448 руб.; Полоса Н.С. - 369 027 руб. 90 коп.; ФИО44 - 328 024 руб. 80 коп.; ФИО45 - 250 260 руб. 30 коп.; ФИО46 - 253 088 руб. 10 коп.; ФИО47 - 391 650 руб. 30 коп.;. ФИО48 - 301 160 руб. 70 коп.; ФИО4 - 739 469 руб. 70 коп.; ФИО49 - 486 381 руб. 60 коп.; ФИО49 (правопреемник ФИО50) - 115 939 руб. 80 коп.; ФИО51- 302 574 руб. 60 коп.; ФИО52 - 285 607 руб. 80 коп.; ФИО53 - 352 061 руб. 10 коп.; ФИО32 - 176 737 руб. 50 коп.; ФИО54 - 205 015 руб. 50 коп.; ФИО55 - 28 278 руб.; ФИО5 - 657 463 руб. 50 коп.; ФИО56 - 800 267 руб. 40 коп.; ФИО57 - 28 278 руб.; ФИО6 - 540 109 руб. 80 коп.; ФИО7 - 521 729 руб. 10 коп.; ФИО105 (правопреемник ФИО58) - 32 519 руб. 70 коп.; ФИО59 - 87 661 руб. 80 коп.; ФИО8 - 325 197 руб.; ФИО9 - 1 343 205 руб.; ФИО60 - 29 691 руб. 90 коп.; ФИО61 - 424 170 руб.; ФИО62 - 289 849 руб. 50 коп.; ФИО63 - 373 269 руб. 60 коп.; ФИО10 - 706 950 руб.; ФИО64 - 381 753 руб.; ФИО11 - 216 326 руб. 70 коп.; ФИО12 - 540 109 руб. 80 коп.; ФИО13 - 247 432 руб. 50 коп.; ФИО14 - 28 278 руб.; ФИО15 - 593 838 руб.; ФИО16 - 182 393 руб. 10 коп.; ФИО106 (правопреемник ФИО65) - 44 537 руб. 85 коп.; ФИО107 (правопреемник ФИО65) - 44 537 руб. 85 коп.; ФИО17 - 424 170 руб.; ФИО18 - 494 865 руб.; ФИО66 - 152 701 руб. 20 коп.; ФИО19 - 90 489 руб. 60 коп.; ФИО67 - 599 493 руб. 60 коп.; ФИО68 - 441 136 руб. 80 коп.; ФИО20 - 282 780 руб.; ФИО69- 359 130 руб. 60 коп.; ФИО70 - 436 895 руб. 10 коп.; ФИО71 - 107 456 руб. 40 коп.; ФИО72 - 258 743 руб. 70 коп.; ФИО73 - 28 278 руб.; ФИО74 - 353 475 руб.; ФИО75 - 212 085 руб.; ФИО76 - 282 780 руб.; ФИО77 - 739 469 руб. 70 коп.; ФИО78 - 127 251 руб.; ФИО79 - 503 348 руб. 40 коп.; ФИО34- 42 417 руб.; ФИО22 - 151 287 руб. 30 коп.; ФИО23 - 268 641 руб.; ФИО24 - 264 399 руб. 30 коп.; ФИО25 - 391 650 руб. 30 коп.; ФИО35 - 989 730 руб.; ФИО80 - 24 036 руб. 30 коп.; ФИО81 - 141 390 руб.; ФИО82 - 424 170 руб.; ФИО26- 93 317 руб. 40 коп.; ФИО33 - 130 078 руб. 80 коп.; ФИО85 - 178 151 руб. 40 коп.; ФИО108 (правопреемник ФИО86) - 794 611 руб. 80 коп.; ФИО87 - 346 405 руб. 50 коп.; ФИО88 - 141 390 руб.; ФИО89 - 282 780 руб.; ФИО27 - 149 873 руб. 40 коп.; ФИО28 - 359 130 руб. 60 коп.; ФИО109 (правопреемник ФИО90) - 282 780 руб.; ФИО29 - 622 116 руб.; ФИО92 (правопреемник ФИО91) - 79 178 руб. 40 коп.; ФИО92 - 330 852 руб. 60 коп.; ФИО98 - 117 353 руб. 70 коп.; ФИО93 - 660 291 руб. 30 коп.; ФИО94 - 268 641 руб.; ФИО95 - 205 015 руб. 50 коп.; ФИО96 - 424 170 руб.; ФИО97 - 173 909 руб. 70 коп.; ФИО101 - 353 475 руб.; ФИО102 - 154 115 руб. 10 коп.; ФИО103 - 282 780 руб.; ФИО104 - 353 475 руб.; ФИО30 - 43 830 руб. 90 коп.; ФИО99- 52 314 руб. 30 коп.; ФИО83 - 704 122 руб. 20 коп.; ФИО84 - 366 200 руб. 10 коп. и ФИО100 - 212 085 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. оставлено без изменения.

В передаче вышеуказанных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано определением Верховного Суда РФ от 21.10.2015 г.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку при выкупе акций стоимость перечислена истцам в депозит нотариуса 05 декабря 2007 года, истцы просили взыскать проценты с 06 декабря 2007 года по день поступления денежных средств истцам.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Ответчик со ссылкой на статью 207 ГК РФ указывает на то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с чем, ответчик полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов истек.

Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ с учетом его буквального смысла не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом изложенного, нельзя считать обоснованным довод ответчика о том, что срок исковой давности по основному требованию истек.

Следовательно, нельзя считать истекшим и срок по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы просят взыскать проценты за период с 06.12.2007 г.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Применение пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" невозможно к настоящим правоотношениям, поскольку в рамках дела № А08-2788/2008 взысканы убытки, имеющие иную правовую природу, нежели суммы основного долга, поименованные в данном пункте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П и N 714-О-П, принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на них, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.

В рамках дела № А08-2788/2008 установлена иная стоимость принудительно выкупленных акций по сравнению со стоимостью, по который акции выкуплены обществом, то есть фактически установлена обязанность ответчика выплатить иную стоимость акций еще в 1997 году, тем самым судом взысканы по сути недоплаченные акционерам денежные средства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016, пункт 44, разъяснил, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку исковое заявление с приложенными документами направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 29.08.2017 г. (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи, исполненный на конверте), проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 30.08.2014 г. и до списания денежных средств с расчетного счета должника.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за период с 06.12.2007 г. являются обоснованными. 

В связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 09.09.2016 г. дату зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает возможным самостоятельно произвести перерасчет процентов за период с 30.08.2014 г. по день списания денежных средств с расчетного счета должника, с учетом представленных сведений о списании денежных средств у ответчика.

По исковым требованиям 

ФИО2 

30.08.2014 г. – 23.12.2016 г.

128 724,21 руб.

ФИО3

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

123 939,91 руб.

ФИО4

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

129 641,13 руб.

ФИО5

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

115 264,10 руб.

ФИО6

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

94 690,10 руб.

ФИО110

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

91 467,66 руб.

ФИО8

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

57 012,39 руб.

ФИО9 

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

235 485,84 руб. 

ФИО10

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

123 939,91 руб. 

ФИО11

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

37 925,62 руб.

ФИО12

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

94 690,10 руб.

ФИО13

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

43 378,98 руб.

ФИО14

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

4 957,59 руб.

ФИО15

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

104 109,54 руб.

ФИО16

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

31 976,52 руб.

ФИО17

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

74 363,95 руб.

ФИО18

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

86 757,94 руб.

ФИО19

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

15 864,31 руб.

ФИО20

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

49 575,97 руб.

ФИО21 (правопреемник ФИО77)

30.08.2014 г. – 24.08.2016 г.

130 065,42 руб.

ФИО22

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

26 523,17 руб.

ФИО111 (правопреемник ФИО23)

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

47 097,18 руб.

ФИО24

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

46 353,53 руб.

ФИО25

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

68 662,70 руб.

ФИО26

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

16 360,06 руб.

ФИО27

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

26 275,25 руб.

ФИО28

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

62 961,47 руб.

ФИО29

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

109 067,11 руб.

ФИО30

30.08.2014 г. – 14.09.2016 г.

7 973,50 руб.

ФИО31 (правопреемник ФИО94)

30.08.2014 г. – 24.08.2016 г.

47 251,32 руб.

ФИО32

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

30 984,99 руб.

ФИО112

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

22 804,95 руб.

ФИО34

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

7 436,40 руб.

ФИО35

30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

173 515,88 руб.

ФИО36 (правопреемник ФИО59)

за период 30.08.2014 г. – 09.02. 2017 г.

9 749,585 руб.

ФИО37 (правопреемник ФИО59)

за период 30.08.2014 г. – 09.02. 2017 г.

9 749,585 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом обстоятельств дела, следует, что оснований для привлечения ответчика АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат» к солидарной ответственности на основании ст. 323 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче коллективного иска, госпошлина уплачена истцом ФИО18 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Холдинговая Компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу:

ФИО2 

за период 30.08.2014 г. – 23.12.2016 г.

128 724,21 руб.

ФИО3

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

123 939,91 руб.

ФИО4

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

129 641,13 руб.

ФИО5

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

115 264,10 руб.

ФИО6

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

94 690,10 руб.

ФИО110

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

91 467,66 руб.

ФИО8

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

57 012,39 руб.

ФИО9 

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

235 485,84 руб. 

ФИО10

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

123 939,91 руб. 

ФИО11

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

37 925,62 руб.

ФИО12

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

94 690,10 руб.

ФИО13

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

43 378,98 руб.

ФИО14

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

4 957,59 руб.

ФИО15

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

104 109,54 руб.

ФИО16

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

31 976,52 руб.

ФИО17

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

74 363,95 руб.

ФИО18

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

86 757,94 руб.

ФИО19

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

15 864,31 руб.

ФИО20

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

49 575,97 руб.

ФИО21

за период 30.08.2014 г. – 24.08.2016 г.

130 065,42 руб.

ФИО22

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

26 523,17 руб.

ФИО38

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

47 097,18 руб.

ФИО24

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

46 353,53 руб.

ФИО25

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

68 662,70 руб.

ФИО26

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

16 360,06 руб.

ФИО27

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

26 275,25 руб.

ФИО28

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

62 961,47 руб.

ФИО29

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

109 067,11 руб.

ФИО30

за период 30.08.2014 г. – 14.09.2016 г.

7 973,50 руб.

ФИО31

за период 30.08.2014 г. – 24.08.2016 г.

47 251,32 руб.

ФИО32

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

30 984,99 руб.

ФИО112

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

22 804,95 руб.

ФИО34

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

7 436,40 руб.

ФИО35

за период 30.08.2014 г. – 22.08.2016 г.

173 515,88 руб.

ФИО36 

за период 30.08.2014 г. – 09.02. 2017 г.

9 749,585 руб.

ФИО37

за период 30.08.2014 г. – 09.02. 2017 г.

9 749,585 руб.

Взыскать с АО «Холдинговая Компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО18 35 433 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Холдинговая Компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) истцам отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Оскольский Электрометаллургический Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев