РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248869/19-64-2040

г. Москва

09 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев   в    судебном   заседании    исковое   ДЕПАРТАМЕНТА    ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА    ГОРОДА    МОСКВЫ     (123112,     МОСКВА     ГОРОД,     ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ    ОБЩЕСТВУ    "КОРПОРАЦИЯ    "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (123001,   

<

...>,   СТР.1,   ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды от 02.06.2014 № М-01-044958 

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 29.12.2020 

от ответчика - ФИО3 по дов. от 24.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ    ОБЩЕСТВУ    "КОРПОРАЦИЯ    "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 № М-01-044958 в размере 2 222 375 руб. 47  коп., в том числе: по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 2 129 721 руб. 27  коп. и пени за период с 06.04.2018 по 31.03.2019 в размере 92 654 руб. 20 коп.

Иск мотивирован тем,  что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 02.06.2014 № М-01-044958  ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела,  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства,   выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ОАО «КОРПОРАЦИЯ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2014 № М-01-044958.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является земельный участок общей площадью 1 692 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001075:2396 имеющий адресные ориентиры: 

<

...> предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания административного назначения.

Договор заключен сроком до 01, июня 2031 год, согласно п.2.1.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в] Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В связи с изменением наименования арендатора ОАО «КОРПОРАЦИЯ МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», согласно данным ЕГРЮЛ, следует именовать как АО «КОРПОРАЦИЯ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. 

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата начисляется с даты учетной регистрации договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца, ответчик не  оплатил арендную плату в размере 2 129 721 руб. 27 коп.  за период с 01.04.2018 по 31.03.2019.

В целях досудебного порядка разрешения дела истец направил претензию от 14.05.2019 № 33-6-245733/19-(0)-1,  которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. было приостановлено производство по делу № А40-248869/19-64-2040 до вступления в законную силу судебного акта по делу №ЗА-3139/2020 рассматриваемому Московским городским судом об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Вступившим в законную силу Решением Московского городского суда №ЗА-3139/2020 от 21.09.2020 г. была установлена по состоянию на 01.01.2018 г. кадастровая стоимость Земельного участка в размере рыночной стоимости равной 89 000 000 рублей. 

Истец при определении размера задолженности исходил из кадастровой стоимости в 2018 г. в размере 122 225 004 руб., и из кадастровой стоимости в 2019 г. в размере 201 250 659 руб. 24 коп.

Соответственно, с учётом Решения Московского городского суда №ЗА-3139/2020 от 21.09.2020 г., расчет истца является неверным.

Учитывая, что истцом заявлены требования за  период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г., то общий размер задолженности ответчика за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. по договору аренды составляет 1 335 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка  от 02.06.2014 № М-01-044958, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в размере 1 335 000 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Требование истца о взыскании пени за период с 06.04.2018 по 31.03.2019 в размере 92 654 руб. 20 коп. подлежит  удовлетворению частично, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету. 

Изучив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому размер пени за период с 06.2018 г. по 31.03.2019 г. составляет 66 361 руб. 87 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.  

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  64, 65, 110,  123,   156,   167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 1335 000 (один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 66 361 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 509 (двадцать одна тысяча пятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

     Судья                                                                Н.А. Чекмарева