ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-192062/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МонтажСтройСервис» - ФИО1, дов. от 15.06.2023, 

от конкурсного управляющего ООО «ТЕХЛАЙН» - ФИО2, дов. от 01.11.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «МонтажСтройСервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.05.2023

по заявлению о признании недействительным договоров уступки 

требований, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о банкротстве

ООО «ТЕХЛАЙН», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО «ТЕХЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

07.11.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками заключенные между ООО «Техлайн» и ООО «МонтажСтройСервис» договоры уступки требований №2 от 25.05.2021, №3 от 25.05.2021, №5 от 10.06.2021, №6 от 08.07.2021, №7 от 13.07.2021, №8 от 13.07.2021, №9 от 14.07.2021, №10 от 21.07.2021, №11 от 09.08.2021, №12 от 10.08.2021, №14 от 12.08.2021, №17 от 09.09.2021, №18 от16.09.2021, №19 от 16.09,2021, №20 от 16.09.2021, №21 от 20.09.2021 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 признаны недействительными сделками заключенные между ООО «Техлайн» и ООО «МонтажСтройСервис» договоры уступки требований №12 от 10.08.2021, №14 от 12.08.2021, №17 от 09.09.2021, №18 от 16.09.2021, №19 от 16.09.2021, №20 от 16.09.2021, №21 от 20.09.2021. Применены последствия недействительности сделки. 2 А40-192062/21 Взыскано с ООО «МонтажСтройСервис» в пользу ООО «ТЕХЛАЙН» денежные средства в общем размере 15 048 586,80 рублей. Восстановлена задолженность ООО «ТЕХЛАЙН» перед ООО «МонтажСтройСервис» в размере 15 048 586,80 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «МонтажСтройСервис»  обратилось  с  кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов,  заявитель жалобы   указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, в свою очередь представитель конкурсного управляющего ООО «ТЕХЛАЙН»   против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «ТЕХЛАЙН» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП «ЦУГИ» (заказчик) и ООО «ТЕХЛАЙН» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту нежилых помещений и зданий от 08.05.2020 № 9/2020-32008995092, от 07.09.2020 № 39.2020-32009345478, от 02.12.2020 № 98.2020-32009633425. 

Согласно п. 5.3.3. договоров ООО «ТЕХЛАЙН» имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по договорам других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п. 

В соответствии с п. 5.3.3. договоров, между ООО «ТЕХЛАЙН» (заказчик) и ООО «МонтажСтройСервис» (подрядчик) заключены следующие сделки: договор №МСС/2004-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП «ЦУГИ» от 20.04.2021; договор №МСС/2402-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП «ЦУГИ» от 24.02.2021; договор №МСС/2403-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП «ЦУГИ» от 26.03.2021; договор №МСС/2104-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП «ЦУГИ» от 21.04.2021; договор №МСС/1305-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП «ЦУГИ» от 13.05.2021; договор №МСС/1305/2-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП «ЦУГИ» от 13.05.2021; договор №МСС/1305/3-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП «ЦУГИ» от 13.05.2021; договор №МСС/2604-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП «ЦУГИ» от 26.04.2021; договор №МСС/1805-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП «ЦУГИ» от 18.05.2021; договор №МСС/1406-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП «ЦУГИ» от 14.06.2021; договор №МСС/1406/3-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП «ЦУГИ» от 14.06.2021; договор №МСС/0208-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП «ЦУГИ» от 16.08.2021; договор №МСС/2107-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП «ЦУГИ» от 21.07.2021; договор №МСС/1408-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП «ЦУГИ» от 14.08.2021; договор №МСС/1608-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП «ЦУГИ» от 16.08.2021; договор №МСС/1007-21 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых зданий и помещений ГУП «ЦУГИ» от 10.07.2021. 

Реальность выполнения ООО «МонтажСтройСервис» подрядных работ подтверждена представленной в материалы дела первичной документацией (КС-2, КС-3) и не оспаривается конкурсным управляющим. 

Работы, выполненные ООО «МонтажСтройСервис» надлежащим образом приняты ГУП «ЦУГИ». 

Таким образом, ООО «МонтажСтройСервис» привлечено должником в качестве субподрядной организации в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договорных отношений с ГУП «ЦУГИ». 

Между ООО «ТЕХЛАЙН» (цедент) и ООО «МонтажСтройСервис» (цессионарий) заключены следующие договоры уступки требований (цессии), согласно которым цедент уступает цессионарию право требования на получения от ГУП «ЦУГИ» денежных средств в следующих размерах: договор уступки требования №2 от 25.05.2021 на сумму 1 509 020,56 руб.; договор уступки требования №3 от 25.05.2021 на сумму 2 397 828,88 руб.; - договор уступки требования №5 от 10.06.2021 на сумму 1 851 010,18 руб.; договор уступки требования №6 от 08.07.2021 на сумму 2 436 305,12 руб.; договор уступки требования №7 от 13.07.2021 на сумму 856 594,84 руб.; договор уступки требования №8 от 13.07.2021 на сумму 733 968,05 руб.; - договор уступки требования №9 от 14.07.2021 на сумму 1 424 273,20 руб.; - договор уступки требования №10 от 21.07.2021 на сумму 9 473 521,14 руб.; договор уступки требования №11 от 09.08.2021 на сумму 4 478 807,75 руб.; договор уступки требования №12 от 10.08.2021 на сумму 176 980,95 руб.; договор уступки требования №14 от 12.08.2021 на сумму 2 154 779,88 руб.; договор уступки требования №17 от 09.09.2021 на сумму 1 290 161,90 руб.; договор уступки требования №18 от 16.09.2021 на сумму 2 562 720,02 руб.; договор уступки требования №19 от 16.09.2021 на сумму 1 226 913,21 руб.; - договор уступки требования №20 от 16.09.2021 на сумму 2 006 273,80 руб.; договор уступки требования №21 от 20.09.2021 на сумму 5 630 757,04 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что указанные договоры уступки являются недействительными на основании п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку посредством их заключения ООО «МонтажСтройСервис» получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовались тем, что имеется совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО «ТЕХЛАЙН» возбуждено 10.09.2021, суды пришли к верному выводу о том что, договоры уступки требования №12 от 10.08.2021, №14 от 12.08.2021, №17 от 09.09.2021, №18 от 16.09.2021, №19 от 16.09.2021, №20 от 16.09.2021, №21 от 20.09.2021 заключены в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в то же время, договоры уступки требования №2 от 25.05.2021, №3 от 25.05.2021, №5 от 10.06.2021, №6 от 08.07.2021, №7 от 13.07.2021, №8 от 13.07.2021, №9 от 14.07.2021, №10 от 21.07.2021, №11 от 09.08.2021 могут быть признаны недействительными только на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

 Из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами учтено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «ФОРММ» в размере 881 235, 28 руб., ИФНС России №8 по г. Москве в размере 1 417 210, 51 руб., АО «НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ» в размере 4 800 000 руб. и д.р.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заключение договоров уступки повлекло нарушение очередности и получение предпочтения в удовлетворении требований ООО «МонтажСтройСервис» в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

В случае если бы оспариваемые договоры уступки не были заключены, денежные средства от заказчика ГУП «ЦУГИ» поступили на расчетный счет должника и могли быть использованы для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что договоры уступки заключены во исполнение дополнительных соглашений №№1,2 от 28.05.2021 к договорам на выполнение ремонтных работ нежилых помещений в зданиях ГУП «ЦУГИ», в связи с чем не могут быть признаны недействительными при действительности указанных дополнительных соглашений, правомерно отклонены судами  в силу следующего. 

Судами принято во внимание, что  из содержания дополнительных соглашений №№1,2 следует, что в п.2.6.2 договора были внесены следующие изменения: «Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта рабочей комиссии, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта рабочей 6 А40-192062/21 комиссии. В случае привлечения к исполнению своих обязательств по настоящему Договору других лиц -субподрядчиков и невозможности осуществления оплаты оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, производить оплату выполненных субподрядчиками работ по реквизитам субподрядной организации, предоставленным Подрядчиком». Подрядчик уведомляет письменно Заказчика, с указанием суммы задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком с указанием реквизитов Субподрядной организации». 

Таким образом, дополнительные соглашения предусматривали условие о возможности оплаты выполненных работ, как в пользу должника, так и в пользу субподрядной организации (ответчика), вместе с тем, дополнительные соглашения не содержат положений, указывающих на согласование сторонами условий об оплате задолженности непосредственно в пользу субподрядной организации (ответчика), минуя должника. 

Вопреки доводам кассатора,  действительность дополнительных соглашений не может быть противопоставлена возможности оспаривания договоров уступки.

Суды обоснованно исходили из того, что вследствие заключения договоров уступки денежные средства, которые должны были поступить на счет ООО «ТЕХЛАЙН», были перечислены в адрес ООО «МонтажСтройСервис», требования которого подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве. 

Суды верно усмотрели наличие правовых оснований для признания договоров уступки №12 от 10.08.2021, №14 от 12.08.2021, №17 от 09.09.2021, №18 от 16.09.2021, №19 от 16.09.2021, №20 от 16.09.2021, №21 от 20.09.2021 недействительными по п. 2 ст. 61.3, поскольку ООО «МонтажСтройСервис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ссылался на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу №А40- 205682/21-141-1568, а также на банковские выписки должника.

Вместе с тем, как верно указали суды банковские выписки должника являются недоступными для ответчика документами и не могут быть доступны широкому кругу лиц с учетом наличия банковской тайны.

В отношении судебного акта по делу №А40-205682/21-141-1568 судами установлено, что исковое заявление по данному делу подано 27.09.2021, производство по делу возбуждено 01.10.2021, т.е. после совершения оспариваемых сделок должника. 

Судами отмечено, что из публичных источников следует, что должник на конец 2020 года имел позитивные финансовые результаты (чистая прибыль 2 520 000 руб.), что исключало подозрения у добросовестного контрагента относительно обладая признаков неплатежеспособности должника. 

Учитывая изложенное, в виду недоказанности совокупности условий, предусмотренных диспозицией п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, требование конкурсного управляющего было удовлетворено в части сделок, совершенных именно в месячный срок.

Согласно п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с абз.3 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной куплипродажи). 

Вместе с тем, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора, с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения. 

Вопреки мнению подателя жалобы, условие одномоментности встречного исполнения к оспариваемым сделкам неприменимо, поскольку момент заключения такого договора не совпадает с моментом его исполнения и правовые отношения направлены на погашение задолженности за уже выполненные работы, соответственно не относятся к сделкам, направленным на исполнение обязательств с получением равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2023по делу № А40-192062/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова