ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13232/2016

г. Ессентуки

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.03.2017 по делу № А63-13232/2016 (судья Аксенов В.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (г.  Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (г. Невинномысск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным решения, 

в судебном заседании участвуют: от общества с ограниченной ответственностью  «Депо-ЕвроХим» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2016., ФИО3 по  доверенности от 05.05.2017,  

от Межрайонной ИФНС России № 8 – ФИО4 по доверенности от 16.06.2017.,  ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Депо-ЕвроХим» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением о признании незаконным, решения Межрайонной ИФНС  России № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 1 от  22.01.2016, о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового  правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс).  

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 требования заявителя удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что доводы инспекции об отсутствии реальной  хозяйственной операции налогоплательщика и создание формального документооборота с  ООО Торговый Дом «РСЗ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды со  ссылкой на противоречия в первичных документах (ТТН, ТН), выявленные в них  разночтения, отсутствие в Федеральной базе транспортного средства МАЗ с  государственным регистрационным номером 

<

***> снятого с регистрационного учета,  так же не опровергают наличие самой хозяйственной операции.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением от 19.06.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок. 

В составе суда произошли изменения, так судья Семенов М.У. в связи с нахождением в  отпуске, заменен на судью Афанасьеву Л.В.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах  доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и  оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным, а доводы жалобы подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт  выездной налоговой проверки от 18.09.2015 г. № 35 (далее – акт).  

На основании акта, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий  налогового контроля и других материалов проверки инспекцией вынесено обжалуемое  решение от 22.01.2016 г. № 1, которым заявителю начислены: налоги в сумме 9 433 004,00  руб., штрафные санкции в сумме 1 886 600,80 руб., пени (на дату вынесения решения) в  сумме 1 750 633,02 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому  краю от 05.10.2016 решение инспекции от 22.01.2016 г. № 1 отменено в части доначисления  НДС в сумме 85 939,00 руб., а также соответствующих ей сумм пени и штрафа.  

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением. 

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил  заявление общества на основании следующего.  

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к  вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).  

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  товаров (работ, уедут), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В п. 6 ст. 169 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным  бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

По смыслу гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в  инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения  

должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с  которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Под фактами хозяйственной жизни в силу п. 8 ст. 3 Закона № 402-ФЗ  понимаются сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние  на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности  и (или) движение денежных средств. Первичный учетный документ должен быть составлен в  момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно  после ее окончания, его содержание должно соответствовать фактическим обстоятельствам и  отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.  

Форма декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденная Приказом ФНС  России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, применяемая начиная с 1 квартала 2015 г.,  предусматривает указание налогоплательщиком и его контрагентами сведений по каждой  конкретной операции.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном  заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

Как указано в п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, фактическим обстоятельством, достаточным для  вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является  применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только  формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае  

сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать  и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела  обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо  счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы,  услуги), и т.п.).  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) на расходы  при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих  требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.  

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0  соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ,  позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки  (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ,  услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую  налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст.  169 Налогового кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания  налогового вычета может представить только полноценную счет-фактуру, содержащую все  требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по  дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно пли неполно, направлено  на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь  ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога  из бюджета.  

В Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 Президиум ВАС РФ указал, что требования к  порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех  реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Для применения вычетов по  НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом  документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые последствия.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций именно с заявленным  контрагентом, то есть с наличием прямой связи с конкретным поставщиком.  

Как следствие, на налогоплательщика возлагается обязанность доказать обоснованность  предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения  товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик должен обосновать обстоятельства, подтверждающие соблюдение  условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.  

В силу подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела положений статьи  9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2,  пункта 9, пункта 11 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для  индивидуальных предпринимателей, на последних в процессе осуществления  предпринимательской деятельности возлагается обязанность по надлежащему оформлению  первичных учетных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций.  Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если  это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания, его содержание  должно соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты  хозяйственной деятельности.  

Как установлено материалами дела, 18.03.2011 между заявителем (ООО  «ДепоЕвроХим») и поставщиком (ООО Торговый дом Рязанский станкостроительный  завод») заключён договор № 12/11-ПС на изготовление, поставку, монтаж и пуско–наладку  оборудования в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2 являющихся неотъемлемой  частью договора.  

В дальнейшем условия договора уточнены сторонами путём заключения  дополнительных соглашений № 1 от 20.03.2012, № 2 от 20.03.2012 и № 3 от 04.04.2013 г.  

Поставщиком (ООО ТД «РСЗ») в адрес заказчика (ООО «ДепоЕвроХим») выставлены  счета-фактуры № Ф-0009 от 18.03.2013 на сумму 37 058 857,99 руб. и № Ф -0010 от  21.03.2013 на сумму 37 058 857,99 руб.  

В 2011 году на момент заключения договора № 12/11- ПС, ООО Торговый Дом «РСЗ»  являлось официальным дилером ЗАО «Рязанский станкостроительный завод», что  подтверждается исходящим № ЗАО «Рязанский Станкостроительный Завод» № 132 от  05.10.2015 г.  

ЗАО «РСЗ» представлены документы: договор купли-продажи от 01.07.2012г. №  41/2012/999-60, заключенный с ООО «Торговый дом «РСЗ», приложение к договору № 3 от  03.12.2012 г. по номенклатуре поставки, счет-фактура № 10/12-03 от 10.12.2012г. на поставку  станка (одного), договор на оказание транспортных услуг № 41/2012/999-36 от 02.07.2012 г.,  заключенный между ООО «Торговый дом «РСЗ» и ЗАО «РСЗ», счет-фактура от 22.10.12 г.   № 22/10-02 на оказание транспортных услуг по доставке колесотокарного станка, заявка к  договору на оказание транспортных услуг № 15/2012 от 12.10.12 г., акт приемки услуг № 15 от  02.10.12 г., счет-фактура от 13.12.12 г. № 13/12-06 на оказание транспортных услуг по  доставке колесотокарного станка, заявка к договору на оказание транспортных услуг   № 24/2012 от 06.12.12 г., акт приемки услуг № 24 от 13.12.12 г.  

Приложены 2 товарно-транспортные накладные (ТТН), согласно которым доставка  станка с заводским № С-110410322 производилась 16.10.12 г., двумя автомобилями: МАЗ  

А780ОС 62 водитель Шайхутдинов С.А., согласно ТНТ № 00103 и МАЗ Е033ОХ 62 водитель  Ермаков В.В., согласно ТНТ № 00104.  

Выгрузка произведена в 

<

...>, груз принял от ООО «ДепоЕвроХим» кладовщик ФИО8  

Доставка второго станка с заводским № С-110410323 производилась 10.12.2012 г. теми  же транспортными средствами и водителями, согласно ТНТ № 00126 и № 00127. Выгрузка  произведена в 

<

...>, груз принял от ООО «Депо-ЕвроХим»  ФИО9 По указанным выше накладным продавцом является ООО «Торговый дом  «РСЗ», грузоотправителем - ЗАО «РСЗ» с местом погрузки г. Рязань, подписана ТТН  директором ЗАО «РСЗ» ФИО10  

ЗАО «РСЗ» не представил счет-фактуру на поставку второго станка в адрес ООО  «Торговый дом «РСЗ».  

Согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов транспортное средство  МАЗ А780ОС 62 не значится. Отсутствуют также данные на физическое лицо ФИО6  

По факту доставки станков в адрес общества установлены следующие несоответствия в  оформлении товаросопроводительных документов.  

Доставка станков произведена по другим сопроводительным документам. Первый  станок, согласно ТТН № 7 от 01.11.2012 г. и товарной накладной № 7 принят 05.11.2012 г.  кладовщиком ФИО8 и подписан членом приемочной комиссии ФИО11,  также 05.11.2012 г. составлен акт № 7 от 05.11.2012 г. о приеме-передачи ТМЦ на хранение  до начала монтажа.  

Второй станок согласно ТТН № 11 от 18.12.2012 г. и товарной накладной № 11 принят  20.12.2012 г. кладовщиком ФИО12 и подписан членом приемочной комиссии  ФИО11, также 20.12.2012 г. составлен акт № 11 от 20.12.2012 г. о приеме-передачи  ТМЦ на хранение до начала монтажа. Грузоотправителем значится ООО «Торговый дом  «РСЗ», подпись в ТТН и ТН директора ФИО13, пункт отгрузки г. Москва. Доставка  обоих станков произведена транспортным средством МАЗ рег. № Е033ОХ62 водителем  ФИО7 сделано два рейса ТТН № 7 от 01.11.2012 г. и ТТН № 11 от 18.12.2012 г.  

При этом, согласно данным техпаспорта на транспортное средство рег. № Е033ОХ62,  полученным от ООО «Литейщик» ИНН 

<

***>, автомашина имеет марку МАЗ-54323,  грузоподъемность такого седельного тягача принимается равной грузоподъемности  скомплектованного с ним полуприцепа и максимально составляет 20,9 т., тогда как масса  станка составляет 36 т. следовательно, факт поставки станка за один рейс поставлен  налоговым органом под сомнение ввиду невозможности осуществления операции с учетом  грузоподъемности транспортного средства, осуществлявшего перевозку. Данный довод  

подтверждается также представленным в материалы дела ответом ГУ МВД России по  Ставропольскому краю от 11.01.2017 № 16/5-89.  

Кроме того, ЗАО «РСЗ» сопроводительным письмом от 07.12.2015 г. исх. № 2.11- 19/18945, представлена информация по отгрузке станков РТ905ФЗ. Станок с заводским № С- 110410322 отгружен в ООО «РСЗ» - 28.09.2012 г., станок с заводским № С-1104710323  отгружен в ООО «Торговый дом «РСЗ» -10.12.2012 г. Информация по станку с заводским №  С-110410322, отгруженным в ООО «РСЗ», противоречит товарным накладным и ТТН,  представленным ЗАО «РСЗ» сопроводительным письмомот 27.11.2015 г. исх. № 2.11- 19/18908. Согласно ТТН отгрузка произведена в ООО Торговый дом «РСЗ».  

Из анализа банковской выписки ООО «ТД «РСЗ», расчетов с ЗАО «РСЗ» за станочную  продукцию по данному договору не установлено.  

Согласно Актам о приеме-передаче ТМЦ на хранение между ООО «Депо-ЕвроХим» и  ООО «ТД «РСЗ», на хранение на центральный склад заявителя приняты станки 05.11.2012 (1  шт.) и 20.12.2012 (1 шт.), тогда как ТТН оформлены 16.10.2012 и 10.12.2012, следовательно, в  промежуток времени с 16.10.2012 по 05.11.2012 и с 10.12.2012 по 20.12.2012 невозможно  определить, где хранились станки, 01.03.2013 составлен Акт № 6 о возврате ТМЦ (2 станков),  сданных на хранение между ООО «Депо-ЕвроХим» и ООО «ТД «РСЗ»  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы по  взаимоотношениям заявителя с ООО «ТД «РСЗ» содержат недостоверные сведения, и,  следовательно, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими  право на вычет НДС в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.  

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый  дом «РСЗ» показал, что денежные средства, поступившие от общества в качестве авансовых  платежей по договору, перечислены на следующий (или в ближайший) день ООО «Торгово- промышленной компании Рязанского станкостроительного завода» ООО «Торгово- промышленной компании Рязанского станкостроительного завода» (ООО «ТПК РСЗ») ИНН  

<

***> с назначением платежа - за станочную продукцию.  

Согласно пояснениям, данным ООО «ТПК РСЗ», доставка товара производилась  самовывозом со склада продавца в г. Рязани, ООО «ТПК РСЗ» является перепродавцом  продукции, поставщиками же являлись: ООО «Рязанский станкостроительный завод» ИНН  

<

***> (юр.адрес: 

<

...>); ООО «Станкокомплект»  ИНН6229042202 (юр.адрес: 

<

...>); ЗАО «Литейные технологии»  ИНН 

<

***> (юр.адрес: 

<

...>); ЗАО «Рязанский  станкостроительный завод» ИНН 

<

***> (юр.адрес: 

<

...>).  

Вышеперечисленные поставщики, согласно данным Федеральной базы  информационных ресурсов, являются производителями: ООО «РСЗ» - основной вид  деятельности - производство металлорежущих станков код ОКВЭД 29.40.1; ООО  

«Станкокомплект» - основной вид деятельности - оптовая торговля эксплуатационными  материалами и принадлежностями машин и оборудования код ОКВЭД 51.65.2,  дополнительный - оптовая торговля станками код ОКВЭД 51.61.2.; ЗАО «Литейные  технологии» - основной вид деятельности - производство отливок код ОКВЭД 27.5,  дополнительный - производство станков код ОКВЭД 29.40; ЗАО «РСЗ» - основной вид  деятельности - производство металлорежущих станков код ОКВЭД 29.40.1, дополнительный  - производство частей и принадлежностей для станков.  

Анализ договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ТПК РСЗ» и его  поставщиками (перечислены выше), а также приложений к договорам, содержащих  номенклатуру изделий, счетов-фактур, содержащих наименование изделий, свидетельствует,  что поставка в адрес ООО «ТПК РСЗ» станков специальных колесотокарных с ЧПУ РТ905ФЗ  в количестве 2 штук не производилась, не производилась также поставка и другого  оборудования, перечисленного в спецификации № 1 к договору № 12/11-ПС.  

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что ООО «Торговый  дом «РСЗ» не отражало в декларациях по НДС суммы, полученные от реализации  оборудования в адрес общества.  

Начиная с 3 квартала 2012 ООО «Торговый дом «РСЗ» представляло в налоговый орган  по месту постановки на учет «нулевые» декларации по НДС и налогу на прибыль.  Организацией не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с доходов, полученных от поставки  оборудования обществу.  

Между тем, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную  стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить  НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).  

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою  обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых  правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).  

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС  РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266, Постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016 № А15-3554/2015.  

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право на получение налогового  вычета по НДС по сделке с ООО «Торговый дом «РСЗ» в связи с тем, что указанным  контрагентом налог в бюджет не был уплачен.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны  и (или) противоречивы.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана  необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах.  

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера  затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства,  такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые,  в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания  задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на  основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты  фактически понесены именно в заявленной сумме.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика  недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.  

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть  установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной  предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для  вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части  сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Заявителем не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым  хозяйственным спорным операциям, так же как и не представлено доказательств о  проведении необходимых проверочных действий в отношении контрагента.  

Кроме того, в ответ на неоднократные запросы инспекции ООО ТД «РСЗ» не были  представлены документы, подтверждающие его взаимоотношения с обществом, и  инспекцией самостоятельно принимались меры по их получению у контрагентов общества.  

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что  формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства  Российской Федерации не является основанием для признания обоснованным применение  налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического  применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта  реальности хозяйственных операций.  

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций со спорным  контрагентом не подтверждена и установлена недостоверность содержащихся в первичных  документах сведений, что в силу положений ст. 169 НК РФ является обстоятельством,  исключающим возможность применения налоговых вычетов.  

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является необоснованным и  

подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу № А63- 13232/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДепоЕвроХим» (г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (г.  Невинномысск) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 22.01.2016 № 1, отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Л.В. Афанасьева 

 И.А. Цигельников