АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года

Дело №

А56-35851/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                 Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» ФИО1 (доверенность от 15.04.2023),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-35851/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Титан», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 21Н, оф. 602, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петербургская Строительная Компания», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 21, лит. А, пом. 4-Н, оф. 210,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                   949 613,62 руб. неосновательного обогащения, 76 851,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 21.12.2021.

Дело принято к рассмотрению определением от 20.04.2022.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                              4 852 702,80 руб. в возмещение убытков.

Встречный иск принят к совместному производству с первоначальным иском определением от 16.05.2022.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано 3 826 237,61 руб., 47 264 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2023 решение от 02.07.2022 и постановление от 26.10.2022 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 136 872,36 руб. с начислением по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял изменение размера исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 949 613,62 руб. задолженности,                        94 961,36 руб. пени, в остальной части требования оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2024 решение от 30.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принят новый судебный акт. Встречное исковое заявление Компании к Обществу оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части оставления встречного иска без рассмотрения, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в обжалуемой части, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Компании.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что встречный иск предъявлен задолго до возбуждения дела о банкротстве и признания Общества банкротом; Компания настаивала на рассмотрении встречного иска по существу, ходатайства о приостановлении или об оставлении без рассмотрения не заявляла; в деле № А56-99726/2022/тр.23 Компания заявила о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения по существу настоящего дела и суд определением от 06.12.2023 приостановил производство по указанному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А56-35851/2022; встречный иск подлежал рассмотрению по существу, поскольку Компанией было заявлено о зачете встречных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемый судебный акт в силе, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 01.11.2018 Общество (субподрядчик) и ООО «Петербургская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (генподрядчик) заключили договор субподряда № ПП11-Кл-К2-1,2 (далее – Договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок на объекте – «Многоквартирные жилые дома со встроенными коммерческими помещениями, встроенной дошкольной образовательной организацией (ДОО), подземной автостоянкой и отдельно стоящей автостоянкой корпуса № 1 (секции 1, 2, 3), № 2 (секции 1, 2), № 3 (секции 1, 2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, д. 11, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007558:23 (далее – Объект).

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 01.10.2019 о перемене лица в обязательстве по Договору субподряда (далее – Соглашение от 01.10.2019), содержащему подписи Компании и ООО «Петербургская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), генподрядчик передал в полном объеме все свои права и обязанности по Договору субподряда новому генподрядчику – Компании.

Общество, в свою очередь, указанное Соглашение от 01.10.2019 не подписало. Однако, осведомленность Общества о смене генподрядчика подтверждена совершением ряда конклюдентных действий (ответы на письма новому генподрядчику, выход специалистов на вызовы нового генподрядчика, выполнение работ с подписанием актов выполненных работ по форме № КС-2 с новым генподрядчиком, указание в своих актах сверки расчетов на номер договора с новым генподрядчиком).

Как верно указали суды двух инстанций, обязательного согласия Общества на заключение дополнительного соглашения о перемене лица не требовалось в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обществом в интересах Компании выполнены работы на Объекте (жилой комплекс «Философия»).

Стоимость выполненных работ составила 959 613,62 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 31.05.2020 по форме № КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 31.05.2020 по форме № КС-3, подписанными Компанией.

Согласно указанным документам Компания приняла результаты работ, но оплату работ не произвела, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность перед Обществом на сумму 959 613,62 руб. На сумму долга начислены проценты в сумме 76 851,57 руб.

Компания наличие задолженности подтвердила.

Между тем, в выполненных Обществом работах Компанией были обнаружены дефекты.

Неисполнение Обществом обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения Компании в суд со встречным иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 395, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что совокупность доказательств подтверждает позицию истца по первоначальному иску, однако с учетом содержания пункта 14.1.3 Договора определил размер пени за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 с установленным Договором ограничением, в связи с чем частично удовлетворил первоначальные исковые требования и, признав недоказанным факт понесенных ответчиком убытков, которые должны быть компенсированы истцом, отказал в удовлетворения встречного иска в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсное производство в отношении Общества открыто до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 30.10.2023 по настоящему делу, пришел к выводу, что заявленные Компанией требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и оставил встречный иск без рассмотрения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-99726/2022 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 (резолютивная часть решения от 14.03.2023) по делу                  № А56-99726/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В том же пункте 28 Постановления № 35 суд надзорной инстанции разъяснил, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Резолютивная часть решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства по делу                   № А56-99726/2022 оглашена 14.03.2023.

Определением от 15.03.2023 назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 03.10.2023, полный текст решения изготовлен 30.10.2023.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения в рамках настоящего дела Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении была введена процедура конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Исковые заявления, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая введение процедуры конкурсного производства в отношении Общества до принятия решения судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к верному выводу, что встречное исковое заявление Компании подлежало оставлению без рассмотрения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что заявленные Компанией требования возникли до возбуждения дела о признании Общества несостоятельным (банкротом) и не являются текущими.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии апелляционным судом обжалованного по делу постановления при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-35851/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» – без  удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 

Ю.В. Пряхина