АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19621/2022

10 июля 2023 года

г. Оренбург

                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи         Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – ФИО3, действующая на основании доверенности № б/н от 12.05.2023 сроком на один год, паспорт, диплом.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – истец, АО «СЗ «УКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об истребовании у ответчика находящееся у него незаконно имущество истца в виде 4 блоков системы кондиционирования; в случае невозможности вернуть в натуре – вернуть стоимость спорного имущества согласно приложенному заключению специалиста № 05-2/07 от 05.07.2022 (л.д. 5-6).

Определением суда от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 07.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2023 (л.д. 68-69).

Определениями арбитражного суда от 14.03.2023, от 14.04.2023, от 23.05.2023 рассмотрение искового заявления откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что спор в отношении причиненного ущерба во время пользования имуществом истца нежилого помещения по договору аренды был полностью удовлетворен по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу № А47-8854/2021. Взыскиваемая сумма оплачена ответчиком, что подтверждается выпиской от 14.09.2022. Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, истец не предоставил правоустанавливающие документы, подтверждающие факт хозяйственной деятельности по приобретению данного оборудования, на основе которого можно было бы доказать дату покупки и рассчитать амортизацию оборудования; не обозначил номенклатурную позицию; не предоставил корректный расчет стоимости истребуемого имущества на момент передачи ответчику. 

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

От истца к судебному заседанию через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Суд ходатайство удовлетворил, приобщил письменные пояснения к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании от 04.07.2023 ходатайствовал в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО4. 

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании от 04.07.2023 заслушан свидетель ФИО4. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Со свидетеля взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания. 

Свидетель ответил на вопросы суда и истца. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «СЗ «УКС» является собственником офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

29.01.2021 между АО «СЗ «УКС» (арендодатель) и ИП ФИО2. (арендатор) заключен договор аренды № 117-0 недвижимого имущества: офисного помещения по адресу Оренбург, ул. Салмышская, 43/2, состоящего из комнат №№ 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41 общей площадью 75,858 кв. м и №35 площадью 11,268 кв. м, а также акт приема-передачи имущества, расположенного по вышеуказанному адресу для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 33-38).

Как указал истец, переданное ИП ФИО2 помещение было оборудовано 4 блоками системы кондиционирования, которые при этом, ИП ФИО2 не передавались, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества, являющийся приложением к договору аренды. Фактически блоки системы кондиционирования являлись неотъемлемой (неотделимой) частью передаваемого в аренду офиса.

После прекращения арендных отношений, ИП ФИО2 в нерабочее время самовольно демонтировал 4 блока системы кондиционирования.

27.05.2021 в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Оренбургское» генеральным директором АО СЗ «УКС» было подано заявление по факту пропажи из офиса и с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, блоков системы кондиционирования в количестве 4 штук, принадлежащих АО СЗ «УКС».

По результатам рассмотрения указанного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП по № 4689, по факту хищения имущества, принадлежащего АО «СЗ «УКС», УУП ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» мл. лейтенантом полиции ФИО5, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное прокурором Ленинского района г. Оренбурга.

В дальнейшем по указанному факту сотрудниками ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» выносились многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором Ленинского района г. Оренбурга по собственной инициативе, либо по жалобам АО «СЗ «УКС».

Последнее известное обществу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено УУП ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» мл.лейтенантом полиции ФИО5 – 07.07.2022 (л.д. 40).

Факт нахождения блоков системы кондиционирования в количестве 4 штук, принадлежащих АО СЗ «УКС», ИП ФИО2 не отрицалось, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено УУП ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» мл.лейтенантом полиции ФИО5 от 07.07.2022. Из данного постановления следует, что ответчик удерживает имущество истца в связи с тем, что у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2022 по делу № А47-8854/2021, установлено, что напротив с ответчика (ИП ФИО2.) в пользу истца взыскана задолженность за аренду помещения в размере 73 832 руб. 17 коп. (л.д. 41-45).

Неоднократные требования АО СЗ «УКС» о возврате имущества ответчик добровольно не исполняет. Требование (претензию) истца от 29.11.2022 о возврате имущества, направленное в его адрес заказным письмом, ответчик также проигнорировал (л.д. 8-9).

Ссылаясь на статьи 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации, на незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает такой способ защиты гражданских прав, как признание имущества недвижимым применительно к прудам-накопителям.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права 5 собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Использование данного способа защиты предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рамках настоящего дела истец виндицирует движимое имущество: 4 блока системы кондиционирования.

В подтверждение принадлежности истребуемого имущества истцу, последний представил в материалы дела инвентаризационную опись основных средств от 15.01.2021 № 1 (л.д. 87-89), из которой следует, что у истца на балансе есть имущество в составе:

№ п/п

Наименование

Инвентарный номер

Фактичсекое наличие

Стоимость по данным бух.учета, рублей

1

Сплит-система марки Tosot (каб. № 33)

БП-000084

1

12 000

2

Сплит-система марки Tosot (каб. № 36)

БП-000082

1

12 000

3

Сплит-система марки Tosot (каб. № 38)

БП-000081

1

12 000

4

Сплит-система марки Tosot (каб. № 40)

БП-000083

1

12 000

 

 

48 000

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 №13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

Определениями от 11.04.2023, от 23.03.2023 суд неоднократно предлагал истцу индивидуализировать спорные объекты, а именно указать модель, марку, инвентарный номер и иные квалифицирующие признаки спорных объектов, что именно данные сплит-системы с инвентаризационными номерами (БП-000084, БП-000082, БП-000081, БП-000083) были демонтированы ответчиком из арендуемых им помещений.

Само по себе нахождение на балансе истца неких сплит-систем с инвентаризационными номерами (БП-000084, БП-000082, БП-000081, БП-000083) не свидетельствует о том, что данные объекты демонтированы ответчиком.

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022 (л.д. 40) также не было конкретизировано имущество, демонтированное ИП ФИО2, а лишь указано, что ответчик демонтировал систему охлаждения в качестве обеспечительных мер по обязательствам арендодателя. При этом, не было указано ни количество, ни каких-либо иных характеристик спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуализирующие признаки в отношении поименованных в иске вещей, истцом не названы. Доводы о маркировке изделий не раскрыты и не подтверждены материалами дела. 

Представителем АО «СЗ «УКС» 23.03.2023 в материалы дела представлена фотография некой сплит-системы в данной момент находящейся в помещении истца (л.д. 108) с указанием, что все четыре блока кондиционирования, располагающиеся на фасаде здания АО «СЗ «УКС» и внутри офисного помещения были одинаковой марки TOSOT и одинаковой модели T09Н-SC/I, однако, документальных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела истцом не представлено.

То есть при наличии в одном помещении аналогичного оборудования, безусловно выделить из него имущество истца по каким-то иным конкретным признакам, будет невозможно.

Ссылка истца на инвентаризационную опись основных средств от 15.01.2021 № 1, судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно данное имущество с данными инвентарными номера было демонтировано ответчиком, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022 (л.д. 40) данное имущество не конкретизировано: количество, модель, производитель.

Таким образом, доказательств, что ответчиком демонтировано имущество соответствующее инвентаризационной описи основных средств от 15.01.2021 № 1, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства 04.07.2023 в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая является сотрудником истца.

Свидетель показала, что утром, подходя к зданию работы, обнаружила отсутствие систем охлаждения. На вопрос суда видел ли свидетель лицо, производившее демонтаж, ответ был отрицательный. 

Между тем, ответчик в процессе рассмотрения дела указывал, что указанное истцом имущество ответчику не передавалось, и на момент рассмотрения настоящего дела виндицируемое истцом имущество у ответчика отсутствует.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно акту приема передачи к договору № 117-О от 29.01.2021 (л.д. 37) истец передал ответчику офисное помещение из комнат 33, 34, 36, 37, 38, 39 ,40, 41 общей площадью 75.858 кв. м и № 35 площадью 11,268 кв. м, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, 

<

...>. В результате осмотра вышеуказанного имущества недостатки не выявлены. Имущество оборудовано системами коммунальной инфраструктуры. Имущество находится в надлежащем состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемые к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для целей, предусмотренных условиями договора. Взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом. Стороны друг к другу претензий не имеют. Настоящий акт составлен в двух экземплярах, имеющие равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

В акте приема-передачи установлен перечень имущества, подлежащего передаче, а именно:

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт

Инв. номер

1.

Стол для переговоров 180*90*75

№ 00065

1

2.

Шкаф для документов

№ 00118

1

3.

Шкаф для документов (инв. №00000419)

№ 00128

1

4.

Шкаф для документов

№ 00120

1

5.

Шкаф со стеклом

№ 00141

1

6,

Стол офисный

№ 00145

1

7.

Кресло

№ 00013

1

8.

Кресло budget е 279 черный

№ 00020

1

9.

Кресло руководителя -черн.экокожа

№ 00025

1

10.

Тумба офисная на колесах

№ 00109

1

11.

Тумба с 3-я ящиками U2316WING (инв. №00000731)

№ 00112

1

12.

Шкаф для документов

№ 00121,№ 00124, № 00125

3

13.

Шкаф для одежды

№ 00132

1

14.

Стол офисный

№ 00147

1

15.

Стол письменный

№ 00150

1

16.

Тумба

№ 00158,№ 00159

2

17.

Шкаф для документов

№ 00117

1

18.

Шкаф для документов

№ 00119

1

19.

Стеллаж металлический

№ 00059 - № 00063

5

При этом в акте приема-передачи стороны не указали о наличии спорного имущества истца, оставшегося в помещении.

Иного в материалы дела не представлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Суд в порядке статей 9, 65 ,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни факт нахождения спорного имущества у ответчика, ни возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, поэтому исковые требования как об истребовании у ответчика имущества, так и в случае невозможности вернуть в натуре – вернуть стоимость спорного имущества, удовлетворению не подлежат. 

В отношении доводов ответчика о необходимости прекращения производства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 150 (пункта 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Для констатации тождественности исков законодатель использует три элемента – предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. 

В рамках дела № А47-8854/2021 исковые требования предъявлены АО «СЗ «УКС» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 117-О от 29.01.2021 за период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 302 130 руб., задолженности по коммунальным платежам за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года в размере 100 792 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены АО «СЗ «УКС» к ИП ФИО2 об истребовании у ответчика находящееся у него незаконно имущество истца в виде 4 блоков системы кондиционирования. В случае невозможности вернуть в натуре – вернуть стоимость спорного имущества согласно приложенному заключению специалиста № 05-2/07 от 05.07.2022 в размере 40 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несовпадения предмета исков.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                         Н.С. Наянова