Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-422/2025

г. Хабаровск

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620057, 

<

...>)

о взыскании 10 024 451 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № 2 от 12.01.2026 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – явку представителя не обеспечил

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее - ООО «Желдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» (далее - ООО «ОМК-Инжиниринг», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 16 416 736 руб., суммы предварительной оплаты за не оказанные услуги по доставке товара в размере 4 778 000 руб., неустойки в размере 1 884 256 руб. за просрочку поставки товара, денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар, в размере 8 541 000 руб., убытков в виде оплаченной стоимости доставки некачественного товара (имеющего существенные недостатки/недостатки товара, которые не устранены в разумный срок), от которого истцом заявлен отказ на основании претензии № 1747 от 01.11.2024, в размере 1 223 600 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за неиспользование денежных требований на основании претензии № 1747 от 01.11.2024 в размере 314 728 руб. 16 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за неиспользование денежных требований на основании претензии № 2017 от 05.12.2024 в размере 255 679 руб. 06 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, всего – 33 413 999 руб. 22 коп.

Определением от 17.01.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-422/2025.

До начала судебного заседания, назначенного на 11.03.2025, от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 33 360 430 руб. 54 коп. Заявление об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2025 по делу № А73-422/2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» взыскана сумма основного долга в размере 21 194 736 руб., неустойка в размере 1 884 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 20.12.2024 по 09.01.2025, в сумме 255 679 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 728 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 21 194 736 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (требования в размере 8 541 000 руб. денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар, убытков в виде оплаченной стоимости доставки некачественного товара, от которого истцом заявлен отказ, в размере 1 223 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за неиспользование денежных требований на основании претензии № 1747 от 01.11.2024 в размере 314 728 руб. 16 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств) отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1267/2025 от 24.06.2025 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2025 по делу №А73-422/2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2685/2025 от 22.09.2025 решение от 14.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А73-422/2025 в обжалуемой части (в отношении требований истца, в удовлетворении которых отказано) отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2025 назначено предварительное судебное заседание по делу № А73-422/2025 на 26.11.2026.

Определением от 26.11.2025 предварительное судебное заседание отложено до 16.12.12025.

Определением от 16.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2026 на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала представленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца также в части взыскания с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере 8 541 000 руб., в том числе НДС 20%, убытков в виде расходов на оплату доставки некачественного товара в размере 1 223 600 руб., а также проценты а пользование чужими денежными средствами в общем размере 259 851 руб. 25 коп. на основании претензии № 17478 от 01.11.2024 (с учетом уточнений от 25.02.2025) за период с 18.11.2024 по 09.01.2025 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве требования истца не признавал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конечного заказчика товара ООО «УК БСМ», которое не принимает товар у истца, что, по мнению ответчика, подтверждает его позицию, что именно из-за действий третьей стороны и ее дополнительных требований товар не принят истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд оснований для его удовлетворения не нашел исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебный акт по настоящему спору не повлияет на права или обязанности ООО «УК БСМ» по отношению к одной из сторон спора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Желдорстрой» (покупатель) и ООО «ОМК - Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № ОМК-20/05-2023 от 02.06.2023 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется спроектировать (раздел КМД), изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее по тексту - Изделия) в соответствии с технической (проектной) документацией покупателя, перечень которой определен сторонами (Приложение № 1 (пункт 1.1 Договора)).

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемых Изделий определяются в спецификациях, которые согласовываются Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

При исполнении Договора сторонами подписаны Спецификация № 1 от 26.06.2023 на сумму 15 005 000 руб., в том числе НДС 20%, Спецификация № 2 от 26.06.2023 на сумму 13 378 000 руб., в том числе НДС 20%, и спецификация № 3 от 26.06.2023 на сумму 8 024 560 руб., в том числе НДС 20% (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.08.2023, которым изменена стоимость доставки товара до покупателя).

Общая цена товара и услуг по его доставке по трем спецификациям составила 36 407 560 руб.. Согласно п. 3.1 данных спецификаций, сторонами согласована предварительная оплата аванса в размере от 60% от цены Спецификации.

Истцом произведены оплаты па общую сумму 33 589 736 руб., в том числе: по Спецификации № 1 - 8 709 000 руб., по Спецификации № 2 - 7 636 800 руб., по Спецификации № 3 - 4 226 736 руб.

Согласно п. 4 Спецификаций, срок изготовления и поставки (в формате доставки товара силами ответчика) определен 25 рабочих дней с даты согласования чертежей и получения предварительной оплаты, срок доставки составляет - 7 дней.

Исполнение истцом обязанности (в соответствии с п. 3.1 Договора) по передаче рабочей документации шифр 3015,6226и в рамках Спецификаций № 1, № 2 и № 3 подтверждается подписанным Приложением № 1 к Договору. Согласование чертежей подтверждается частичной поставкой металлопродукции в рамках Спецификаций № 1 и № 2.

Согласно иску, ответчиком произвел поставку изделий частично, на общую сумму 8 584 000 руб.

Так, в рамках спецификации № 1 и спецификации № 2 ответчиком на объекты истца поставлена следующая продукция (изделия):

опора металлическая МКШ1-10-80 - 70 шт. (поставлены - 09.09.2023 на основании УПД Ш 174 от 08.08.2024, УПД № 182 от 17.08.2023, УПД№ 183 от 17.08.2023, УПД №192 от 29.08.2023;

опора металлическая МКШ1-10-100 - 22 шт. (поставлены - 10.08.2023 на основании УПД № 162 от 27.07.2023;

опора металлическая МКШ1-12-80 - 8 шт. (поставлены - 09.09.2023 на основании УПД № 192 от 29.08.2023;

опора металлическая МКШ1-12-100 - 11шт. (поставлены - 23.08.2023 на основании УПД № 174 от 08.08.2024).

Как указывает истец, 29.09.2023 представителями истца и ООО «УК БСМ» (заказчика работ, во исполнение обязательств перед которым истцом заключен договор с ответчиком) проведен совместный осмотр поставленной продукции. По результатам осмотра составлен акт проверки качества опор контактной сети, в котором зафиксированы недостатки всей поставленной продукции (всех 4 марок опор) в количестве 111 шт., а именно:

1. На опорах отсутствует маркировка типа опор (п. 2.2.7, п. 2.2.17 СТН ЦЭ-12.00);

2. Стык пояса стойки из швеллера и пластины опорной проварен не сплошным швом по месту соприкосновения деталей (по чертежам ООО «ОМК - Инжиниринг» 6226и сварка должна производится по длине соприкосновения деталей);

3. Диафрагма стойки приварена с отступлением (от чертежей ООО «ОМК - Инжиниринг» 6226и диафрагма выступает за планки соединительные);

4. Сварные швы выполнены не качественно (имеются следы не проварки швов);

5. Стыковка швеллера выполнена с нарушением требований серии 6226и (накладка для стыковки швеллера должна привариваться с внутренней стороны).

Истец указав, что перечисленные недостатки опор являются существенными, использование в строительстве указанной продукции является недопустимым, направил в адрес ответчика претензию. Ответчик с перечисленными в претензии недостатками не согласился, в связи с чем сторонами проведен совместный осмотр товара.

По результатам совместного осмотра, проведенного 06.03.2024 при участии представителей истца и ответчика (финансовый директор ФИО2), а также ООО «УК БСМ» и начальника района контактной сети ЭЧ-5, составлен акт, в котором зафиксированы недостатки Изделий марки МКШ1-10-80, МКШ1-10-100, МКШ1-12-80 в общем количестве 97 штук. Указанные недостатки в колонке № 5 акта признаны сторонами как «Брак». В связи чем истцом сделан вывод, что продукция является негодной к использованию. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

Как указывает истец, в связи с уклонением ответчика от устранения зафиксированных в акте осмотра от 06.03.2024 недостатков поставленных изделий истец обратился к ответчику с повторной претензией исх.№464 от 05.04.2024.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил (письмо № 1-569 от 27.04.2024), что им переделана опора на производственной площадке истца по адресу г.Березовский, Северная промзона, д.7, цех №7. В связи с чем просил направить представителя истца для совместного осмотра и приемки переделанной опоры.

07.06.2024 сторонами произведен осмотр опоры марки МШК1-10-80. Актом от 07.06.2024, составленным по адресу г. Березовский, Северная промзона, д.7, цех №7 представителями истца и ответчика, зафиксирован результат устранения недостатков металлической опоры, которые изложены в акте.

Согласно иску, на дату составления указанного акта недостатки изделий, зафиксированные ранее в акте от 06.03.2024, так и не устранены в полном объеме.

Как указывает истец, по состоянию на 01.11.2024 недостатки поставленных металлических опор МШК1-10-80, МКШ1-10-100, МКШ1-12-80 не устранены, ответчик поставил некачественные опоры:

1. Опоры марки МШК1-10-80 в общем количестве согласно 4 УПД - 70 шт. Общая стоимость некачественных опор марки МШК1-10-800 составляет 5 762 000 руб., в том числе НДС 20%.

2. Опоры марки МШК1-12-80 в общем количестве согласно 1 УПД - 8 шт. Общая стоимость некачественных опор марки МШК1-12-80 составляет 784 000 руб., в том числе НДС 20%.

3. Опоры марки МШК1-10-100 в общем количестве согласно 1 УПД - 22 шт. из них 19 шт. являются некачественными. Общая стоимость некачественных опор марки МШК1-10-100 составляет 1 995 000 руб., в том числе НДС 20%.

Общий стоимость поставленных некачественных опор составила 8 541 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.3, 4.12 Договора, на изделия устанавливается гарантия в течение 12 месяцев с даты монтажа, но не более 15 месяцев с даты приемки Изделий истцом.

Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) Изделий, обнаруженные в пределах гарантийного срока. В течение гарантийного срока недостатки (дефекты) Изделий устраняются ответчиком по письменному требованию истца об устранении дефекта. Обнаруженные недостатки (дефекты) Изделий фиксируются в акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. В случае возникновения спора относительно наличия и объема недостатков (дефектов) Изделий, любая из сторон вправе привлечь независимую экспертную организацию, которая дает заключение относительно наличия, характера и объема недостатков. Ответчик обязан в согласованный сторонами срок устранить дефект или отгрузить новые Изделия и/или детали (части) взамен дефектных. Максимальный срок для безвозмездного устранения Ответчиком недостатков (дефектов) Изделий определяется соглашением сторон в зависимости от характера и объемов недостатка (дефекта). Ответчик гарантирует устранение существенных недостатков (дефектов) Изделий собственными силами и средствами либо по письменному согласованию сторон силами Истца или третьих лиц за счёт ответчика.

Как указывает истец, 06.03.2024 ответчиком признано наличие вышеперечисленных недостатков в поставленном товаре, в колонке № 5 вышеуказанного акта степень недостатков указана как «Брак», то есть ответчик признал существенность недостатков товара и невозможность их использования по прямому назначению. По состоянию на 01.11.2024 требование истца об устранении недостатков не было устранено в полном объёме, в связи с чем истец отказался от некачественного товара и потребовал возврата денежных средств за уплаченный товар, о чем истец уведомил ответчика в претензии № 1747 от 01.11.2024.

Соблюдение досудебного (претензионного порядка) в отношении требования о возврате денежных средств за некачественный товар подтверждается вышеуказанной претензией, направленной по электронному адресу директора Ответчика ФИО3 - infofgjsvai-omk.ru. Претензия также была направлена Ответчику по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.11.2024.

От ответчика поступил ответ № 1-1628 от 14.11.2024, в котором ответчик обещал устранить недостатки до мая 2025г., что, по мнению истца, никак не может являться разумным сроком, учитывая, что наличие таких недостатков было установлено актом, подписанным ответчиком еще 06.03.2024. Временные затраты на устранение недостатков товара (использование которых до их устранения в строительстве невозможно) с 06 марта 2024г. до мая 2025г. явно является несоизмеримой затратой времени на устранение недостатков.

Также истцом заявлены к взысканию убытки в виде оплаты услуг доставки некачественного товара, от которого истец заявил отказ, размере 1 223 600 руб. (в том числе разницу в 90 000 руб., излишне принятых к бухгалтерскому учету услуг по доставке товара в рамках УПД № 182 от 17.08.2023 в связи с несоответствием стоимости одной доставки согласно условиям Снецификации № 1 к Договору). Истцом представлен расчёт убытков:

1) УПД № 183 от 17.08.2023 на сумму 490 000 руб. в связи с отказом истца от некачественного товара (а именно товара в отношении которого недостатки не могут быть устранены без несоизмеримых затрат времени);

2) УПД № 174 от 08.08.2023 на сумму 580 000 руб. в части суммы 243 600 руб. в связи с отказом истца от некачественного товара (а именно товара в отношении которого недостатки не могут быть устранены без несоизмеримых затрат времени). Указанная сумма рассчитана пропорционально объему некачественного товара, поставленного в рамках данной УПД. Согласно данной УПД, общая стоимость товара составила - 2 293 000 руб., в том числе НДС 20%, из некачественного товара - 984 000 руб., в том числе НДС 20% (процент некачественного товара от общей цены поставленного товара составляет - 42%). Стоимость доставки по данной УПД - 580 000 руб. 42% от 580 000 руб. - 243 600 руб.

3) УПД № 192 от 29.08.2023 на сумму 490 000 руб. в связи с отказом истца от некачественного товара (а именно товара в отношении которого недостатки не могут быть устранены без несоизмеримых затрат времени).

Кроме того, истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2024 по 09.01.2025, сумма процентов составила 259 851 руб. 25 коп. (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ и о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит выяснению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. В том случае, если нарушение требования к качеству товара носит существенный характер, покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной нормы признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698).

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора.

В качестве последствия подобных заверений продавца, породивших разумные и правомерные ожидания у покупателя (заказчика), которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности продавца (исполнителя работ) за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанных с некачественностью переданного товара (результата работ).

Продавец может сложить с себя эту обязанность, только если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля продавца (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Кроме того, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным и в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления существенности/несущественности недостатков товара, поставленного ответчиком в рамках договора поставки № ОМК-20/05-2023 от 02.06.2023, сторонами не заявлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в условиях действия гарантийных обязательств поставщика (ответчика) по договору поставки № ОМК-20/05-2023 от 02.06.2023, бремя доказывания не существенности недостатков товара относится на него.

Доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, также как и доказательств своевременного принятия мер по устранению производственных дефектов изделий, первоначально выявленных 29.09.2023 при осмотре поставленной продукции (акт от 29.09.2023) и фактически признанных ответчиком (акт от 06.03.2024).

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что после выявления многочисленных дефектов, препятствующих использованию поставленных изделий по назначению, поведение ответчика не свидетельствовало о намерениях их устранять, и последний на протяжении длительного времени (с 2024 года) уклоняется от исполнения своих обязательств.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая длительное не устранение ответчиком дефектов товара и наличие у ответчика-поставщика гарантийных обязательств, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, из которой следует, что с учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, допущение промедления исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы, суд признает действия ответчика недобросовестными.

При этом ненадлежащее качество спорного товара, поставленного ответчиком по договору поставки № ОМК-20/05-2023 от 02.06.2023, влияющее на его эксплуатационные, потребительские характеристики и свойства и исключающее возможность использования изделий по назначению (в том числе, многочисленность производственных дефектов, подтвержденная актами от 29.09.2023, от 06.03.2024 и перепиской сторон), а также длительность не устранения указанных недостатков поставщиком является существенным нарушением требований договора поставки.

Как уже сказано, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст. 475 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании 8 541 000 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной стоимости доставки некачественного товара в общем размере 1 223 600 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 393 ГК РФ, а также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа указанных положений следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: факт наступление вреда, документально подтвержденный размер убытков, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В качестве доказательств наличия убытков истцом представлены: УПД № 183 от 17.08.2023 на сумму 490 000 руб., УПД № 174 от 08.08.2023 (в части суммы 243 600 руб.), УПД № 192 от 29.08.2023 на сумму 490 000 руб.

Из обстоятельств данного дела следует, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара истец понес расходы на его доставку. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки № ОМК-20/05-2023 от 02.06.2023 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, вследствие чего исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

Размер убытков составил 1 223 600 руб., в том числе истцом учтена разница в 90 000 руб. излишне принятых к бухгалтерскому учету услуг по доставке товара в рамках УПД № 182 от 178.08.2023 в связи с несоответствием стоимости одной доставки согласно условиям Спецификации № 1 к договору поставки. Кроме того, расчет убытков по доставке товара в рамках УПД № 174 от 08.08.2023 произведен истцом пропорционально объему некачественного товара, поставленного по данной УПД (42% от общей суммы доставки, что составило 243 600 руб. убытков). Расчет убытков проверен судом, признан верным.

Доказательств, опровергающих факт и размер убытков, ответчиком не представлено.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 8 541 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем. Само по себе расторжение (прекращение) договора поставки не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика. Покупатель, частично внесший предоплату, вправе потребовать от поставщика ее возврата, а также уплаты процентов по статье 395 ГК РФ с даты получения поставщиком возвращаемой суммы, если к моменту расторжения договора покупателем не было получено встречное эквивалентное представление.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Проверив расчет процентов, суд признает его юридически и математически верным, не нарушающим прав ответчика. Истцом определена дата начала начисления процентов с 18.11.2024, исходя из того, что срок ответа на претензию истца исх.№1747 от 01.11.2024 (получена ответчиком также 01.11.2024), согласованный сторонами в пункте 8.9 договора поставки (14 календарных дней), истек 15.11.2024 (пятница). Руководствуясь тем, что первый день срока начисления процентов приходится на нерабочий день (16.11.2024), истец просит исчислять срок начала начисления процентов с 18.11.2024, что является правом истца.

Размер процентов, начисленных на сумму дога 8 541 000 руб. за период с 187.11.2024 по 09.01.2025, составляет 259 851 руб. 25 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Соответственно, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данной категории дела суд должен урегулировать вопрос о возврате товара, поскольку его сохранение у истца означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (указанное согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Факт нахождения спорного товара у истца подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, на общество с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» возлагается обязанность в течение не более 10 рабочих дней с момента оплаты задолженности ответчиком передать (возвратить) обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар – 97 опор (опоры марки МШК1-10-80 в общем количестве 70 шт., опоры марки МШК1-12-80 в общем количестве - 8 шт., опоры марки МШК1-10-100 в общем количестве - 19 шт.) путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступа к названному имуществу по адресу его нахождения: 

<

...>, в целях самовывоза.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, условием для установления нарушения покупателем (истцом) эквивалентности встречных предоставлений является подтверждение факта использования, потребления или переработки данного имущества. В частности износ имущества подлежит возмещению в случае, если возвращается имущество бывшее в использовании.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств (актов осмотра) возвращаемые опоры в использовании истца не находились, соответственно износу не подверглось. В связи с чем, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в целях соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений не имеется.

Возможные недостатки хранения, на которые ссылается ответчик, во-первых не подтверждены им допустимыми и относимыми доказательствами, во-вторых не относятся к предмету спора в части установления эквивалентности встречных предоставлений в связи с возвращением покупателем имущества, являвшегося предметом договора поставки.

В отношении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведена правовая позиция, согласно которой лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, только в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как уже сказано, постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2025 решение суда от 14.03.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2025 в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой и апелляционной инстанций, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. Соответственно государственная пошлина должна распределяться в зависимости от результатов нового рассмотрения спора.

Поскольку при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 167 863 руб. (по первой инстанции), 30 000 руб. (по апелляционной инстанции), 50 0000 руб. (по кассационной инстанции), всего – 247 863 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом заявленных требований (в части процентов).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 541 000 руб. 00 коп. денежных средств оплаченных за некачественный товар, 1 223 600 руб. 00 коп. убытков, 259 851 руб. 25 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 8 541 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 247 863 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение не более 10 рабочих дней с момента оплаты задолженности ответчиком передать (возвратить) обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар – 97 опор (опоры марки МШК1-10-80 в общем количестве 70 шт., опоры марки МШК1-12-80 в общем количестве - 8 шт., опоры марки МШК1-10-100 в общем количестве - 19 шт.) путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступа к названному имуществу по адресу его нахождения: 

<

...>, в целях самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб., оплаченную по платежному поручению № 112 от 13.01.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов