Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-10910/2023

город Брянск

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Клинцы Брянской области

о взыскании 749 743 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 25.04.2024 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Клинцы Брянской области, о взыскании 749 743 руб. 82 коп., в том числе 741 614 руб. 58 коп. основного долга и 8 129 руб. 24 коп. пени  по контракту энергоснабжения №14-01 от 25.01.2023.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований  в части взыскания 741 614 руб. 58 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Поставщик) и ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (Потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №14-01 от 25.01.2023, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 контракта).

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по              контракту электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта (п.3.5.2 контракта).

Согласно п.5.5 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно п.9.1 контракт заключен с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 была произведена поставка электрической энергии ответчику. Однако, предъявленный к оплате универсальный передаточный документ (счет-фактура) №1010923530002659/53/00000 от 30.09.2023 на сумму 741 614 руб. 58 коп. ответчиком не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 741 614 руб. 58 коп.                         

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №53/0000110824-ПТ от 19.10.2023 с требованием оплатить задолженность за сентябрь 2023 года по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №14-01 от 25.01.2023 в размере 741 614 руб. 58 коп., ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в сентябре 2023 года ответчику, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 741 614 руб. 58 коп. основного долга, в связи с оплатой ответчиком долга по платежному поручению №542 от 26.12.2023 (списано со счета 26.12.2023). Ответчиком возражений по ходатайству истца о частичном отказе от иска не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 741 614 руб. 58 коп. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В пункте 7.5 контракта стороны установили, что при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного п.5.5 контракта, Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню, предусмотренную Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в письменном отзыве заявил возражения по заявленным исковым требованиям ссылаясь на то, что задолженность будет погашена, с учетом поступления на счет ответчика бюджетных средств соответствующих лимитов с доведением предельных объемов финансирования.

Довод ответчика относительно несвоевременного поступления денежных средств из федерального бюджета (выделения лимитов денежных средств для оплаты), в связи с чем, была допущена просрочка оплаты задолженности за спорный период, также является несостоятельным, в связи с чем отклонен судом, как не влияющий на обязанность ответчика по оплате электроэнергии, не изменяющий сроки возникновения соответствующей обязанности. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в Законе о контрактной системе №44-ФЗ                не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений исключает возможность ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, отсутствие вины ответчика не доказано, поскольку сама по себе ссылка на недоведение  либо несвоевременное доведение лимитов бюджетных средств согласно сложившейся и единообразной судебной практике недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика. 

Недофинансирование, несвоевременное финансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также особенности порядка оплат по контрактам, также его правовой статус, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной истцом электрической энергии подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.7.5 контракта, ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 19.10.2023 по 02.11.2023 составляет 8 129 руб. 24 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 8 129 руб. 24 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 8 129 руб. 24 коп. пени  подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 17 995 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 995 руб. по платежному поручению №19528 от 08.11.2023. 

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом произведенной ответчиком оплаты долга за спорный период по контракту энергоснабжения №14-01 от 25.01.2023 по платежному поручению №542 от 26.12.2023 (списано со счета 26.12.2023), исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 17.11.2023, в остальной части исковые требования удовлетворены, в связи с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с частичным отказом от иска и частичным прекращением производства по делу, и относится на ответчика в полном объеме, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем, предусмотренное в пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца              17 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Клинцы Брянской области, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о взыскании 741 614 руб. 58 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Клинцы Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», 

<

...> 129 руб. 24 коп. пени, а также 17 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко