АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-986/2024

19 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2023 (до перерыва);

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 24.07.2023 (после перерыва);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 29.11.2023 

по делу № А04-5973/2023

по иску ФИО1 

к ФИО3

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и о признании права собственности на 14,5% доли в уставном капитале общества 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО3 (далее также – ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», общество) от 26.11.2021 и о признании права на долю в размере 14,5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью           1 450 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Горизонт» и ФИО5.

Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в лице своего представителя 08.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» подал замечания на протокол судебного заседания от 29.11.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Определением суда от 12.12.2023 в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано, замечания на протокол судебного заседания от 29.11.2023 возвращены ФИО1

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение суда от 12.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о неуважительной причине пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и необходимости обращения с заявлением на бумажном носителе сделан ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает на то, что представитель истца 03.12.2023, т.е. в пределах установленного 5-ти дневного срока, обратился в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» с ходатайством об ознакомлении с материалами дела онлайн в ограниченном режиме, в том числе с протоколом судебного заседания от 29.11.2023. Доступ на ознакомление с материалами дела предоставлен представителю истца с 04 по 05 декабря 2023 года, но в последний день срока для ознакомления (05 декабря) протокол от 29.11.2023 не был размещен. Аналогичное ходатайство подано 06.12.2023, однако протокол судебного заседания от 29.11.2023 был опубликован судом только 07.12.2023 в 11:53:29 (мск), т.е. после окончания рабочего дня и за пределами 5-ти дневного срока на подачу замечаний. Представитель истца ознакомился с протоколом судебного заседания только 08.12.2023 и в этот же день подал на него замечания и ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний. Полагает, что срок на подачу замечаний пропущен по уважительной причине, а именно в связи неопубликованием протокола судом и отсутствия у стороны объективной возможности ознакомиться с ним и подать замечания в установленный законом срок. Считает, что представитель истца воспользовался своим правом ознакомиться с протоколом в ограниченном режиме и, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно заявил соответствующее ходатайство об ознакомлении, которое судом было проигнорировано и не разрешено.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 02.04.2024, объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 16.04.2024, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель ФИО1 в судебное заседание не явился; представитель ФИО3 – просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц. 

Заслушав представителей сторон (до и после перерыва), изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.12.2023 и постановления от 26.01.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным  Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем первым части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В силу абзаца второго части 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Арбитражными судами установлено, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29.11.2023, истек 06.12.2023, замечания на протокол поданы представителем истца 08.12.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При обращении в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний на протокол судебного заседания представитель ФИО1 указал, что ознакомился с протоколом в электронном виде в режиме ограниченного доступа только 08.12.2023, при этом электронный образ протокола от 29.11.2023 размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» только 07.12.2023, в связи с чем ознакомиться с ним ранее не имелось возможности.

Оценив доводы представителя истца о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на представление замечаний на протокол судебного заседания, поскольку протокол фактически составлен, подписан и находился в деле с 29.11.2023, в связи с чем срок подачи замечаний на протокол истек 06.12.2023. При этом судом первой инстанции отмечено, что представитель ФИО1 – ФИО2 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе не обращался, как и не обращался с ходатайством о выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от 29.11.2023. Также в судебном заседании 29.11.2023 непосредственно в Арбитражном суде Амурской области участвовал второй представитель ФИО1 – ФИО6, который также ходатайство об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе не подавал, как и ходатайство о выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 155 АПК РФ, в судебном заседании велась аудиозапись, отражающая подробные позиции сторон.

Повторно рассмотрев спор в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что возможность ознакомления с протоколом на бумажном носителе в помещении суда имелась с 30.11.2023 независимо от выгрузки электронного образа протокола в информационную систему «Картотека арбитражных дел»; размещение протокола в информационной системе в виде электронного образа документа является лишь дополнительной формой изготовления протокола.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что представитель истца 03.12.2023, т.е. в пределах установленного 5-ти дневного срока, обратился в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» с ходатайством об ознакомлении с материалами дела онлайн в ограниченном режиме, в том числе с протоколом судебного заседания от 29.11.2023, аналогичное ходатайство подано 06.12.2023, однако протокол судебного заседания от 29.11.2023 был опубликован судом только 07.12.2023 в 11:53:29 (мск), т.е. после окончания рабочего дня и за пределами 5-ти дневного срока на его обжалование; представитель истца ознакомился с протоколом судебного заседания только 08.12.2023 и в этот же день подал на него замечания и ходатайство о восстановлении срока на подачу замечания, заслуживают внимание, однако не влияют на итоговые выводы судов.

Действительно, предоставление сторонам возможности изложить свою позицию относительно полноты и правильности отражения в протоколе судебного заседания тех или иных обстоятельств является элементом обеспечения права на эффективную судебную защиту, а потому факт истечения срока для подачи замечаний на протокол не должен сам по себе исключать подачу замечаний в случае уважительности причин пропуска этого срока. 

Вместе с тем согласно материалам дела в настоящее время производство по делу завершено, а итоговое решение суда первой инстанции от 06.12.2023 (резолютивная часть объявлена 29.11.2023) прошло проверку в апелляционном порядке и соответствующая кассационная жалоба принята к рассмотрению судом округа, что исключает выполнение судом первой инстанции процессуальных действий и принятие процессуальных решений. 

При этом кассационная жалоба на судебные акты о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 29.11.2023 подана в электронном виде 15.02.2024, т.е. после вступления в законную силу решения суда от 06.12.2023 (постановление апелляционного суда от 05.02.2024).

Протоколирование судебного заседания осуществлялось судом первой инстанции с использованием аудио и видеозаписи, следовательно, протокол, изготовленный на бумажном носителе, является дополнительным, но не единственным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Таким образом, протокол судебного заседания, как одно из доказательств по делу, на данной стадии процесса подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при проверке вышестоящим судом законности принятого по существу спора решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А04-5973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                      С.О. Кучеренко         

                                                                                                 Е.С. Чумаков