﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5805/2018

11 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Мельниковой Е.Б., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

при участии в открытом судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Айдарова Б.А. (доверенность от 25.01.2021), публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» Ботоевой С.С. (доверенность от 08.06.2021), а также с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича Гаврилович Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года по делу № А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ОГРН 1051901067998, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Малинов Андрей Борисович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 19.03.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие», ответчик) денежных средств по кредитному договору от 20.10.2016 в размере 342 719 549 рублей 15 копеек; о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признаны недействительными сделками перечисления в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») банковскими ордерами от 02.04.2018 №№ 315302, 3055868 денежных средств в размере 804 190 рублей 38 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка «Открытие» в пользу должника денежных средств в размере 804 190 рублей 38 копеек, в виде восстановления права требования Банка «Открытие» к должнику в размере 804 190 рублей 38 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «Открытие» и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Банк «Открытие» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Банк «Открытие» считает, что судами не применены, подлежащие применению положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, доказан факт взаимозависимости спорных платежей и наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, а также факт осведомленности ПАО «БИНБАНК» о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий считает, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ПАО «БИНБАНК» перед другими кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В связи с явкой представителя Банка «Открытие» заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции не рассматривается.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка «Открытие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить в части признания сделок недействительными, возразил против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании сделок недействительными, возразил против доводов кассационной жалобы Банка «Открытие».

Представитель третьего лица – публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») согласился с доводами кассационной жалобы Банка «Открытие», просил отменить судебные акты в обжалуемой заявителем части, против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника возразил.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и акционерным обществом «РОСТ БАНК» (далее – АО «РОСТ БАНК») заключен кредитный договор от 20.10.2016 на открытие возобновляемой кредитной линии с общим лимитом задолженности в размере 1 500 000 000 рублей со сроком погашения до 20.10.2018.

АО «РОСТ БАНК» произвело выдачу кредита по кредитному договору на общую сумму 435 749 075 рублей 26 копеек.

Между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК» заключен договор уступки прав требований и обязанностей с условиями о рефинансировании от 30.06.2017, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику по кредитному договору, в том числе возврат суммы основного долга в размере 340 449 075 рублей 26 копеек и возмещение иных расходов кредитора. Цессионарий принял на себя обязательства произвести рефинансирование должника.

ПАО «БИНБАНК» произвело выдачу кредита по кредитному договору и договору уступки прав требований очередным траншем от 19.09.2017 на сумму 70 000 000 рублей со сроком уплаты до 180 дней с даты его выдачи и в срок до 20.10.2018.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 04.12.2017 должником и ПАО «БИНБАНК» стороны уменьшили общий лимит задолженности, установив его в размере 380 449 075 рублей 26 копеек, и изменили порядок его возврата, установив фиксированные дату и суммы платежей.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.01.2018 должником и ПАО «БИНБАНК» стороны уменьшили общий лимит задолженности, установив его в размере 187 949 075 рублей 26 копеек, и изменили порядок его возврата, установив фиксированные дату и суммы платежей.

Между ПАО «БИНБАНК» и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований от 27.07.2018, по условиям которого ПАО «БИНБАНК» передало свои права требования к должнику по кредитному договору с учетом договора уступки прав требований по возврату суммы основного (просроченного) долга в размере 49 919 097 рублей 29 копеек и права по сделкам обеспечивающим исполнение кредитного договора.

01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Банка «Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Конкурсный управляющий, полагая, что  платежи, совершенные в пользу Банка «Открытие» в период с 27.10.2017 по 02.04.2018 в размере 342 719 549 рублей 15 копеек, совершены должником в период подозрительности (менее чем 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника), повлекли за собой оказание предпочтения Банку «Открытие» перед другими кредиторами, а также осуществлены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в условиях осведомленности об этом ответчика, следовательно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительной сделкой, в качестве правового основания указав статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении семи платежей применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (платежи от 27.10.2017, от 27.10.2017, от 30.11.2017, от 30.11.2017, от 27.12.2017, от 27.12.2017, от 28.02.2018), в отношении остальных платежей, исходил из их совершения в обычной хозяйственной деятельности, а также пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей от 02.04.2018 недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 27.10.2017 по 02.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить осведомленность другой стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12.2. Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отсутствие доказательств заинтересованности Банка «Открытие» по отношению к должнику, обоснованно отклонив ссылки конкурсного управляющего на наличие в 2017 году в отношении должника двух дел о несостоятельности (банкротстве) (№№ А74-5873/2017, А74-10983/2017), поскольку по результатам рассмотрения указанных дел о несостоятельности (банкротстве) должника вынесены определения о прекращении производства по делу ввиду уплаты должником задолженностей перед заявителями и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом,а также, отклонив ошибочное отождествление конкурсным управляющим должника неплатежеспособности с неоплатой конкретной задолженности перед кредитором, учитывая, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, судами сделан правомерный вывод о недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, в силу разъяснений, приведенных в пункте 12.2 Постановления № 63 сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также необходимо установить, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отсутствие факта аффилированности сторон, установив, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 2 855 000 000 рублей, следовательно, общий размер перечисленных денежных средств по оспариваемым платежам не превышает установленный Законом о банкротстве двадцатипроцентный порог, суд округа полагает обоснованным вывод судом о недоказанности факта совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

На основании пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства.

Установив, что два оспариваемых платежа от 02.04.2018 на сумму 804 190 рублей 38 копеек произведены должником при наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами, осведомленности ответчика о наличии иных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие у суда на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего доказательства того, что имущества, включенного в конкурсную массу должника, будет достаточно для погашения требований всех кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения указанных платежей Банку «Открытие» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, и правомерно признали данные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы Банка «Открытие» об отсутствии предпочтения подлежат отклонению, как не опровергающие выводов судов.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления № 63).

В отсутствие доказательств осведомленности Банка «Открытие» о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения платежей от 15.11.2017, 21.12.2017, 22.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, учитывая, что определение о введение в отношении должника процедуры наблюдения принято 01.08.2018, то есть позже совершения названных платежей, обоснован вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительными сделками указанных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве при условии, что стоимость имущества, которое передается по одной или нескольким сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 процента стоимости активов должника, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период.

В целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника суд первой инстанции обосновано сопоставил оспариваемые платежи с предусмотренными договором условиями о порядке погашения кредита, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного кредитного договора ранее («не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре»).

Установив, что размер платежей, совершенных 27.10.2017 на сумму 951 232 рублей 88 копеек, 27.10.2017 на сумму 4 626 376 рублей 47 копеек, 30.11.2017 на сумму 920 547 рублей 95 копеек, 30.11.2017 на сумму 4 279 878 рублей 25 копеек, 27.12.2017 на сумму 951 232 рубля. 88 копеек, 27.12.2017 на сумму 3 374 869 рублей 62 копейки, 28.02.2018 на сумму 1 225 528 рублей 56 копеек, в совокупности не превышает одного процент стоимости активов должника, что данные платежи не совершались в каких-то нестандартных условиях, отклоняющихся от обычной практики оплаты по кредиту, суды пришли к верному выводу о том, что указанные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также исключает возможность признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о совершении оспариваемых платежей вне рамок обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод конкурсного управляющего о доказанности факта взаимозависимости спорных платежей, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, согласно которой отдельные платежи, осуществляемые в целях погашения кредита, не признаются взаимосвязанными сделками, каждый из платежей, и в том числе безакцептных списаний в счет погашения кредитной задолженности следует рассматривать отдельно и сравнивать с процентом валюты баланса должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 сентября 2021 года, подлежат отмене.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления № 63, разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина уплачивается и при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения такого заявления.Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей для кассационной инстанции.

При этом действующим законодательством обязанность уплаты государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не предусмотрена.

В силу подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Банком «Открытие» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 20 июля 2021 года № 4023), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года по делу № А74-5805/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 сентября 2021 года, отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 4023 от 20 июля 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина