АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5493/2022

г. Белгород

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-, видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Вестерос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

           о взыскании 9 517 263,43 руб.,

           при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.04.2022 №7.

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Вестерос" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 5-21/Вр/ПР-007-2021 от 13.05.2021 в размере 9 517 263,43 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание  не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вестерос» (Заказчик) и ООО «ЦАНГ» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 13.05.2021 №5-21 /Вр/ПР-007-2021.

Подрядчик обязался по заданию Заказчика в рамках реконструкции Чишминского сахарного завода разработать прикладное программное обеспечение для систем автоматизации на базе промышленного контроллера SIEMENS S1MATIK CPU 410 со средой разработки ПО SIMATIK PCS-7 для нескольких технологических сахарного производства на сумму 6 804 000 руб. (с НДС).

В ходе выполнения проектных работ по разработке АСУ ТП на базе PCS-7 и контроллеров S7-400 (SIEMENS) было заключено несколько дополнительных соглашений к договору от 13.05.2021 №5-21/Вр/ПР-007-2021:Дополнительное соглашение №1 от 21.06.2021 на выполнение работ по формированию исходных данных, дополнительных замечаний и предложений адресации УСО, других таблиц (по полученному от заказчика проекту) в рамках разработки математического обеспечения МО АСУТП на базе промышленного контроллера SIEMENS SIMATIK CPU 410 на сумму 2 280 000 руб. (с НДС);Дополнительное соглашение №2 от 06.08.2021 на выполнение дополнительных работ по разработке и интеграции существующих и проектируемых АСУТП для узлов фильтрации на сумму 2 330 604 руб. (с НДС); Дополнительное соглашение №3 от 27.10.2021 на выполнение технического обслуживания, пуско-наладочных работ по элементам автоматизации, приводам и исполнительным механизмам контуров управления для систем автоматизации (АСУТП) на базе промышленного контроллера SIEMENS SIMATIK CPU 410 на сумму 571 051,92 руб. (с НДС).

Истцом обязательства по договору исполнены, результата работ передан заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, технологическими актами №1 (предварительный объем работ) и №2 передачи актуальной редакции ППО для системы автоматизации, финансовыми актами о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний и разногласий (л. д. 28-36).

С момента подписания договора от 13.05.2021№5-21/Вр/ПР-007-2021 и дополнительных соглашений к нему, в качестве аванса в адрес ООО «ЦАНТ» поступили денежные средства в размере 2 280 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2021, согласно которому задолженность ООО «Вестерос» в пользу ООО «ЦАНТ» составляет 9 517 265,43 руб.

Ответчиком оплата задолженности в полном объеме не произведена.

По результатам претензионного порядка урегулирования спора задолженность ответчиком оплачена не было, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 720 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По правилам, содержащимся в пункте 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами подписаны акты по форме КС-2 на выполнение работ по договору без замечаний.

Работы приняты   без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, поэтому у ответчика – истца  возникла обязанность по уплате стоимости выполненных работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик документальных доказательств исполнения обязательств в полном объеме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ)

Поскольку доказательств ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что иск  о  взыскании задолженности договору подряда № 5-21/Вр/ПР-007-2021 от 13.05.2021 в размере 9 517 263,43 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, доказательства оплаты работ последним не представлены, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9 517 263,43 руб. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЦАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вестерос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЦАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 5-21/Вр/ПР-007-2021 от 13.05.2021 в размере 9 517 263,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 586 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова