ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4434/2014

17 апреля 2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля  2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А.,  Годило Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Вузовское озеро”» и общества с ограниченной ответственностью «Нью-Сити» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2017 по делу № А15-4434/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Вузовское озеро”» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Сити» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 819 765,56 рубля основного долга и 856 269,59 рубля пени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нью-Сити» о признании недействительными протоколов общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Вузовское озеро”» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Сити» (далее – общество) о взыскании 3 819 765,56 руб. основного долга и 856 269,59 руб. пени за период до 21.01.2016 (в уточненной редакции, принятой судом определением от 13.04.2016). 

Определением суда от 29.07.2015 принят встречный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г.Махачкале, Кировский район, район «Вузовское озеро» в форме голосования от 02.03.2013, 16.03.2013, 07.09.2015, 08.09.2015 и 15.09.2015, а также о признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Решением от 31.01.2017 суд  исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нью-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Вузовское озеро”» 1 854 906 руб. основного долга и 250 772,59 руб. пени,  в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказал.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Вузовское озеро”» и общество с ограниченной ответственностью «Нью-Сити»  обратились с жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение  отменить. 

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2017 по делу № А15-4434/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 31.01.2017 подлежит оставлению без изменения, исходя следующих оснований.

Из материалов дела следует, что в 2010-2012 году на основании соответствующих разрешений введены в эксплуатацию дома № 1 «а», 1 «б», 1 «в», 2 «а», 2 «б», 2 «в», 5 по адресу 

<

...>.

 2 и 16 марта 2013 года проведены общие собрания собственников помещений указанных домов, на которых принято решение об избрании способа управления домами управляющими компаниями и в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Вузовское озеро”», которой по соответствующим актам переданы жилые дома, земельные участки, относящиеся к придомовым территориям, здания котельной и трансформаторной подстанции, наружные газопровод, канализация, сети, благоустроенный двор. 

После этого ответчик приступил к исполнению обязанностей управляющей компании и оказанию соответствующих коммунальных услуг по отоплению и техническому обслуживанию домов в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением главы администрации г.Махачкалы № 3775 от 19.12.2018. 

7, 8 и 15 сентября 2013 года по представлению Госжилинспекции РД повторно проведены общие собрания собственников помещений в спорных домах, на которых фактически подтверждены предыдущие решения общего собрания и утверждены соответствующие тарифы на техническое обслуживание. 

В связи с образованием за ответчиком, являющимся собственником части помещений в спорных домах, задолженности по оплате оказанных истцом услуг по отоплению и техническому обслуживанию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 819 765,56 руб. основного долга за период с 12.03.2013 по 31.10.2014 и 856 269,59 руб. пени за период до 21.01.2016.

Статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ответчик по основному иску является собственником части помещений в вышеуказанных домах, факт оказания компанией соответствующих услуг и поставки соответствующей тепловой энергии в спорные дома подтвержден, в свою очередь, ответчиком не доказан факт отсутствия потребления коммунального ресурса и услуг,  в связи с чем, собственник несет бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе по оплате коммунальных платежей и за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. 

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354) организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким  образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. 

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела следует, что управляющей компанией  заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, факт потребления коммунального ресурса ответчиком по основному иску не оспорен, доказательства оплаты напрямую собственником в адрес ресурсоснабжающих организаций не представлено. 

Апелляционная коллегия судей исходит из того, что ООО «Нью Сити» представлен контррасчет платежей за отопление и техническое обслуживание непроданных им квартир за период до момента перехода права (л.д. 25—29 т. 11), согласно которому  ответчик рассчитал задолженность  за отопление  и техническое обслуживание за период с 12.03.2013 до 01.11.2014, общая сумма долга составила 1 854 906 руб.

Таким образом, ответчик фактически признал задолженность за отопление  и техническое обслуживание перед управляющей компанией за период с 12.03.2013 до 01.11.2014 в сумме 1 854 906 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по основному иску в размере, признанным ответчиком (в сумме 1 854 906 руб.).

Доводы в отношении исчисления периода задолженности, начиная до  момента регистрации управляющей компанией в качестве юридического лица, апелляционной коллегией судей не принимаются, поскольку из расчета обеих сторон следует, что периодом начисления задолженности за отопление и техническое обслуживание является период, начиная с 12.03.2013. Управляющая компания зарегистрирована в качестве юридического лица 12.03.2013, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. В связи с этим,  довод апеллянта о начислении задолженности за период до регистрации управляющей компании в качестве юридического лица противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, поскольку согласно нормам жилищного законодательства на собственниках помещений в многоквартирных жилых домах лежит обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом и из свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые помещения и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что за ответчиком отсутствовало зарегистрированное право собственности на часть квартир в заявленном истцом периоде, а часть квартир реализована до 31.10.2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал  задолженность за период с момента регистрации за ответчиком права собственности и до момента регистрации перехода права к другим лицам (с 12.03.2013 до 31.10.2014) в размере  1 158 521 руб. по отоплению и 696 385 руб. по техническому обслуживанию, всего 1 854 906 руб. 

Размер пени за неоплату указанной суммы в соответствии с пунктом пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составил 250 772,59 руб.

Данные расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически верными. 

Доводы апелляционной жалобы  ответчика  в отношении необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска апелляционной коллегией судей отклонятся по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что о проведении собраний, на которых принимались решения о выборе управляющей компании,  ответчик был надлежащим образом извещен и он принимал в них непосредственное участие, следовательно, установленный статьей 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование вышеназванных решений истек не позднее октября 2013 года по протоколам от 02.03.2013 и 16.03.2013, и не позднее апреля 2014 года по протоколам от 7, 8 и 15.09.2013.

Учитывая, что о принятых решениях ответчик знал, поскольку его представители присутствовали на собраниях, что следует из протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, в суд требование об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах заявлено 11.02.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пропустил установленный статьей 46 ЖК РФ срок на обжалование решений общих собраний.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Диспозицией статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания могут быть обжалованы лицами, не принимавшими на нем участия либо голосовавшими против.

Из протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов следует, что  ООО «Нью-Сити» участвовало в собраниях в лице представителей общества и голосовало за принятые на собраниях решения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нью-Сити» не согласилось лишь с решением, принятым на собрании от 16.03.2013, поскольку полагало обременительным оплату за отопление помещений, которые принадлежат ему на праве собственности, но никем не заселены. По этому основанию представитель ответчика отказался подписывать протокол, о чем в протоколе имеется отметка.

В то же время при оценке  решения общего собрания от 16.03.2013 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пропуск срока давности на обжалование решений общего собрания, установленный статьей 46  ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу том, что судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2017 по делу № А15-4434/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Вузовское озеро”» в доход федерального бюджета 3 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                                  З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило