АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

Дело №

А55-22127/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2023 года  дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 674 руб.

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 29.08.223, документ об образовании

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 30.01.2023, документ об образовании 

 

Установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМПЛЕКС" о взыскании 10 674 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 18.07.2023 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 17.10.2023.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что 09 марта 2022 года  при  следовании грузового соединенного поезда № 9243, электровозы 2ЭС6 № 490/492, под  управлением  машинистов  эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-3 Курган ФИО3  и ФИО4, по участку Петропавловск-Курган на перегоне Кондратовка - Сибирская – Мамлютка  в составе сработали тормоза. В 22 часа 34 минуты поезд был остановлен на 2585 км 9пк  перегона Кондратовка-Сибирская - Мамлютка. Со слов локомотивной бригады при осмотре состава неисправностей подвижного состава, влияющих на срабатывание тормозов,  выявлено  не было. В 22 часа 40 минут дан приказ ДНЦ № 411 на разъединение поезда: первый состав отправился с перегона в 23 часа 04 минуты поездом № 2673, второй состав отправился в 23 часа 13 минут поездом  № 2001. Задержка поезда на перегоне составила 29 минут.

На станции Курган Южно-Уральской железной дороги при  комиссионном осмотре составов  произведена проверка локомотивов и вагонов в поездах. Согласно памятке по проведению контрольной проверки тормозов и выявления самопроизвольного срабатывания тормозов при  завышенном давлении и установленного темпа ликвидации сверхзарядного давления в первом  составе поезда № 2673 выявлено самопроизвольное срабатывание автотормозов у 49-го вагона с хвоста № 57450579.

Магистральная и главная части воздухораспределителя сняты для проверки в условиях АКП. Главная часть  № 115089 АКП «525» (филиал ООО «Техкомплекс» Самарская область РФ Куйбышевская железная дорога) 07.04.2020г, магистральная часть № 28256 АКП «525» (филиал ООО «Техкомплекс» Самарская область РФ) 07.04.2020г. Приборы сняты для проверки в АКП.

Локомотив и вагоны второго состава исправны, неисправностей влияющих на срабатывание тормозов не выявлено.

Истец пояснил, что вследствие  самопроизвольного срабатывания тормозов в поезде № 9243 задержано 7 грузовых поездов продолжительностью 3 часа  29 минут, как следствие в автоматизированной системе «КАСАНТ»  сформировано оповещение об отказе технического средства № 12210954.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 18.03.2020 (далее, - Регламент), в суточный срок в адрес причастных предприятий направлена телеграмма и.о. ЗВЧДЭ №14А от 10.03.2022 для совместного расследования. Ответ не получен, представители не прибыли.

11.03.2022 года в цехе АКП ВЧД-4 Петропавловск Южно-Уральской железной дороги, в одностороннем порядке была проведена проверка приборов воздухораспределителя, демонтированных с вагона № 57450579.

Согласно п.2.3 Регламента в случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и оставляется для хранения до прибытия представителей.

При разборке магистральной части 483А.010-01 № 28256 изготовленной клеймо «6» 04.2008 г.,  АКП  клеймо «525» (филиал ООО «Техкомплекс» Самарская область РФ Куйбышевская железная дорога) 07.04.2020 г. выявлены неисправности: диафрагма 483А.007 клапана мягкости имеет надрыв; манжета 270.769 просажена; уплотнение плунжера 270.751 просажено; прокладка 270.549 просажена, имеет надрывы; манжета 305-156 просажена; высота пружины 483.002 составила 47 мм при норме 37 мм; уплотнение 270.753 (клапана дополнительной разрядки) просажено; прокладка 305.134 просажена.

При контроле  главной части  270.023-1 № 115089, изготовленной клеймо «6» 2011 г. АКП  клеймо «525»  (филиал ООО «Техкомплекс» Самарская область РФ Куйбышевская железная дорога) 07.04.2020 неисправностей не выявлено.

По результатам расследования был составлен акт-рекламация №138.

Вышеуказанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении п.1. п.п.1.4., п.15. п.п. 15.3. п.п. 15.4., п.п.15.5, п.п.15.6  Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, инструкции 732-ЦВ-ЦЛ-2010.

Истец указал, что виновным предприятием признано филиал ООО «Техкомплекс» Самарская область РФ Куйбышевская железная дорога, работники которого производили ремонт воздухораспределителя при плановом виде  ремонта в апреле  2020 года, в подтверждении чего на изделии поставлено клеймо организации «525».

В связи с задержкой грузового поезда № 9243 Петропавловское отделение ЮУЖД - филиал ОАО «РЖД» понесло убытки по оплате труда машинистов  локомотивных бригад, расходы связанные с восстановлением работоспособности подвижного состава, также  убытки сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы вызванных простоем локомотивов в размере 10 674 российских рублей.

В соответствии с установленной процедурой досудебного рассмотрения споров Петропавловское отделение Южно-Уральской Железной дороги – филиал ОАО «РЖД» 27 сентября 2022 года направило ООО «Техкомплекс» претензию исх.№29  с предложением выплатить сумму ущерба причиненного ОАО «РЖД» в результате задержки поезда в размере  10 674 рублей.

Претензия была вручена  ответчику – 18 октября 2022 года.

Поскольку претензия оставлена ООО «Техкомплекс» без ответа, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013 (Постановление ВАС от 03.06.2014 №2410/14 по делу №А41-2321/2013).

Поскольку истцом и ответчиком не оспаривается, что между сторонами по указанному делу отсутствуют договорные отношения, ответственность за неисполнение определяется по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям не может применяться специальный годичный срок исковой давности (статья 125 УЖТ РФ, статья 13 «О транспортно-экспедиционной деятельности» ФЗ-87 от 30.06.2003).

Общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом даты события (09.03.2022), даты подачи искового заявления (10.07.2023) и пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно п. 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 года.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, именно за собственниками грузовых вагонов нормативно закреплена ответственность следить за исправным состоянием своего имущества. Работники железнодорожного транспорта, то есть ОАО «РЖД», непосредственно обслуживающие его, также следят за исправным техническим состоянием используемых им для перевозки вагонов.

Вопросы производства ремонта ненадлежащего качества разрешаются между собственниками (владельцами) соответствующих вагонов, выступающих заказчиками подрядных работ, и непосредственно подрядчиком, выполнившим данные работы.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», по результатам осмотра неоднократно допущены к эксплуатации, то есть нареканий к качеству работ не имелось.

Рекламационный акт свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

В рассматриваемом случае ООО «Техкомплекс» не является контрагентом истца, между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Требования истца также не могут быть удовлетворены, в виду следующего.

В состав убытков истец включил: дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу ввиду задержки поезда в пути следования как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению, кроме того, расходы на оплату труда работников (локомотивных бригад), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организациями. В связи с чем, в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда; сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

Оценив заявленный истцом состав убытков, суд полагает, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22, 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

По смыслу и содержанию ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 91, 99, 129 ТК РФ в состав убытков не может входить заработная плата работников за исполнение ими трудовых обязанностей в рабочее время.

Трудозатраты в виде заработной платы рабочим включению в состав убытков также не подлежат, поскольку работники истца, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам.

Расчет понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей истец не представил, вследствие чего, в требование о возмещении расходов на оплату труда работников за время вынужденного простоя заявлено необоснованно.

Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. При этом обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. В соответствии с Типовыми должностными инструкциями машинистов тепловоза, электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», утвержденных Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО5 16.06.2009 № ЦТлб-3/3, ЦТлб3/2 (соответственно), в должностные обязанности машиниста входит: «при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов» (п.п. 6.6, 6.4).

Представленные истцом в дело Расчеты и калькуляции в обоснование заявленных к возмещению убытков носят односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в них сведения не подкреплены какими-либо документами (доказательствами), отвечающими требованиям первичного учетного документа.

ОАО «РЖД» не представлены первичные документы, подтверждающие реально понесенные расходы, заявленные им в качестве убытков (платежные поручения, документы, подтверждающие размер и факт выплаты заработной платы, размер и факт оплаты электроэнергии и т.д.).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты экономического субъекта (в том числе организации), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленные ОАО «РЖД» вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО «РЖД» затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтённого документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

Оценивая представленные в подтверждение понесенных убытков документы, суд не может признать их надлежащими доказательствами, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено определение убытков только расчетным путем, установив, что данные документы составлены в одностороннем порядке непосредственно истцом, и каких-либо иных документов, подтверждающих понесенные убытки, не представлено.

Истец не обосновал также необходимость применения Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 г. №ЦТД-26 для определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не «осредненного» локомотива, в пункте 1.1 которой указано, что она предназначена для выполнения анализа изменения фактических удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо, железных дорог и сети дорог. Анализ и прогнозирование расхода топливно-энергетических ресурсов базируется на уравнении тягово-энергетического паспорта «осредненного» локомотива, в основу которого положена зависимость часового расхода энергоресурса от касательной мощности локомотива. Под «осредненным» понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность и т.д.) получены путем осреднения по относительному объему тонно-километровой работы, выполняемой отдельными сериями локомотивов.

Однако, согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 03.11.2004 № 3517р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО «РЖД» фактический расход  электроэнергии определяется по показаниям электросчетчиков на электровозах и электросекциях; топлива - путем его замера в баке тепловоза, дизель-поезда, автомотристы до и после поездки или простоя в горячем состоянии (Раздел 2 приложений к указанному Распоряжению: Инструктивные указания о порядке составления внутренней формы статистической отчетности Тхо-1 «Отчет о расходе топлива или электроэнергии на локомотивы и маторвагонный подвижной состав бригадами депо»).

К аналогичным выводам арбитражный суд пришел при рассмотрении дела №А55-37363/2022.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и понесены им при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина