ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7119/2024

г. Челябинск

17 июля 2024 года

Дело № А07-36651/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу                              № А07-36651/2021.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

При проверке полномочий прибывшего в судебное заседание представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 установлено отсутствие документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, в связи с чем названному лицу на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий на участие в судебном заседании в интересах предпринимателя.

 

Администрация сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – истец по первоначальному иску, администрация») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) о признании строения самовольной постройкой, обязании произвести снос здания и привести земельный участок в состояние, предшествующее возведению самовольной постройки, вывести строительный мусор (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 105-106).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО1 (истец по встречному иску) к администрации и ФИО3 (ответчики по встречному иску) о признании за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства – бытовое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:26:140210:288; об исключении записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за администрацией из Единого государственного реестра недвижимости; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:140210:288 за ФИО1 (т. 2, л.д. 101-105). 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 первоначальные исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой:

- кирпичный пристрой к объекту недвижимости – баня (площадь бани 82,5 кв. м) площадью 133,5 кв. м, расположенный на первом этаже по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, ул. Советская, б/н;

- строение из кирпича площадью 216, кв. м, второй этаж данного здания по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, ул. Советская, б/н;

- строение площадью 216 кв. м (третий - мансардный этаж, состоящий из деревянных досок) вышеуказанного здания по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, ул. Советская, б/н.

Суд обязал ИП ФИО1 произвести снос двухэтажного кирпичного здания и мансардного этажа по адресу Республика Башкортостан, Иглинский район, Охлебининский сельсовет, ул. Советская, б/н, общей площадью 565,5 кв. м без учета строения бани; после сноса самовольной постройки за свой счет обеспечить вывоз строительных материалов (кирпич, доски), а также строительного мусора.

В удовлетворении требований ФИО3 отказано.

С ИП ФИО1 в пользу администрации взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано (т. 2, л.д. 236-248).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное предпринимателем ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности. Тот факт, что объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, выбывшим из владения истцов, администрации был известен с момента его возведения, что подтверждается уведомлением о необходимости обкоса травы вокруг недостроенного объекта от 04.06.2021. В данном уведомлении указан адрес: 

<

...>, что подтверждает довод заявителя о том, что объект расположен на правомерно занимаемом земельном участке, поскольку из выкопировок из карты землепользования с. Охлебинино усматривается расположение предоставленного на основании постановления № 43 земельного участка. Судом не учтено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации принят 29.12.2004, а статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» указывает, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов. Для строительства объекта не требовалось получения разрешения на строительство ввиду того, что не изменялся архитектурный облик застройки. Предоставив земельный участок для строительства культурно-спортивного центра, администрация выразила согласие на строительство такого объекта на предоставляемом земельном участке, что соответствует положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ. Следовательно, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Более того, при наличии сведений после проведения экспертизы, в которой указывается что объект недвижимого имущества соответствует требованиям градостроительных норм и правил, СП, СНИП, ГОСТ, требованиям пожарной безопасности, не выявив сомнений в квалификации эксперта, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства полного соответствия строения строительным и градостроительным нормам и правилам. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил, какой земельный участок был предоставлен заявителю на праве собственности, тем самым сделал вывод, основанный на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по результатам которого решается не только судьба объекта незавершенного строительства, но и остается нерешенным вопрос о том, какой земельный участок был предоставлен заявителю на праве собственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2024.

К дате судебного заседания от администрации и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2024. Суд предложил представить:

- администрации письменные пояснения о том, какие земельные участки фактически предоставлены апеллянту и ФИО3 по постановлениям от 20.12.2000 № 45 (т.1, л.д. 26) и от 12.07.2021 № 25 (т.1, л.д. 27), пояснения о постановке на кадастровый учет указанных земельных участков и об их кадастровых номерах, пояснения – являются предоставленные земельные участки одним и тем же участком либо это разные участки; актуальные на дату судебного заседания выписки из ЕГРН в отношении данных земельных участков; об основаниях выдачи апеллянту акта обследования земельного участка под строительство от 10.04.2003 (т.1, л.д. 88-89) в случае предоставления спорного земельного участка ФИО3 по постановлению от 12.07.2021 № 25;

- ИП ФИО1 письменные пояснения о наличии либо отсутствии проектной документации на спорную постройку, разрешения на строительство (реконструкцию); при наличии – заверенные копии в материалы дела (оригиналы на обозрение), пояснения о причинах непредставления документации суду первой инстанции.

К дате судебного заседания от администрации во исполнение определения суда от 10.06.2024 поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами – копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2024 № КУВИ-001/2024-167790050, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А07-31428/2021.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х. судьей Соколовой И.Ю.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также заявление в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Документы приобщены к материалам дела.

Также ФИО1 представлен оригинал технического заключения по состоянию несущей ограждаемой конструкции по состоянию на 25.05.2023.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документа суду первой инстанции отказано ИП ФИО1 в приобщении к материалам дела оригинала технического заключения по состоянию несущей ограждаемой конструкции от 25.05.2023, представленного на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 02/238/2020-1 от 30.07.2020 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 02:26:140210:288 является администрация. 

На вышеуказанном земельном участке расположено кирпичное здание общей площадью 216 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 21.03.2019 и актом обследования земельного участка от 14.12.2020.

Как указывает администрация, объект возведен самовольно, без разрешительной документации и согласования с администрацией. Здание построено более 20 лет назад, находится в аварийном состоянии, что может привести к угрозе жизни и здоровья человека. На указанном земельном участке также расположена спортивная площадка, которая принадлежит администрации. Из-за имеющегося строения использовать площадку в полном объеме не представляется возможным.

В период с 2000 - 2021 гг. ФИО1 не предпринимались меры для оформления в установленном законодательном порядке предоставленного ему земельного участка и самовольного строения.

20.12.2000 постановлением № 45 земельный участок предоставлен ФИО1 для строительства сельского дома культуры по ул. Совхозная в районе сельской администрации. Ответчиком здание построено в другом месте, где была расположена старая баня совхоза «Охлебининский», которая 05.07.2001 продана ФИО4, а земельный участок постановлением                   № 25 от 12.07.2001 предоставлен ФИО3 для открытия малого бизнеса. То есть в настоящее время старая баня расположена внутри самовольной постройки. Таким образом, ответчик возвел строение на участке, который был предназначен для ФИО3, на котором находилось чужое недвижимое имущество – баня ФИО4

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику вручена претензия с требованием снести самовольную постройку.

Оставление ответчиком без удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 сослался на постановление Главы Охлебининской сельской администрации Иглинского района Республики Башкортостан № 45 от 20.12.2000 о предоставлении земельного участка в с. Охлебинино, площадью 0,3 га для строительства сельского дома культуры. 

На этом основании ИП ФИО1 подал встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства – бытовое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:26:140210:288, об исключении записи о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за администрацией из Единого государственного реестра недвижимости; о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:26:140210:288.

Разрешая спор в пользу администрации, суд первой инстанции принял во внимание факт создания спорного объекта ИП ФИО1 в обход установленного действующим градостроительным законодательством порядка - в отсутствие каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 02:26:140210:288, без получения необходимой разрешительной документации. В этой связи суд признал, что объект незавершенного строительства – бытовое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:26:140210:288, является самовольной постройкой, которая не отвечает требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания на нее права собственности, и подлежит сносу на основании законного требования правообладателя земельного участка. При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований соистца ФИО3 в связи с недоказанностью нарушения его прав незаконными действиями ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Материальная направленность исковых требований ИП ФИО1 состоит в признании за собой права собственности на объект незавершенного строительства – бытовое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 02:26:140210:288.

Администрация, в чьем распоряжении находится обозначенный земельный участок, считает данное сооружение самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых указано на приобретение права собственности в связи с изготовлением или созданием новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (пункт 1), приобретение лицом права собственности в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В обоснование встречных требований о признании права собственности на спорный объект ИП ФИО1 указано на то, что постановлением Главы Охлебининской сельской администрации Иглинского района Республики Башкортостан № 45 от 20.12.2000  предпринимателю предоставлен земельный участок в с. Охлебинино, площадью 0,3 га для строительства сельского дома культуры (т. 1, л.д. 26).

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами делу № А07-31428/2021, в рамках которого рассматривалось заявление ИП ФИО1 к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании недействительным постановления администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 24.07.2020 № 07-1202.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований принимали участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрация сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципальный район Иглинский район Республики Башкортостан, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-31428/2021 заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда от 31.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 постановление апелляционного суда от 14.12.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А07-31428/2021 установлено, что постановлением главы Охлебининской сельской администрации Иглинского района Республики Башкортостан № 45 от 20.12.2000 ИП ФИО1 был предоставлен земельный участок в с. Охлебинино, площадью 0,3 га для строительства сельского Дома Культуры. 

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 11.09.2019, кадастровый номер 02:26:140210:288. 

17.08.2021 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации прав на данный земельный участок. 

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от 30.08.2021 указано, что указанный земельный участок имеет актуальную запись о регистрации права постоянного бессрочного пользования за иным лицом. 

30.09.2021 ИП ФИО1 обратился в администрацию района и администрацию поселения с заявлением о выдаче постановления главы администрации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:26:140210:288 в постоянное бессрочное пользование администрации поселения.

Администрация направила в адрес заявителя копию постановления администрации МР Иглинский район РБ от 24.07.2020 № 07-1202 «О предоставлении земельного участка администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет МР Иглинский район РБ в постоянное (бессрочное) пользование.

Полагая, что постановление от 24.07.2020 № 07-1202 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В суде апелляционной инстанции администрация поселения представила копию запроса от 16.08.2022 № 02-25-135, в котором просила предоставить Управление Росресстра по РБ по Иглинскому району информацию о том, что действительно земельные участки с кадастровыми номерами 02:26:140210:131-S=10910, ул. Советская, 1/2, 02:26:140210:132-S=10910, ул. Советская, 1/3,02:26:140210:402-S=10910, ул. Советская, 1/1, 02:26:140210:224-S=10910,ул. Советская, 02:26:140210:281-S=10910, ул. Советская, 02:26:140210:240-S=10910, ул. Советская, 2/3,02:26:140210:239-S=10910, ул. Советская, 2/4, 02:26:140210:288-S=10910, с. Охлебинино, 02:26:140210:263-S=10910, ул. Совхозная, 14/3 были образованы в результате перераспределения (раздела) земельного участка с кадастровым номером 02:26:140210:35.

Из ответа Управления Росресстра по РБ по Иглинскому района следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:26:140210:288 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:26:140210:35. Также из данного участка были образованы и иные участки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами заинтересованного лица о том, что невозможно соотнести земельный участок, предоставленный ФИО5, с земельным участком 02:26:140210:288, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 02:26:140210:35.

Ссылаясь на нарушение прав вынесенным постановлением администрации МР Иглинский район РБ от 24.07.2020 № 07-1202 «О предоставлении земельного участка администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет МР Иглинский район РБ в постоянное (бессрочное) пользование», ИП ФИО1 по сути оспаривает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком иного лица.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление главы Охлебининской сельской администрации Иглинского района Республики Башкортостан № 45 от 20.12.2000, которым ИП ФИО1 был предоставлен земельный участок в с. Охлебинино, площадью 0,3 га в районе сельской администрации для строительства сельского Дома Культуры (т. 1, л.д. 14). 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное постановление не содержит идентифицирующих признаков земельного участка, координат поворотных точек; к постановлению не приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; в постановлении не указано, на каком праве земельный участок предоставлен ФИО1

Поскольку в постановлении Главы Охлебининской сельской Администрации Иглинского района Республики Башкортостан № 45 от 20.12.2000 отсутствует указание, какой именно земельный участок фактически предоставлен ФИО1 и на каком праве, указаны только площадь и ориентировочные границы без привязки к номеру дома, с достоверностью установить вид права, на котором ИП ФИО1 предоставлен земельный участок не предоставляется возможным.

В материалах настоящего дела также имеется постановление Главы Охлебининской сельской администрации Иглинского района Республики Башкортостан от 12.07.2021 № 25 «О предоставлении земельного участка ФИО3», согласно которому ФИО3 предоставлен земельный участок 0,25 га, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> где находится старая разрушенная баня, принадлежащая СПК «Охлебининский», для открытия малого бизнеса (т. 1, л.д. 27).

На вопрос суда апелляционной инстанции о расположении объекта самовольного строительства по ул. Советская, в судебном заседании 10.06.2024 представитель администрации и ИП ФИО1 подтвердили, что ранее это была ул. Совхозная, сейчас по техническому паспорту это                   ул. Советская, то есть это не две разные улицы. 

Определением от 10.06.2024 апелляционный суд предложил администрации представить письменные пояснения о том, какие земельные участки фактически предоставлены апеллянту и ФИО3 по постановлениям от 20.12.2000 № 45 (т.1, л.д. 26) и от 12.07.2021 № 25 (т.1, л.д. 27), пояснения о постановке на кадастровый учет указанных земельных участков и об их кадастровых номерах, пояснения – являются предоставленные земельные участки одним и тем же участком либо это разные участки; актуальные на дату судебного заседания выписки из ЕГРН в отношении данных земельных участков; об основаниях выдачи апеллянту акта обследования земельного участка под строительство от 10.04.2003 (т.1, л.д. 88-89) в случае предоставления спорного земельного участка ФИО3 по постановлению от 12.07.2021 № 25.

Во исполнение определения администрацией представлены письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых  указывает, что на момент предоставление земель, что ФИО1, что ФИО3 был один большой земельный участок с кадастровым номером 02:26:140210:35. В рамках дела № А07-31428/2021 бывший глава Охлебининской сельской администрации ФИО6 в своей объяснительной указывает, что было издано постановление № 45 от 20.12.2000 на предоставление ИП ФИО1 земельного участка общей площадью 0,30 га для строительства сельского Дома Культуры в селе Охлебинино. Но конкретное место не было определено по причине наличия снежного покрова, поэтому в постановлении было указано «ул. Совхозная, в районе сельской администрации», а весной после схода снега должны были подобрать участок и определить границы», то есть земельный участок ИП ФИО1 в натуре вообще не был выделен. ФИО7, работавший землеустроителем в Охлебининской сельской администрации с апреля 2000 года по июль 2002 года в своих показаниях в судебном заседании пояснил, что ФИО1 земельный участок, там где находится спортивная площадка (т.е. земельный участок с кадастровым номером 02:26:140210:288), не выделялся, но планировали выделять земельный участок ИП ФИО1 для строительства сельского Дома Культуры в том месте, где раньше находится рынок или ветлечебница.

К представленному ИП ФИО1 в материалы дела акту обследования и выбора земельного участка под строительство культурно-спортивного центра в с. Охлебинино от 10.04.2003 (т. 1, л.д. 88-89) судебная коллегия относится критически, поскольку в данном акте место выделения участка определено как центральная часть населенного пункта, по ул. Советская (на месте вышей бани). При этом запись «на месте вышей бани» исправлена «в районе бани». Также указана ориентировочная площадь участка – 0,2 га. Между тем, таких характеристик недостаточно для установления ориентира земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления принадлежности спорного земельного участка индивидуальному предпринимателю, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные. Данное ходатайство предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, границы предоставляемого предпринимателю земельного участка в постановлении от 20.12.2000 № 45 не были определены, что делает невозможным проведение указанной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах является недоказанным наличие прав ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 02:26:140210:288, на котором расположен объект незавершенного строительства. 

Положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 13 постановления № 44 предусмотрено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1  не опровергается, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) за получением разрешения на выполнение работ по строительству (реконструкции) спорного объекта не обращался. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что проектной документации на спорную постройку не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировали спорный объект как самовольную постройку.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 43 постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 0174/16.э-22 от 18.08.2023 - т. 2, л.д. 146-185) не все несущие конструкции обследуемого здания выполнены в соответствии с требованиями СНиП и обеспечивают надежную эксплуатацию объекта недвижимого имущества, требуется проведение работ по устранению недостатков, указанных в исследовательской части, исследуемый объект недвижимого имущества  (площадью 216,00кв.м), расположенный по адресу: Республика Бащкортостан, Иглинский муниципальный район, сельское поселение Охлебининский сельсовет, 

<

...>, является объектом незавершенного строительства, для обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан на время проведения строительства необходимо по периметру огородить территорию.

Довод апеллянта о пропуске администрацией срока исковой давности правомерно был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований соистца ФИО3 в связи с недоказанностью нарушения его прав незаконными действиями ответчика, что апеллянтом не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 26.04.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-36651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова