﻿﻿1208/2019-658822(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27581/2019

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В., при участии: от истца: Власов Д. В., по доверенности от 21.11.2019; 

от ответчиков: 2) Чатаджян И. В., по доверенности от 20.05.2019; 3) Панишев Л. В., по  доверенности от 21.05.2019; 5) Кулеш В. В., по доверенности от 03.09.2019;  

от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-31491/2019, 13АП-31494/2019, 13АП-31499/2019,  13АП-31496/2019) МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи",  Администрации города Сочи, ООО «Слон», ИП Черняковской-Романовой Валерии  Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-27581/2019  

(судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению МКУ "Комитет по наружной рекламе  города Сочи", ИП Черняковской-Романовой Валерии Витальевны, ООО «Слон»,  ООО "Гэллэри Сервис", Администрации города Сочи о передаче дела по  подсудности, в рамках рассмотрения иска ООО "Фаворит-МФ" о признании  недействительным открытого конкурса, договоров, заключенных с победителями  конкурса, об обязании МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи" провести  новые торги, привести конкурсную документацию в соответствие с действующим  законодательством Российской Федерации,  

ответчики: 1) АО "Художественно-производственное объединение"; 2) МКУ "Комитет  по наружной рекламе города Сочи"; 3) ООО "Гэллэри Сервис"; 4) ООО "Партия"; 5)  ИП Черняковская-Романова Валерия Витальевна; 6) ООО «Слон»,  

третье лицо: Администрация города Сочи, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-МФ» (далее – 

ООО «Фаворит-МФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному  обществу «Художественно-производственное объединение» (далее –АО «ХПО»),  Муниципальному казенному учреждению «Комитет по наружной рекламе города  Сочи» (далее – Комитет):  

- о признании недействительным открытого конкурса на право заключения  договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных  

участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной  собственности города Сочи, а также на земельных участках, государственная  собственность на которые не разграничена (крупные форматы),  

- о признании недействительными договоров, заключённых с победителями  конкурса;  

- об обязании Комитета провести новые торги, привести конкурсную  документацию в соответствие с действующим законодательством Российской  Федерации, исключив следующие сведения:  

- «Объем размещаемой социальной рекламы и городской информации»;  - «Предложение на участие в праздничном тематическом оформлении»;  

- «Предложение участника конкурса по дизайнерскому и конструктивному  решению рекламной конструкции и архитектурно-художественному оформлению  места размещения рекламной конструкции и благоустройство территории»;  

- изменить критерий оценки заявок - «Квалификация участника конкурса»,  установив критерий обязательность наличия опыт работы по профилю эксплуатация  рекламных конструкций в любом регионе Российской Федерации, а не только в  городе Сочи или Краснодарском крае. Установить четкие требования по данному  критерию, а именно баллы начисляются исключительно за предоставление  информации о том, что участник Открытого конкурса заключал по итогам торгов на  территории субъектов Российской Федерации договоры, предметом которых  является установка и эксплуатация рекламных конструкций.  

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее -  ООО «Гэллэри сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Партия»  (далее – ООО «Партия»), индивидуальный предприниматель Черняковская- Романова Валерия Витальевна, общество с ограниченной ответственностью  «Слон» (далее – ООО «Слон»).  

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация города Сочи (далее – Администрация).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Комитет, 

ИП Черняковская-Романова В.В., ООО «Слон», ООО «Гэллэри Сервис» и  Администрация обратились с ходатайством о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда Краснодарского края, сославшись на то, что спор по настоящему  делу возник о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории  

г. Сочи. 

ООО «Фаворит-МФ» ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2019 дело № А56-27581/2019 передано на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы.  

В апелляционных жалобах МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи",  Администрация города Сочи, ООО «Слон», ИП Черняковская-Романова Валерия  Витальевна просят определение отменить, передать дело на рассмотрение  

Арбитражного суда Краснодарского края, ссылаясь на то, что настоящий спор  должен быть рассмотрен по месту нахождения МКУ "Комитет по наружной рекламе  города Сочи", а также по месту проведения конкурса и нахождения большинства  доказательств и участников по делу.  

ООО "Фаворит-МФ" представило письменный отзывы на апелляционные  жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МКУ  "Комитет по наружной рекламе города Сочи", ООО "Гэллэри Сервис",  

ИП Черняковская-Романова Валерия Витальевна доводы жалобы поддержали. 

Представитель ООО "Фаворит-МФ" возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции истец - ООО «Фаворит-МФ» ходатайствовал о передаче дела на  рассмотрение Арбитражного суда города Москвы – по месту нахождения второго  ответчика по делу - АО "Художественно-производственное объединение".  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод, что настоящий иск  принят судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее дело  передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.  

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к  ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации,  предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть  2 статьи 36 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае,  если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его  постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных  выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или  

учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной  регистрации юридических лиц.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  местом нахождения второго ответчика по делу - АО "Художественно- производственное объединение" является г. Москва, ул. Подъемная, д. 12, стр. 1, эт.  2, пом. 209, оф. 1.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что иск принят к производству судом первой инстанции с нарушением правил  подсудности, в связи с чем, дело правомерно передано на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы.  

Ссылки подателей жалобы на то, что настоящий спор должен быть  рассмотрен по месту нахождения МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи",  а также по месту проведения конкурса и нахождения большинства доказательств и  участников по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем  случае истец воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 36  

АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту  нахождения одного из ответчиков.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и  не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2019 по делу № А56-27581/2019 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Судья Е.В. Жиляева