﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5112/2021-ГКу

г. Пермь

07 июня 2021 года

Дело № А60-65586/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, садоводческого некоммерческого товарищества "Каменка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-65586/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Каменка" (ОГРН  1026601983572, ИНН 6639010765, г. Асбест)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпромснаб" (ОГРН  1146670021508, ИНН 6670427663, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Каменка" (далее – истец, товарищество "Каменка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпромснаб" (далее – ответчик, общество "Инвестпромснаб") о взыскании 729 689 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 32 242 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 25.12.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 342 844 руб. 26 коп. неотработанного аванса, 24 035 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 25.12.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Истцом в апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Суд определил: отказать в удовлетворении  указанного ходатайства на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между товариществом  "Каменка"  (заказчик) и обществом "Инвестпромснаб" (подрядчик) заключен  договор от 20.11.2017 № СП20-11/17 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «КТПС 40/6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ для электроснабжения садовых домов».

Стоимость выполнения работ по данному договору является договорной и составляет 1 750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплату общей стоимости выполнения работ, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик производит в согласно приложения № 2 к данному договору (пункт 3.1 договора).

Подрядчик ежемесячно передает заказчику в срок до 25-го числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в 2-х экземплярах. Заказчик должен в течение 10 рабочих дней проверить соответствие качества и объемов выполненных работ и в случае принятия выполненных работ подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и вернуть один экземпляр вышеуказанных документов подрядчику (пункт 4.1 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (пункт 4.4 договора).

Согласно графику выполнения работ начало выполнения работ – 20.1.2017, окончание выполнения работ – 30.12.2018.

В дополнительном соглашении от 09.12.2019 № 2 стороны согласовали следующие сроки работ:

- первый этап (монтаж ж/б опор) – 30 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

- второй этап (монтаж провода и кабельной вставки) – 50 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 25.02.2019 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 810 310 руб. 37 коп.

Письмом от 18.05.2020 подрядчик уведомил заказчика о невозможности продолжения работ по договору, предложил оформить соглашение о расторжении договора.

Подрядчиком оформлен акт от 27.06.2020 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 386 845 руб. 37 коп. и с сопроводительным письмом от 27.06.2020 вручен заказчику 29.06.2020 для подписания.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 540 000 руб. согласно чекам-ордерам от 13.11.2017, от 18.09.2017, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02.03.2018 № 1, от 23.04.2018 № 4, от 26.06.2018, от 29.01.2018 № 1, от 23.03.2018 № 3, от 25.05.2018, от 27.11.2017 № 2, от 20.12.2019 № 4, от 05.09.2018, от 18.12.2017 № 3, от 24.04.2019 № 3, от 21.01.2019, от 20.08.2018 № 8, от 19.06.2018 № 7.

Подрядчику направлена претензия от 22.11.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса по договору. 

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено мотивированного отказа от приемки работ по акту от 27.06.2020 № 2 на сумму 386 845 руб. 37 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 342 844 руб. 26 коп.; ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 342 844 руб. 26 коп., допущено нарушение денежного обязательства. 

Из материалов дела усматривается, что в отношении работ, выполненных и принятых заказчиком по акту от 25.02.2019 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 810 310 руб. 37 коп., между сторонами разногласия отсутствуют.

Спорными являются работы, поименованные подрядчиком одностороннем акте от 27.06.2020 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 386 845 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  акт от 27.06.2020 № 2 свидетельствует о передаче части работы по этапу договора, а не окончательным результатом, указанный односторонний акт не подтверждает принятие заказчиком работ на сумму 386 845 руб. 37 коп.; заказчик отказался от приемки работ, так как работа по этапу выполнена частично и использовать ее в недостроенном виде невозможно.

Данные доводы не принимаются апелляционный судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Из материалов дела усматривается, что акт от 27.06.2020 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 386 845 руб. 37 коп. передан подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом от 27.06.2020 вручен заказчику 29.06.2020 совместно с проектной документацией и документацией на трансформатор (паспорт, протокол испытаний, сертификат соответствия качества).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик должен в течение 10 рабочих дней проверить соответствие качества и объемов выполненных работ.

Между тем доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по акту от 27.06.2020 № 2 на сумму 386 845 руб. 37 коп. истцом в материалы дела не представлено. О готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность причин отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный акт с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерацией является надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ на сумму 386 845 руб. 37 коп. 

Ссылки заказчика на то, что работы, поименованные в данном акте, являются некачественными и не представляют потребительской ценности, не принимаются апелляционным судом, поскольку они соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 386 845 руб. 37 коп., при этом не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления в остальной части перечисленного аванса на сумму 342 844 руб. 26 коп., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование товарищества "Каменка" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 342 844 руб. 26 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Решение арбитражного суда от 18.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № А60-65586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова