ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

01 февраля 2022 года                                                                             Дело №А65-28721/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кайманофф» в рамках дела №А65-28721/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КайманОфф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 19.11.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3, утвержден размер вознаграждения конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника по результатам проведения конкурсного производства, либо вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение   «Разработка», объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кайманофф», в третью очередь в размере 4 651 848 рублей 98 копеек задолженности, в том числе: 3 840 000 рублей основного долга, 629 504 рубля 01 копейка процентов за пользование займом, 182 344 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кайманофф» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 19.03.2021.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кайманофф» в третьей очереди в размере 4 651 848. 98 руб. (вх. 40736).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кайманофф» ФИО3 о привлечении к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», отказано. Заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-8», в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кайманофф», в третьей очереди в размере 4 651 848 рублей 98 копеек задолженности, в том числе: 3 840 000 рублей основного долга, 629 504 рубля 01 копейка процентов за пользование займом, 182 344 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, временный управляющий «Научно-техническое объединение «Разработка» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу № А65-28721/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора ООО «НТО «Разработка» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменено. Дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае оба участника договора цессии от 09 июля 2021 года действовали недобросовестно. Так, из договора цессии следует, что он заключен между организациями, которые находятся под полным контролем одного и того же лица - ФИО4 (ИНН 

<

***>), который одновременно выступает как руководитель, так и единственный участник организаций, заключивших договор цессии. Договор цессии заключен в то время, когда в отношении ООО «НТО «Разработка» рассматривалось заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Абсолютно очевидно, что в данной ситуации целью договора цессии является исключительно причинение ущерба кредиторам ООО «НТО «Разработка», данный договор выступает в качестве средства для передачи прав требования из одной организации в другую, которые входят в одну группу. Также указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «ГК «КайманОфф» зарезервированы средства для выплаты по договору займа, первоначальным кредитором по которому является ООО «НТО «Разработка». В пользу недобросовестности участников договора цессии от 09 июля 2021 года свидетельствует также и то, что данным договором вообще не предусматривается стоимость передаваемых прав требования и срок её выплаты. Разрешение данного вопроса связано с необходимостью обращения с соответствующим заявлением в суд, что влечёт как временные затраты, так и необходимость несения расходов ООО «НТО «Разработка», что явно не соответствует интересам его кредиторов. Принимая во внимание недобросовестность участников договора цессии от 09 июля 2021 года, их полную подконтрольность одному и тому же лицу, полагает, что последующая возможность оспаривания договора цессии не будет способствовать реальному удовлетворению требований кредиторов ООО «НТО «Разработка». Есть высокая вероятность того, что к моменту оспаривания сделки, поступившие в ООО «УТТ-8» денежные средства будут перечислены третьим лицам, в том числе подконтрольным ФИО4, что сделает невозможным обращение взыскания на них. Кроме того, такое оспаривание опять же связано с временными затратами и необходимостью несения расходов ООО «НТО «Разработка», что также не соответствует интересам его кредиторов. Указывает, что у арбитражного суда не только не имелось оснований для отказа в привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «НТО «Разработка», но и имелись очевидные причины для рассмотрения вопроса о действительности договора цессии от 09 июля 2021 года, заключенного между ООО «НТО «Разработка» и ООО «УТТ-8», и признания его недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «ГК «Кайманофф» ФИО3 через систему «МойАрбитр.ру» потупило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны. В ходатайстве указано на то, что конкурсный управляющий должника поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 651 848 рублей 98 копеек задолженности, поскольку у должника ООО «ГК «Кайманофф» перед ООО «НТО «Разработка» имеется задолженность по договору займа от 20.05.2019 в сумме основного долга 3 840 000 рублей.

Согласно договору займа должник обязан возвратить указанную сумму до 01.07.2019. В обоснование заявленного требования в материалы обособленного спора были представлены договор процентного займа между юридическими лицами от 20.05.2019, платежное поручение № 447 от 22.05.2019 на суму 2 000 000 руб.; платежное поручение № 449 от 22.05.2019 на сумму 1 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка», Республика Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), объединенные в одно производство для совместного рассмотрения, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кайманофф», Республика Татарстан, г.Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третью очередь в размере 4 651 848 рублей 98 копеек задолженности, в том числе: 3 840 000 рублей основного долга, 629 504 рубля 01 копейка процентов за пользование займом, 182 344 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» 19.07.2021 обратилось в суд с заявлением о его замене на общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-8», г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кайманофф» в третьей очереди в размере 4 651 848, 98  руб. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 09.07.2021 между ООО «НТО «Разработка» (цедент) и ООО «УТТ-8» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ГК «Кайманофф» в размере 4 651 848, 98  руб. Основанием возникновения права требования является договор предоставления займа от 20.05.2019.

Удовлетворяя заявление ООО «НТО «Разработка», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Поскольку в материалы дела было представлено договор цессии от 09.07.2021, подписанное Первоначальным кредитором и Новым кредитором, не признанное в установленном законом порядке недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для удовлетворения заявления Первоначального кредитора и осуществления процессуального правопреемства.

Доводы временного управляющего ФИО2 основаны на заключении договора в ущерб интересам кредиторов Первоначального кредитора, поскольку договор цессии заключен в «подозрительный» период, и направлен на вывод активов Первоначального кредитора с целью избежания погашения задолженности перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы временного управляющего ФИО2 о заключении договора цессии от 09.07.2021 при недобросовестном поведении сторон со злоупотреблением правом, что влечет его ничтожность на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон намерений заключить его в ущерб интересам иных лиц.

Судебная коллегия учитывает, что договор цессии  заключен 09.07.2021, заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд первой инстанции 19.07.2021.

Процедура наблюдения в отношении ООО «НТО «Разработка» введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 по делу №А65-30311/2020.

Ни на момент заключения договора цессии, ни на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, в отношении Первоначального кредитора какая-либо процедура банкротства введена не была.

Заключение договора цессии в подозрительный» период не влечет его ничтожности, поскольку может быть признано недействительным по признакам оспоримости.

Доказательства того, что договор цессии от 09.07.2021 оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

При этом, временный управляющий Первоначального кредитора в рамках настоящего дела не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» временный управляющий ФИО2 обращалсь в суд с требованиями к Первоначальному и Новому кредиторам о признании недействительным договора цессии от 09.07.2021 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу №А65-30311/2020 заявление временного управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку право на оспаривание сделок должника, совершенных до введения наблюдения, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и по общим основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом Российской Федерации, временному управляющему не предоставлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 (резолютивная часть) по делу №А6530311/2020 ООО «НТО «Разработка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, конкурсный управляющий и конкурсные кредитора  ООО «НТО «Разработка», при наличии к тому правовых оснований, не лишены возможности оспорить договор цессии от 09.07.2021 по предусмотренным законодательством о банкротстве основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу №А65-28721/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу №А65-28721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Александров

 

Г.О. Попова