Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2742/2020

г. Хабаровск

18 августа 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, этаж 4, пом. I) 

о взыскании 4 658 492 руб. 44 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца   - представитель по доверенности № 393/ДКРС от 22.04.2019 ФИО2,  

от ответчика – представитель по доверенности № 10 от 09.01.2020 ФИО3, 

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «УК БСМ») о взыскании неустойки в размере 4 658 492 руб. 44 коп. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком в 2019 году, по договору № 28-07-2014 от 28.07.2014.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети».

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 656 152 руб. 96 коп. 

Суд принял уточнение  иска.

Ответчик, согласно предоставленному отзыву, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 456 535 руб. 66 коп.,  предоставил контррасчет неустойки.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений не предоставило.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) заключен договор №28-07-2014, по условиям которого  подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ, включающий строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (работы) по строительству (реконструкции) объектов (комплекс), в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1).

Общая ориентировочная стоимость работ определена протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» и составляет 89 307 300 000 руб., кроме того НДС – 18 % - 16 075 314 000 руб., всего с НДС – 105 382 614 000 руб.  (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость  работ  по  комплексу,  в том  числе  по  каждому  объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах,  определяется приложением   №3   к   договору   в   пределах   выделенных   объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому  титулу (объекту), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты. Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 36 месяцев. 

Начало производства комплекса работ: с момента заключения договора; окончание производства комплекса работ: декабрь 2017 года.

Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в Календарных планах работ, которые будут введены в  действие отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору. 

Дополнительным соглашением от 27.02.2019 № 131 к договору утвержден календарный график производства работ по договору, в соответствии с которым запланировано производство работ по объекту «Реконструкция моста 1 пути на 3440 км ПК7 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги» и по объекту «Реконструкция моста 1 пути на 3449 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги»  с января 2019 по июль 2019 и согласованы ведомости договорной цены. 

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 140 к договору сторонами согласована стоимость работ, подлежащих выполнению по работам, указанным в указанным данном дополнительном соглашении.

Ответственность сторон определена разделом 16 договора.

Согласно пункту 16.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 16.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Письмами от 29.09.2019, от 21.11.2019  заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направил в адрес подрядчика претензии с требованием об уплате начисленных штрафных санкций.

Однако претензии осталась неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 16.2. договора установлено, что при нарушении сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц. Квартал, и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на 2019 год, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Возражение ответчика о несогласовании сторонами промежуточных сроков выполнения работ судом отклоняется, как противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Согласно предоставленному истцом расчету, общий размер неустойки составляет 9 656 152 руб. 96 коп., в том числе 8 128 981 руб. 99 коп. за нарушение срока выполнения работ по объекту «Реконструкция моста 1 пути на 3440 км ПК7 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги», в том числе за просрочку работ в январе 2019 года на сумму 24 423 538 руб. 80 коп. с 01.02.2019 по 27.06.2019, в марте 2019 года на сумму  17 394 856 руб. 870 коп. с 01.04.2019  по 27.06.2019, в апреле 2019 года на сумму 28 829 742 руб. 00 коп. с 01.05.2019 по 27.06.2019.  в мае 2019 года на сумму 30 055 579 руб. 20 коп. с 01.06.2019 по 27.06.2019, в мае 2019 на сумму 30 000 570 руб. 20 коп. с 28.06.2019 по 28.07.2019 и  в июне 2019 года на сумму 13 564 680 руб. 00 коп. за период с 01.07.2019 по 28.07.2019, и 1 527 170 руб. 97 коп. за нарушение срока выполнения работ по объекту «Реконструкция моста 1 пути на 3449 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги», в том числе за просрочку работ  в марте 2019 на сумму 4 816 800 руб. 00 коп. с 01.04.2019 по 27.06.2019, в апреле 2019 года на сумму 7 618 207 руб. 20коп. с 01.05.2019 по 27.06.2019, в мае 2019 года на сумму 11 604 150 руб. 00 коп. с 01.06.2019 по 27.06.2019, в мае 2019 на сумму 11 604 150 руб. 00 коп. с 28.06.2019 по 28.06.2019. 

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом  неустойки, представил контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки, согласно которому размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту «Реконструкция моста 1 пути на 3440 км ПК7 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги» составляет 4 653 217 руб. 78 коп. и  по объекту «Реконструкция моста 1 пути на 3449 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги»  в размере 803 320 руб. 88 коп.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,5 % годовых при действующей ключевой ставке Банка России 4,25% годовых), и в отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 5 456 535 руб. 66 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81.

Оснований для освобождения покупателя от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 656 152 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в размере 5 456 535 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 46 292 руб. 00 коп. по платежному поручению № 80149 от 17.02.2020 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  неустойку в размере 4 653 217 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 46 292 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                               В.Н.Трещева