ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-236967/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, Строительство и Проектирование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-236967/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, Строительство и Проектирование» (далее  - истец, ООО «ИС - Проект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева»  (далее – ответчик, ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева») о взыскании задолженности в размере 515 200 руб., процентов за просрочку оплаты работ в размере 35 584, 05 руб., с последующим начислением процентов с 26.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ИС - Проект», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационнои? жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИС-Проект» (субподрядчик) и ООО «НИЦ им. Д.И. Менделеева» (подрядчик) заключен договор от 16.04.2021 № 23-2021/СУБ на выполнение буровых работ с геологическим сопровождением в объеме 1000 п. м на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К0162 «Работки - Порецкое»). 

Пункт 2.1 договора предусматривает предварительную стоимость работ - 1 600 000 руб. из расчета стоимости бурения 1 000 погонных метров по цене 1 600 руб. за метр. 

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: 

- аванс в сумме 240 000 руб. выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора; 

- окончательный платеж в размере 1 360 000 руб. выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Аванс в размере 240 000 руб. оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 427 от 27.04.2021. 

Ссылаясь на то, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2021 фактически выполненный истцом объем буровых работ составляет 472 погонных метра на сумму 755 200 руб., работы приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, однако оплачены лишь на сумму 240 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 515 200 руб., начислив на сумму долга также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310,  431, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ИС-Проект» добровольно заключило договор, содержащий отлагательное условие об оплате работ, доказательств получения ответчиком от генерального подрядчика денежных средств по объектам не представлено, пришли к выводу о том, что основания для оплаты выполненных работ не наступили, в связи с чем в удовлетворении иска отказали, признав его заявленным преждевременно.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доказательств недействительности положенного в обоснование исковых требований по настоящему делу договора, истцом в материалы дела представлено не было. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, не привлекая к делу генерального заказчика, фактически принял решение об объеме прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу и самого заказчика, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в том числе без учета того, что обстоятельства, установленные в обжалуемом судебном акте, в силу статьи 69 АПК РФ не являются для него преюдициальными и не лишают его возможности опровергнуть указанные обстоятельства при рассмотрении другого дела. 

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-236967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                 Каденкова Е.Г.