ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56686/2023

Дело № А40-163858/21

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роба Эйсса на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-163858/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОКОМ ТРЕЙД»,

об отказе в удовлетворении заявления Роба Эйсса о включении задолженности в размере 4 434 677,42 руб. в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «ТЕХНОКОМ ТРЕЙД» - ФИО1 по дов. от 18.09.2023,

От Роба Эйсса – ФИО2 по дов. от 22.02.2022,

От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 04.04.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в отношении ООО «ТЕХНОКОМ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119530, г. Москва, м.о. Очаково-Матвеевское, пр-д Стройкомбината, д. 6, помещ. 12) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, (ИНН 

<

***>), член Союза АУ «СРО СС», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №137 (7338) от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022 поступило требование (направлено Почтой России) Роба Эйсса» о включении задолженности в размере 4 434 677,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 заявление Роба Эйсса о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техноком Трейд» и обязании ООО «Техноком трейд» передать Робе Эйсса три машино-места в состоянии, позволяющем использование машино-мест по назначению – оставлено без удовлетворения.

Роба Эйсса не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сами по себе доли в помещении ценности для кредитора не представляют, заключая Договоры, кредитор рассчитывал получить в собственность функционирующие машино-места в автоматизированном паркинге, а не только доли в нежилом помещении, в котором находится нефункционирующее оборудование. Заявитель указывает, что в материалах дела нет доказательств того факта, что автоматизированный паркинг имелся в собственности должника, был смонтирован, введен в эксплуатацию и передан кредитору, выводы суда в данной части, по мнению апеллянта противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также, указывает апеллянт, судом не установлено, что товар (доля в оборудовании) имелся в собственности должника, был готов к передаче, покупатель (кредитор) был уведомлен о готовности товара к передачи. На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв единственного участника должника - ФИО3 апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Техноком трейд», которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель Роба Эйсса поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «Техноком трейд», ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных позициях. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Роба Эйсса (участник) и должником (Застройщик) заключен договор № 18/05-1 от 18.05.2017 участия в долевом строительстве (реконструкции) нежилого здания.

Согласно условий договора Застройщик принял на себя обязательства по реконструкции здания и передаче в собственность участника объекта долевого строительства – доли в нежилом помещении № 150, в котором расположена многоуровневая автоматическая стоянка, входящее в состав здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район Тверской, 2-я Брестская ул., вл. 6, условный номер блок 2, в размере 3/62 нежилого помещения.

На основании пункта 2.2 договора помещение имеет площадь 92,7 кв.м. и расположено в помещении с условным номером 150 (шахта № 1, 2).

Условия договора выполнены сторонами, переход права собственности на 3/62 помещения с кадастровым номером 77:01:0004012:6690 к участнику зарегистрирован в ЕГРН 25.02.2021, помещение передано кредитору по Акту от 31.03.2019.

Одновременно с указанным договором, между кредитором (Покупатель) и должником (продавец) заключен договор № 18/05-3 от 18.05.2017 купли-продажи доли оборудования, находящегося в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Москва, ЦАО, район Тверской, 2-я Брестская ул., вл. 6.

Согласно условиям договора, продавец передает, а покупатель приобретает долю в общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в нежилых помещениях, расположенных по адресу, указанному выше, а именно 3 места из 26 мест (3/26) блока 2, указанных в Приложении № 1 к Договору и предназначенных для парковки трех автомобилей с кузовом типа «джип».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость доли в оборудовании составляет 4 434 677,42 руб.

Указанная стоимость в полном объеме выплачена кредитором, что подтверждается платежным поручением № 703639 от 20.06.2017.

Так, поскольку доля оборудования не была передана, кредитором начислена неустойка в сумме 4 434 677,42 руб., что явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями пункта 1.2. Договора право собственности на машино-места переходит к Покупателю с момента государственной регистрации прав собственности на Нежилое помещение, приобретенное по Договору № 18/05-1 от 18.05.2017 участия в долевом строительстве (реконструкции) нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, р-н Тверской, 2-я Брестская улица, вл.6 (далее – «ДДУ»), заключенному между Роба Эйсса и Должником.

Все условия договора долевого участия сторонами исполнены.

31.03.2019 года должник передал Роба Эйсса по Акту приема-передачи 3/26 доли в нежилом помещении № 150, в котором расположена многоуровневая автоматизированная автостоянка, входящая в состав здания, расположенного по адресу Москва, ул. 2-я Брестская, д.6, условный номер блок 2.

Право собственности на долю 3/26 зарегистрировано за Робой Эйссой 25.02.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в деле.

С указанной даты (25.02.2021) Роба Эйсса стала собственником оборудования – трех машино-мест (доля 3/26) в блоке 2 автоматической парковки SPEEDY PARKING, расположенной по адресу: Москва, ул.2-я Брестская, д.6., в соответствии с условиями Договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, указал, что само по себе отсутствие акта приема-передачи оборудования никак прав Роба Эйссы не нарушает и не препятствует использовать машино-места по назначению, машино-места переданы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что три машино-места, являющихся предметом договора купли-продажи оборудования №18/05-3 от 18.05.2017, фактически представляют собой неотъемлемую часть многоуровневой автоматической автостоянки, входящей в состав Здания, что следует из п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи оборудования № 18/05-3 от 18.05.2017.

Таким образом, при передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 18/05-1 от 18.05.2017 по акту от 31.03.2019 (3/26 доли в нежилом помещении № 150) произошла передача трех машино-мест по договору купли-продажи оборудования № 18/05-3 от 18.05.2017.

В акте от 31.03.2019 каких-либо замечаний по состоянию передаваемого имущества со стороны кредитора не приведено, в п. 2 акта имеется указание на соответствие технического состояния и качества передаваемого имущества стандартам и требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № 02-0573/2022 установлено, что Здание, в котором находится спорное имущество, введено в эксплуатацию, самовольной постройкой не признано и не изъято из оборота.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № 02- 0477/2021 установлена несостоятельность довода участника долевого строительства Объекта о невозможности эксплуатации парковочного места по причине нерабочего состояния.

Более того, в п.2.4 договора № 18/05-1 от 18.05.2017 г. указано, что помещения передаются без отделки. В п.2 акта приема-передачи от 31.03.2019 (подписанным кредитором без замечаний и возражений) помещение передается в состоянии строительной готовности и требует проведения отделочно-ремонтных работ.

При этом, судебными актами судов общей юрисдикции по делам №02-0573/2022 и №02-0477/2021 рассматривались правоотношения связанные с возможностью использования по целевому назначению находящегося в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Москва, 2-я Брестская улица, вл. 6.

Факт возможности использования установлен.

Доказательств невозможности эксплуатации парковочного места или чинения препятствий к его использованию со стороны должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель принял апартаменты и машино-места, а спорное оборудование фактически представляет собой неотъемлемую часть принятого имущества, ввиду чего требования заявителя носят формальный характер.

Доказательств причинения вреда имущественным правам и интересам заявителя в материалы дела не представлено.

Презюмируя вышеуказанное, обязательство Должника по передаче самостоятельных объектов недвижимости, квалифицируемых как доля в общей долевой собственности, исполнено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия монтажа - не относятся к обязательствам сторон, опосредованных вышеназванным договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление заявителем неустойки является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Кроме того, кредитором было заявлено требование об обязании ООО «Техноком трейд» передать Робе Эйсса три машино-места в состоянии, позволяющем использование машино-мест по назначению.

Реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме, исходя из норм Закона о банкротстве неисполнимо, оно подлежало оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.16 № 308-ЭС16-12236).

В соответствии с пунктом 33 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента признания несостоятельным (банкротом) лица он не может удовлетворить какие-либо требования в натуре, иное бы означало оказание конкретному кредитору преимущественного удовлетворения его требований в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил требование кредитора о понуждении должника передать кредитору имущество, составляющее конкурсную массу должника без удовлетворения.

Аналогичный подход применен Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делам № № А14-738/2017, А58-4216/2015 (Определения Верховного Суда РФ от 18.06.2020 № 310-ЭС20-8295, от 20.02.2017 по делу № 302-ЭС16- 17715), в Определениях Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123 по делу № Страница 5 из 5 А32-29919/2012, от 07.10.2021 г. № 3303-ЭС21-11818 по делу № А24-3034/2020, Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 308-ЭС20-13305 по делу № А32- 49967/2018).

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае заявителем избран неверный способ защиты права.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке, кредитор ссылается на отсутствие факта передачи оборудования по договору № 18/05-3 от 18.05.2017 купли-продажи доли оборудования. Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора о передаче имущества (раздел 3), передача имущества производится по акту приема-передачи машино-места покупателю.

Акт приема-передачи 3/26 доли в нежилом помещении № 150, в котором расположена многоуровневая автоматизированная автостоянка, входящая в состав здания, расположенного по адресу Москва, ул. 2-я Брестская, д.6, условный номер блок 2, как следует из материалов дела, составлен должником и кредитором 31.03.2019.

Таким образом, правовые основания для начисления неустойки за период с 03.03.2021 по 16.12.2021 отсутствуют.

Требования о возмещении убытков, связанных с передачей объекта ненадлежащего качества и иных убытков, в настоящем деле не заявлялись, и не могут быть рассмотрены ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Понуждение должника-банкрота к исполнению обязательства в натуре не возможно, в силу изложенных выше норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-163858/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова