АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-12424/2019

г. Калуга

28» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А48-12424/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор, 119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее - должник) требования в размере 257 445 305 руб. 50 коп., в том числе: 257 414 523 руб. 07 коп. - основной долг, 30 782 руб. 43 коп. - комиссии (с учётом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.10.2020 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 (судья Деева Н.Е.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Пороник А.А., Малина Е.В., Протасов А.И.), требования АО «Россельхозбанк» в размере 257 445 305 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Не соглашаясь с указанными судебными актами ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк». В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредитор не имел права списывать в уплату неустойки поступающие от заемщиков и поручителей платежи до полного погашения суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, также не представил сведений о том, кем именно из поручителей погашалась задолженность и в какой сумме, при этом, поскольку должник не принимал участия в судебных заседаниях по делам о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромтрейд», ООО «Агропромматериалы», а апелляционным определением Орловского областного суда от 08.07.2020 по делу № 2-102/2019 исковые требования АО «Россельхозбанк» были оставлены без рассмотрения, то в данном случае ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима, кроме того, у основного должника - АО «Орловская хлебная база № 36» достаточно имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», для полного погашения задолженности, также заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (солидарных должников), не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Одновременно с поданной жалобой от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Агропромтрейд», ООО «Агропромматериалы», АО «Орловская хлебная база № 36», ЗАО «Орловский мелькомбинат», ООО «Хомутовский элеватор», ФИО5, ФИО6

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (ст. 50, 51 процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и ООО «Агропромматериалы» (заемщик) заключен договор № 

<

***> от 19.08.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 180 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Агропромматериалы» ФИО4 было предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором № 

<

***>-9/1 от 19.08.2016, согласно которому поручительство обеспечивает исполнение должником, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, обязательств по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и (или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов и комиссий, отвечает в том же объеме, что и основной должник.

ООО «Агропромматериалы» надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполнило.

Также между АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и ООО «Агропромтрейд» (заемщик) был заключен договор № 161000/0095 от 31.05.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить ООО «Агропромтрейд» денежные средства в сумме 78 500 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Агропромтрейд» ФИО4 было предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором № 161000/0095-9/1 поручительства физического лица от 02.06.2017.

ООО «Агропромтрейд» надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполнило.

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и ООО «Агропромтрейд» (заемщик) заключен договор № 161000/0135 от 18.08.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 140 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Агропромтрейд» ФИО4 было предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором № 161000/0135-9/1 поручительства физического лица от 18.08.2016.

ООО «Агропромтрейд» надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполнило.

Между АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и АО «Орловская хлебная база № 36» (заемщик) заключен договор № 161000/0138 от 22.08.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 66 500 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «Орловская хлебная база № 36» ФИО4 было предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором№ 161000/0138-9/1 поручительства физического лица от 22.08.2016.

АО «Орловская хлебная база № 36» надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполнило.

В связи с тем, что основными должниками обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 19.08.2016, № 161000/0095 от 31.05.2016, № 161000/0135 от 18.08.2016, № 161000/0138 от 22.08.2016 не исполнены надлежащим образом, учитывая, что в отношении основных должников введены процедуры банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд, рассматривающий дела о банкротстве ООО «Агропромматериалы», ООО «Агропромтрейд», АО «Орловская хлебная база № 36» с требованиями кредитора.

Из заявления кредитора следует, что частично задолженность, включенная в реестр требований кредиторов основных должников, была погашена, вследствие чего по договорам № 

<

***> от 19.08.2016, № 161000/0095 от 31.05.2016, № 161000/0135 от 18.08.2016, № 161000/0138 от 22.08.2016 она составила 257 445 305 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 заявление ПАО «МИнБанк» о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и определением от 26.06.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 05.03.20021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Ссылаясь на то, что ФИО4 не произвел погашение задолженности в полном объеме и, что в отношении него введена процедура банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 329, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано в п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 указанного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного закона.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361, п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 46 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Требования кредитора к должнику основаны на неисполнении им как поручителем обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 19.08.2016, № 161000/0095 от 31.05.2016, № 161000/0135 от 18.08.2016, № 161000/0138 от 22.08.2016.  Факт выдачи кредитных средств заемщикам по кредитным договорам подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается наличие у заемщиков – ООО «Агропромматериалы», ООО «Агропромтрейд» и АО «Орловская хлебная база № 36» неисполненных обязательств по кредитным договорам№ 

<

***> от 19.08.2016, № 161000/0095 от 31.05.2016, № 161000/0135 от 18.08.2016, № 161000/0138 от 22.08.2016 и, соответственно, обязанность ФИО4, как поручителя, солидарно в полном объеме отвечать за неисполнение вышеуказанных обязательств основных должников.

Таким образом, суд обоснованно включил требования АО «Россельхозбанк» в размере 257 445 305 руб. 50 коп., в том числе: 257 414 523 руб. 07 коп. основного долга, 30 782 руб. 43 коп. комиссии в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор не имел права списывать в уплату неустойки поступающие от заемщиков и поручителей платежи до полного погашения суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, вместе с этим не представил сведений о том, кем именно из поручителей погашалась задолженность и в какой сумме, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования банка, предъявленные для включения в реестр требований кредиторов, в части основного долга и комиссии за обслуживание кредита. При этом требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы начисленной неустойки, комиссии за резервирование денежных средств кредитором не предъявлено.

Из материалов дела, в частности из уточнения Банка от 07.10.2020 следует, что в период с 10.06.2020 по 17.08.2020 конкурсным управляющим АО «Орловская хлебная база № 36» перечислено 4 507 258 руб. 06 коп. – 80% денежных средств от аренды залога Банка. Указанные денежные средства направлялись кредитором на погашение неустоек АО «Орловская хлебная база № 36» по договору № 161000/0138 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.08.2016 и 05.10.2020, данные денежные средства направлены (зачтены) Банком в счет исполнения обязательств по основному долгу (кредиту) в рамках договора № 161000/0095 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 31.05.2016, заключенного с ООО «Агропромтрейд», в соответствии с требованиями ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В подтверждение данных обстоятельств Банком были представлены выписки по счетам, подтверждающие перенос задолженности из уплаченной в рамках конкурсного производства АО «Орловская хлебная база № 36» неустойки в основной долг.

Кроме того, как верно отмечено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08.07.2020 по делу N 2-102/2019 дана оценка доводам по вопросу очередности погашения требований кредитора, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитными договорами, в рамках спорных правоотношений.

Довод ФИО4 о том, что у основного должника - АО «Орловская хлебная база № 36» достаточно имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», для полного погашения задолженности, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку основан лишь на предположениях заявителя, а также не влияет на выводы судов по существу спора (п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

При этом, необходимо отметить, что в случае погашения в полном объёме требований АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве АО «Орловская хлебная база № 36», то и обязательства ФИО4, как поручителя, а также иных поручителей перед АО «Россельхозбанк» по вышеуказанным кредитным договорам будут считаться погашенными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (солидарных должников), не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку такое привлечение является правом, а не обязанностью суда (п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 49  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу№ А48-12424/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3