АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-4220/2022

28 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2023 № 80)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Монтажно-строительное управление Маяк»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А31-4220/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Монтажно-строительное управление Маяк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» (далее – Общество) о взыскании в порядке регресса 3 749 518 рублей 50 копеек выплат по банковской гарантии от 28.12.2021 № 2090784, 163 951 рубля 55 копеек процентов, начисленных за период с 02.04.2022 по 16.06.2022 включительно на сумму, выплаченную по банковской гарантии, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 3 749 518 рублей 50 копеек, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 21 процент годовых, и 50 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2023, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, по делу № А40-199809/2022 признано недействительным требование бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 29.12.2021 № 2090784 в размере 28 091 806 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с указанными определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковали статьи 368, 370 и 374 данного кодекса и судебные акты, вынесенные по делу № А40-199809/2022. У истца отсутствовали основания для предъявления регрессных требований, поскольку основание для выплаты истцом денежных средств в пользу бенефициара признано недействительным. Наличие злоупотребления правом со стороны бенефициара является основанием для исключения возможности применения принципа независимости гарантии от основного обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). Штраф, рассчитанный Банком, в 100 раз превысил допустимый размер.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса. Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Банк в отзыве не согласился с доводами заявителя кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Ф, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 06.07.2018 № 29-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011№ 30-П и другие).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит: 1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В настоящем деле таких обстоятельств суды не установили. 

Общество указывает, что у бенефициара не было законных оснований предъявлять к оплате сумму по банковской гарантии, что подтверждено судебными актами, принятыми по делу № А40-199809/2022.

Вместе с тем факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Кодекса. 

Как верно указали суды, на момент предъявления требования у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате суммы по банковской гарантии, поскольку формальные условия гарантии бенефициаром соблюдены. 

Ссылка Общества на разъяснения, приведенные в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отклоняется судом округа. Исключения из принципа независимости гарантии, поименованные в данном обзоре, относятся к искам, предъявленным бенефициаром как лицом, злоупотребившим правом. В данном разъяснении определено, что оценка гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, сама по себе не может приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Факты злоупотребления правом Банка как гаранта в судебных актах, принятых по делу № А40-199809/2022, не установлены, сама банковская гарантия как сделка, заключенная Банком и Обществом, недействительной не признана, поэтому в рамках настоящего дела у судов отсутствовали основания полагать, что обстоятельства, указанные Обществом, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При этом Общество как принципал не лишено возможности предъявить иск к бенефициару, в том числе, на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А31-4220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление Маяк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

Н.Н. Домрачева