ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72176/2019

Дело № А40-200148/19

город Москва

09 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Московская объединенная электросетевая КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-200148/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ООО "ПТО центрэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПАО "Московская объединенная электросетевая КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 20009-409 от 28.03.2016 в размере 165 111 руб. 68 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО центрэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая КОМПАНИЯ" о взыскании 165 111 руб. 68 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть принята 30.09.2019 г.) по делу А40-200148/19в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит ее обоснованной.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТО ЦентрЭнерго» и ПАО «МОЭСК» был заключен Договор поставки № 20009-409 от 28.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, согласно спецификациям к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемыми частями. 

Согласно условиям Спецификаций №№ 1-21 к Договору, покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 30 дней.

В силу п. 9.3 Договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%. 

Истец передал ответчику товар, согласно представленным в материалы дела товарным накладным. 

Согласно исковому заявлению, ответчик произвел оплату товара несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 15.06.2016 по 25.01.2018 в общей сумме 165 111 руб. 68 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 23052019-02 от 23.05.2019 с требованием произвести оплату начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца об оплате неустойки в заявленном размере добровольно ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для начисления неустойки. Доводы ответчика о неправильном расчете были отклонены судом как необоснованные

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

Согласно п. 14 договора, указаны платежные реквизиты покупателя и поставщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежными поручениями № 27449 от 26.08.2016 г., № 27458 от 26.08.2016 г., №27435 от 26.08.2016 г., №27431 от 26.08.2016 г., № 27429 от 26.08.2016 г., №27438 от 26.08.2016 г., № 27451 от 26.08.2016 г., №27442 от 26.08.2016 г., №27466 от 26.08.2016 г., № 27437 от 26.08.2016 г., №27449 от 26.08.2016 г., №27458 от 26.08.2016 г., 327435 от 26.08.2016 г., №27431 от 26.08.2016 г., №27429 от 26.08.2016, №27440 от 26.08.2016, №27438 от 26.08.2016, №27443 от 26.08.2016 г., №2451от 26.08.2016, №27464 от 26.08.2016, №27442 от 26.08.2016, № 27444 от 26.08.2016, №27466 от 26.08.2016, № 27456 от 26.08.2016, №27437 от 26.08.2016, №27456 от 26.08.2016, №27444 от 26.08.2016, №27464 от 26.08.2016, №27443 от 26.08.2016, №27440 от 26.08.2016, №27430 от 26.08.2016, №27457 от 26.08.2016, №27465 от 26.08.2016, №27445 от 26.08.2016, №27430 от 26.08.2016, 27431 от 26.08.2016, №27457 от 26.08.2016, №27435 от 26.08.2016, №27465 от 26.08.2016, №27458 от 26.08.2016, №27445 от 26.08.2016 перечислил в счет оплаты денежные средства за поставленный товар по платежным реквизитам истца, указанным в п. 14 договора. Однако, суммы были возвращены в связи с закрытием счета получателя.

Тем самым, поставщик не уведомил Покупателя о закрытии данного счета и несвоевременно предоставил платежные реквизиты нового, что вызвало задержку оплаты поставленного товара.

Данные платежные поручения были приложены к отзыву, представленному ответчиком в суд первой инстанции, однако не получили должной оценки со стороны суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционный суд признает обоснованными возражения ответчика.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Однако, расчет неустойки истца является неправильным, с неправильным установлением начала сроков просрочки и произведенным без учета произведенных указанных выше платежей, возвращенных Банком по причинам, не зависящим от воли покупателя.

Согласно расчету ответчика, надлежащая сумма неустойки, подлежащая уплате Покупателем Поставщику за просрочку оплаты товара, составляет 147 107,35 руб.

Кроме того, суд не учтен п.9.3 Договора согласно которому в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5%.

В данном случае, при осуществлении расчета суд первой инстанции не учел 5% суммы неустойки. 

С учетом данного обстоятельства, размер, подлежащей уплате Покупателем Поставщику за просрочку оплаты товара составляет 124 170,49 руб., именно в указанной сумме иск надлежало удовлетворить.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки, заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, условиями договора предусмотрен 5% порог размеры начисленной неустойки, данное ограничение при определении суммы неустойки учтено.

Таким образом выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом не была дана соответствующая оценка доводам ответчика, изложенным в его отзыве о том, что платежными поручениями был произведен факт оплаты Покупателем поставленных товаров на счет Поставщика, однако счет был закрыт, и о данном факте Покупатель был не извещен, а новый счет ему был предоставлен лишь через некоторое время.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу — отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичному удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд принимает во внимание контррасчет ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявлениеи апелляционной жалобе, согласно которому сумма договорной неустойки составляет 124.170 руб. Данный контррасчет пени апелляционной инстанцией проверен и признан правильнымОснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-200148/2019 отменить, апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТО центрэнерго" неустойку в размере 124.170 (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят) руб., а так же расходы по госпошлине в размере 4.477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая КОМПАНИЯ" (Адрес регистрации: 115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТО центрэнерго" (Адрес регистрации: 117105 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 1 СТР. 1 ОФИС 3К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: 

<

***>) госпошлину за подачу апелляционной жалобыв сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина