ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155952/2023

16 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., 

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 24.05.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2024; 

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АГРО МЕВА» 

на решение от 17 января 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20 июня 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ООО «АГРО МЕВА» 

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ 

о возврате излишне взысканных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРО МЕВА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной Электронной Таможне (далее – таможня) о возврате излишне взысканных платежей в общем размере 5 461 874,72 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АГРО МЕВА», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) таможни по ДТ №№ 10131010/240522/3253802, 10131010/250522/3254399, 10131010/250522/3255677, 10131010/250522/3255688, 10131010/250522/3255709, 10131010/250522/3255758,

10131010/250522/3255772, 10131010/250522/3255798, 10131010/270522/3259179, 10131010/270522/3259190, 10131010/270522/3259198, 10131010/270522/3259230, 10131010/270522/3259243, 10131010/280522/3259959, 10131010/280522/3259960, 10131010/300522/3260846, 10131010/300522/3262308, 10131010/310522/3263869, 10131010/010622/3266186, 10131010/020622/3268062, 10131010/020622/3268081, 10131010/030622/3269892, 10131010/030622/3269912, 10131010/050622/3271015, 10131010/060622/3272509, 10131010/070622/3274425, 10131010/080622/3276182, 10131010/090622/3277768, 10131010/100622/3279697, 10131010/110622/3280732, 10131010/130622/3281826, 10131010/130622/3281832, 10131010/130622/3281843, 10131010/140622/3282956, 10131010/140622/3282979, 10131010/140622/3283017, 10131010/140622/3283040, 10131010/150622/3286017, 10131010/160622/3287550, 10131010/170622/3288571, 10131010/170622/3288973, 10131010/180622/3290904, 10131010/190622/3291330, 10131010/200622/3293010, 10131010/300622/3309586, 10131010/020722/3312297, 10131010/200522/3247262, 10131010/230522/3250813, 10131010/270522/3258243, 10131010/270522/3258254, 10131010/290522/3260582, 10131010/240522/3252708, 10131010/240522/3252756, 10131010/240522/3253782, 10131010/300522/3260816, 10131010/300522/3260828, 10131010/010622/3264988, 10131010/020622/3266784, 10131010/270522/3259168, 10131010/300522/3262284, 10131010/030622/3270169 следующие товары:

- слива свежая (урожай 2022 г., сорт «Черная», калибр 2,5+мм, для реализации населению и употребления в пищу, без содержания ГМО), производитель: ООО «Асили Гайрат», товарный знак: отсутствует, классификационный код товара: 0809 40 050 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара: Таджикистан, условия поставки: DAP Оренбург, DAP Новосибирск, DAP Челябинск; 

- абрикосы свежие (урожай 2022 г., сорт «Лола», калибр 2,5+мм, для реализации населению и употребления в пищу, без содержания ГМО), производитель: ООО «Асили Гайрат», товарный знак: отсутствует, классификационный код товара: 0809 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара: Таджикистан, условия поставки: DAP Оренбург, DAP Челябинск; 

- черешня свежая (урожай 2022 г., сорт «Кордия», калибр 15+мм, для реализации населению и употребления в пищу, без содержания ГМО), производитель: ООО «Асили Гайрат», товарный знак: отсутствует, классификационный код товара: 0809 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара: Таджикистан, условия поставки: DAP Оренбург; - дыни свежие (урожай 2022 г., сорт «Колхозница», калибр 2-3 кг, для реализации населению и употребления в пищу, без содержания ГМО), производитель; ООО «Асили Гайрат», товарный знак: отсутствует, классификационный код товара: 0807 19 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара: Таджикистан, условия поставки: DAP Новосибирск; 

- нектарины свежие (урожай 2022 г., сорт «Ранний», калибр 40+мм кг, для реализации населению и употребления в пищу, без содержания ГМО), производитель: ООО «Асили Гайрат», товарный знак: отсутствует, классификационный код товара: 0809 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара: Таджикистан, условия поставки: DAP Новосибирск. 

Таможенная стоимость определена на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. 

В процессе осуществления контроля таможенной стоимости таможней по указанным декларациям выявлены признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара, в частности: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

В ходе таможенного контроля таможней были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у общества были запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ. 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможни документов и сведений, а также предоставленных обществом на запрос таможни дополнительных документов и сведений, в соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС таможня приняла решения от 30.07.2022, от 31.07.2022, от 02.08.2022, от 03.08.2022, от 05.08.2022, от 06.08.2022, от 07.08.2022, от 11.08.2022, от 13.08.2022, от 14.08.2022, от 15.08.2022, от 16.08.2022, от 20.08.2022, от 21.08.2022, от 24.08.2022, от 27.08.2022, от 28.08.2022, от 03.09.022, от 04.09.2022, от 10.09.2022, от 11.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях. 

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения о таможенной стоимости обществом не были подтверждены, следовательно, отсутствуют основания для возврата заявленных сумм. 

Судом первой инстанции было установлено, что общество не предоставило достаточную совокупность документов, подтверждающих действительное приобретение товара по указанной цене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, прайс-лист продавца (производителя) товаров, а также коммерческое предложение, представленные обществом, не имеют срока действия, ограничены условиями поставки DAP-Москва, Челябинск, Оренбург, Новосибирск, а также направлены исключительно в адрес общества. 

Таким образом, представленные обществом прайс-лист продавца (производителя) товаров и коммерческое предложение не являются открытой офертой и не предназначены для широкого круга покупателей. 

Разные пункты поставки подразумевают различные составляющие расходов, в том числе расходы на транспорт. Из-за различной отдаленности городов, указанных в прайс-листе продавца (производителя) товаров, использовать информацию, содержащуюся в нем, не предоставляется возможным. 

Таким образом, как верно указали суды, цены, указанные в прайс-листе, не могут быть идентичными. Данный факт является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС Общество не подтвердило, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по аналогичной цене. 

Поставка продавцом рассматриваемой партии товаров покупателю по оговоренным ценам носит ограничительный характер в отношении прав покупателя, так как определенный товар по согласованным ценам может быть реализован только конкретному клиенту. 

Таким образом, подтверждение сведений об условиях поставки и включении соответствующих затрат в таможенную стоимость документально обществом не подтверждено. 

Вопреки доводам жалобы, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза сведения не корреспондируются со сведениями, заявленными при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. 

Так, в связи с тем, что обществом не были представлены экспортные декларации по запросу таможни от 24.05.2022, подтверждающие поставку товара в Россию, таможня в своих решениях указала на их отсутствие.

При этом в представленных обществом экспортных декларациях указана страна назначения - «Казахстан», которые правомерно не были приняты во внимание таможней. По поименованным в решении декларациям, по которым таможней выявлены разночтения, общество указало, что по данным экспортным декларациям заявлен товар по двум декларациям, что подтверждается наличием двух инвойсов в 44 графе экспортной декларации. 

Вместе с тем, как верно отмечено таможней и подтверждено судами, идентифицировать сведения, указанные в 44 графе экспортных деклараций, не предоставляется возможным, так как в данной графе отсутствует информация о том, к какой именно ДТ относится тот или иной инвойс, ни сама ДТ, на которую ссылается общество, ни инвойс обществом не представлены. 

Таким образом, таможня не располагала информацией о том, что указанные в решении экспортные декларации относятся к двум ДТ. 

Также судами установлено, что обществом не представлены пояснения, на основании чего предоставлена отсрочка платежей по контракту № АМ05/22 в течение 240 банковских дней, а также сведения о том, были ли ранее заключены внешнеторговые обязательства с данным продавцом, в случае если на текущую дату произведена оплата - предоставить платежные документы. 

Обществом также не представлены банковские платежные документы (выписки из лицевого счета, платежные поручения, заявления на перевод, SWIFT-уведомления и пр.), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемых контрактов.

Представленными обществом экспортными декларациями таможенная стоимость не может быть однозначно подтверждена, с учетом того, что ряд из представленных экспортных деклараций подтверждает поставку товара до Казахстана, а не до России. 

Вместе с тем, таможней был направлен запрос в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о предоставлении актуальных ведомостей банковского контроля. 

Согласно представленной ведомости банковского контроля по контракту от 07.05.2022 № АМ-05/22 обществом оплата по данному контракту была произведена на большую сумму. 

Кроме того, как обоснованно отмечено таможней, согласно контрактам от 07.05.2022 № АМ-05/22 и от 08.05.2022 № АМ-22/05/08 оплата товара производится не позднее 240 банковских дней (8 месяцев) со дня оформления товара в экспортный режим (май 2022 г., июнь 2022 г.). 

Однако, согласно сведениям, содержащимся в ведомостях банковского контроля, обществом оплата по ДТ произведена лишь с апреля 2023 года и мая 2023 года, соответственно, то есть с нарушением срока 240 банковских дней.

Таким образом, как верно указали суды, из представленных обществом документов, в частности коммерческих инвойсов, проформ инвойсов, спецификаций, CMR следует, что стороны согласовали поставку товара «Сливы свежие», «Абрикосы свежие», «Нектарины свежие», «Черешня свежая», «Дыни свежие», при этом в графе 31 ДТ указана продукция: «Сливы свежие, сорт «Черная», калибр 2,5+мм»; «Абрикосы свежие, сорт «Лола», калибр 2,5+мм»; «Нектарины свежие, сорт «Ранний», калибр 40+мм кг»; «Черешня свежая, сорт «Кордия»; калибр 15+мм»; «Дыни свежие, сорт «Колхозница», калибр 2-3 кг». 

В товаросопроводительных документах не указаны конкретные характеристики товара (сведения об их сорте, качестве и др.), непосредственно влияющие на цену товара.

Вопреки доводу общества о том, что им в таможню представлены пояснения поставщика о том, что товар имеет сорт и калибр, данная информация не имеет подтверждения. 

Так, в представленной обществом документации (акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора), сертификат о происхождении товара формы СТ1, CMR, инвойс, спецификация, карточки счета, приходной ордер, универсально-передаточные документы и др.) не содержится информации и сорте и калибре товара. 

Таким образом, как верно указали суды, документы подтверждают, что обществом осуществлялся ввоз товара «Слива свежая», «Абрикосы свежие», «Черешня свежая», «Дыни свежие», «Нектарины свежие», без указания конкретного сорта и калибра товара.

Информация о сорте и калибре появилась позднее. Данную информацию в своем письме представил поставщик. Однако такие разночтения в представленных обществом в таможню документах свидетельствуют о недостоверных сведениях, заявленных в 31 графе декларации на товары. 

Обществом представлены в отношении товара приходные ордера, содержащие сведения о стоимости поступившего в адрес общества товара, счета-фактуры (универсально-передаточные документы), с указанием цены реализации товара, согласно которым у общества отсутствовала экономическая выгода/прибыль, покрывающая понесенные расходы. 

Выявленная разница в цене закупки и цене реализации товаров не может быть экономически обоснована, и прямо свидетельствует о том, что на цену сделки оказали влияние факторы, сведения о которых не были представлены таможенному органу. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным с использованием сети интернет, минимальная розничная цена товара составляет 70 руб. за кг. 

Анализ оптовых цен на аналогичные товары показал, что реализация товара по цене 18,18 руб./кг является самой минимальной. Обществом не представлена информация о причинах расхождения цен товаров, задекларированных в рассматриваемых ДТ и идентичных/однородных товаров.

На основании вышеизложенного, обстоятельства сделки с товарами, порядок формирования цены товаров, величина цены сделки с товарами, величина дополнительных расходов носят противоречивый, документально не подтвержденный характер. 

Представленные обществом дополнительные документы и сведения не позволяют объективно обосновать выявленную таможенным органом разницу с ценами товаров, сведения о которых имеются у таможенного органа. 

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 49). 

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 49 Верховный Суд Российской Федерации указал, что из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. 

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС. 

Товары, подобранные в качестве источников ценовой информации, соответствуют критериям однородности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС. Характеристики, качество и репутация однородных товаров, выявленных таможенным органом, совпадают с характеристиками, качеством и репутацией оцениваемых товаров, следовательно, выбранные источники ценовой информации соответствуют положениям статьи 37 ТК ЕАЭС. 

При этом источники ценовой информации подобраны таможней в максимально возможном соответствии с заявленным описанием товаров в графе 31. 

Общество в обоснование своей позиции указывает, что подобранные таможней по ДТ №№ 10131010/080622/3276182 (Черешня). 10131010/170622/3288973 (Дыни), 10131010/300622/3309586 (Нектарины), 10131010/020722/3312297 (Нектарины), 10131010/200522/3247262 (Абрикосы), 10131010/270522/3259168 (Абрикосы), 10131010/230522/3250813 (Абрикосы), 10131010/010622/3264988 (Абрикосы) источники ценовой информации (ДТ №№ 10131060/080622/3289272, 10013160/170622/3304319, 1003160/300622/3326350, 10013160/010722/3328010, 103171220/140522/3063288) не отвечают принципам однородности/идентичности, так как имеются отличия в стране происхождения товаров (Таджикистан -Узбекистан. Турция, производителе, в условиях поставки (DAP - СРТ. CFR), а также в сорте товара (в источниках отсутствует сорт).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее. 

Согласно положениям п. 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении. 

В частности, допускается следующее: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров; 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС; 4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 ТК ЕАЭС. 

Таким образом, таможенным законодательством предусмотрено применение источников ценовой информации, произведенных в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; Сорт товара в данном случае не имеет значения, так как сорт товара, задекларированного обществом, является неподтвержденным, условия поставки являются сопоставимыми (условие поставки DAP Incoterms 2020 (Delivered At Point) переводится как «Поставка в пункте». 

Подобранные таможней источники ценовой информации по спорным декларациям обществом в первой инстанции не оспаривались. 

Таким образом, в результате анализа представленных документов таможней установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

Учитывая несоответствия и разночтения в представленных обществом документах, таможня пришла к обоснованному выводу, что таможенная стоимость документально не подтверждена и соответственно применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно. 

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 49, исходя из взаимосвязанных положений статьей 313 и 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые им собраны и даны (раскрыты) декларантом, на данной стадии таможенного контроля. 

Поскольку таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость задекларированных по рассматриваемым ДТ товаров правомерно определена таможенным органом по резервному методу, предусмотренному статьей 45 ТК ЕАЭС. на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. 

Таким образом, представленные в ходе проверки документы не могут служить достаточным основанием для принятия таможенной стоимости задекларированных в ДТ товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС по причине наличия обстоятельств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено (в нарушение требований п.п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС), а также выявления признаков, указывающих на то, что представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС), в связи, с чем стоимость сделки не может рассматриваться как приемлемая для таможенных целей. Следовательно, отсутствуют правовые основания для возврата обществу заявленных сумм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-155952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев