36/2023-62644(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13716/2023

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-8687/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Сурмаляна Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской  области: представитель по доверенности от 20.01.2023 ФИО2; представитель по  доверенности от 26.04.2023 ФИО3;  

от общества с ограниченной ответственностью "Донской завод теплоизоляции":  представитель по доверенности от 28.04.2023 ФИО4; представитель по  доверенности от 28.04.2023 ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Донской завод теплоизоляции" на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу № А53-13716/2023 по  заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской  области о принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной  ответственностью "Донской завод теплоизоляции"  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской  области (далее также – заявитель, налоговый орган, МИФНС № 24 по Ростовской  области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью "Донской завод теплоизоляции" и общества с  ограниченной ответственностью "Донской завод трубной теплоизоляции"  взаимозависимыми организациями, взыскании с ООО "Донской завод теплоизоляции"  задолженности по налогам в сумме 22510179,70 руб., в том числе налога на добавленную  стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 5819136  руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской  Федерации – 5819136 руб., а также пени – 11052307,70 руб., рассчитанные на дату подачи  заявления и штраф в сумме 449606 руб.  

В рамках настоящего дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 24 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде:  

- установления запрета кредитным организациям на осуществление операций по  списанию либо переводу денежных средств со счетов ООО "Донской завод  теплоизоляции" в пределах суммы 14510179,70 руб., за исключением денежных средств,  составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам  ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов;  

- запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в  том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми  иными правами третьих лиц в отношении автомобилей, принадлежащих ООО "Донской  завод теплоизоляции": МERCEDES-BENZ E-CLASS государственный номер 

<

***>  VIN 

<

***>, AUDI A5 государственный номер А818МС761 VIN  

<

***>, AUDI A7 государственный номер 

<

***> VIN  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 заявление о  принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен запрет кредитным  организациям по осуществлению операций по списанию либо переводу денежных средств  со счетов общества с ограниченной ответственностью "Донской завод теплоизоляции"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы 11856932 рублея, за  исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для  выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов. В  остальной части обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Донской завод теплоизоляции" обжаловало определение суда первой  инстанции от 12.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции  являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По  мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан вывод о  наличии взаимозависимости организаций, что противоречит налоговому законодательству  Российской Федерации. Обеспечительные меры не соответствуют критерию разумности и  обоснованности, так как ООО "Донской завод Теплоизоляции" не является должником  перед ИФНС, не осуществляет необоснованную, не соответствующую условиям  гражданского оборота продажу активов, не уклоняется от выполнения обязательств, как  перед контрагентами, так и перед бюджетом.  

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представители общества с ограниченной ответственностью "Донской завод  теплоизоляции" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое  определение отменить.  

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 24 по Ростовской области (далее также – заявитель, налоговый орган, МИФНС   № 24 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Донской завод  теплоизоляции" и общества с ограниченной ответственностью "Донской завод трубной  теплоизоляции" взаимозависимыми организациями и взыскании с ООО "Донской завод  теплоизоляции" задолженности в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации в общей сумме 17633755,50 руб.  

В обоснование заявленных обеспечительных мер, налоговый орган указал на то,  что основанием для принятия является тот факт, что в настоящее время ООО "Донской  завод теплоизоляции" предпринимаются активные меры для ухода от обязанности по  уплате налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.  

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда"  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных  интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение  исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по  обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах,  подтвержденных документально.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  

обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации").  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также – постановление   № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная  мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения  наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения  (пункт 15 постановления N 15).  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду  доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным  или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь  причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения  указанных последствий именно этой обеспечительной меры.  

Проанализировав представленные налоговой инспекцией в материалы дела  документы, суд первой инстанции усмотрел признаки взаимозависимости организацией  исходя из следующего.  

ООО "Донской завод трубной изоляции" зарегистрирован 22.11.2012.  

С момента регистрации и до 18.05.2020 руководителем и учредителем организации  являлся ФИО6.  

С 18.05.2020 общество находилось в процессе ликвидации. Ликвидатором назначен  ФИО7. Ликвидатором 24.07.2020 в инспекцию предоставлено  письмо, в котором сообщается, что единственный участник и директор ООО "Донской  завод трубной изоляции" ФИО6 умер 22.05.2020, что подтверждается  свидетельством о смерти БА 252142.  

ООО "Донской завод теплоизоляции" зарегистрировано в качестве юридического  лица с 13.10.2015, руководителем и учредителем с 13.10.2015 по 09.04.2021 являлась  ФИО8, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.  

С 09.04.2021 руководителем и учредителем является ФИО9, приходящаяся дочерью ФИО8, что  подтверждается ответом ЗАГСа.  

ФИО8 с августа 2013 года занимала должность  заместителя директора в ООО "Донской завод трубной изоляции", она же с 2015 года  осуществляла контроль за соблюдением ведения бухгалтерского учета должника.  

Поскольку руководителем ООО "Донской завод теплоизоляции" являлась  ФИО8, и она же являлась действующим заместителем директора ООО "Донской  завод трубной изоляции" (по состоянию на 09.03.2020), она, как должностное лицо  указанных обществ, имела возможность принятия управленческих решений, способных  оказывать влияние на деятельность данных организаций.  

По данным выписок из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Донской  завод трубной изоляции" является 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

Основным видом деятельности ООО "Донской завод теплоизоляции" является  23.99.6 Производство минеральных тепло - и звукоизоляционных материалов и изделий.  

При этом, дополнительными и по сути фактическими видами деятельности  должника и ответчика являются: 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими  рудами, 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями,  46.90 Торговля оптовая неспециализированная, 52.29 Деятельность вспомогательная  прочая, связанная с перевозками. Указанное подтверждается выписками по расчетным  счетам организаций.  

ООО "Донской завод трубной изоляции" в период с 13.10.2015 по 27.12.2018  деятельность не осуществляло, платежи, связанные с осуществление финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, что подтверждается сведениями об операциях  по счетам ответчика, а также бухгалтерской и налоговой отчетностью.  

Кроме того, из представленной представителем ответчика банковской выписке  следует, что по счетам организации проходили платежи фактически только за  обслуживание расчетного счета.  

С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что ООО "Донской завод  теплоизоляции" до начала проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО  "Донской завод трубной изоляции" фактически не осуществляло хозяйственную  деятельность. И только после того, как у должника возникла задолженность по  мероприятиям налогового контроля ООО "Донской завод теплоизоляции" начинает  осуществлять хозяйственную деятельность аналогичной должнику.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в результате принятия  обеспечительных мер будет затруднено ведение хозяйственной деятельности,  

осуществления расчетов с контрагентами. Данные ссылки являются несостоятельными,  доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.  

Напротив, согласно ведомости амортизации ОС ООО "Донской завод  теплоизоляции" за период с 01.01.2018 по 15.03.2023 на балансе общества находились:  смартфон Apple iPhone12 Pro Max остаточной стоимостью 25759,80 руб., смартфон Apple  iPhone 13 остаточной стоимостью 23999,72 руб., смартфон Samsung S21 остаточной  стоимостью16879,80 рублей, автомобиль Audi A5 остаточной стоимостью 3 780 486,10  рублей, автомобиль Audi Q3 остаточной стоимостью 1769629,61 руб., автомобиль  Mersedes-Benz E-Class остаточной стоимостью 4618348,02 руб., автомобили Nissan Juke,  BMW 520i, BMW X6 остаточной стоимостью 0 руб., а также линия по производству  предварительно изолированных труб с электроприводом и линия изолировочная для  ленточной изоляции трубопроводов остаточной стоимостью 0 рублей.  

Судом первой инстанции верно указано, что затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.  

Установлено, что принадлежащее ответчику автомобиль БМВ Х6 XDRIVE было  реализовано 27.12.2022 ФИО8 за 500000 руб. с отсрочкой платежа до 31.08.2023.  

Однако, по данным ГИБДД, указанный автомобиль 11.04.2023 был реализован в  пользу ФИО10 цена сделки составила 0 руб.  

20.04.2023 ФИО10 реализовал транспортное средство в  пользу ФИО11.  

Кроме того, ответчиком в период проверки 17.10.2018 отчуждено транспортное  средство Nissan Qashqai (идентификационный номер VTN Z8NFBAJ11ES035580) 2017  года выпуска, собственником которого с 18.10.2018 года является ФИО8.  

Согласно ответу ГИБДД от 07.04.2023 установлено, что 16.10.2018 между ООО  "Донской завод трубной изоляции" и АО ВТБ Лизинг заключено дополнительное  соглашение № 2 в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя уведомления   № 04-10 от 04.10.2018, о продаже автомобиля третьему лицу, в связи с тем, что, что  лизингополучатель в полном объеме исполнил обязательства по договору лизинга. Затем  16.10.2018 между АО ВТБ Лизинг и ФИО8 заключен договор купли-продажи   № АЛВ 94623/01-17 РНД вышеуказанного транспортного средства. Выкупная стоимость  составила 1000 рублей.  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с общества с  ограниченной ответственностью "Донской завод теплоизоляции" задолженности по  обязательным налоговым платежам в общей сумме 11856932 руб., а также пени и штрафа,  то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является  предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий в виде запрета по списанию  данных денежных средств со счетов организации. Действие данной обеспечительной  меры будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная  обеспечительная мера в виде установления запрета кредитным организациям на  осуществление операций по списанию либо переводу денежных средств со счетов ООО  "Донской завод теплоизоляции", за исключением денежных средств, составляющих  размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и  уплаты налогов, сборов и страховых взносов непосредственно связана с предметом спора  и направлена на уменьшение негативных последствий и обеспечение имущественных  интересов заявителя, а потому подлежат удовлетворению, поскольку  

При этом, согласно иску требование заявлено на сумму недоимки в размере  11856932 руб.  

В настоящее время задолженность по обязательным налоговым платежам в размере  11856932 руб. не оплачена и списание денежных средств со счетов ответчика, может  привести к невозможности взыскания суммы долга налоговым органом, в случае если иск  будет удовлетворен.  

Принятие обеспечительных мер не препятствуют ООО "Донской завод  теплоизоляции" распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных  счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.  

Соответственно, в случае, если до того, как по делу будет принято решение, и оно  вступит в законную силу, денежные средства со счетов будут списаны, в дальнейшем,  исполнение итогового судебного акта по делу может быть существенно затруднено (либо  явится невозможным) – если суд признает заявленные требования законными.  

Напротив, принятие указанных обеспечительных мер до вступления итогового  судебного акта по делу, в котором будет дана оценка степени законности заявленных  требований о взыскании задолженности, обеспечит возможность исполнения решения  суда вне зависимости от того, признает ли суд подлежащими удовлетворению требования  истца или нет.  

Таким образом, принятые обеспечительные меры не препятствуют деятельности  ответчика и даже в случае отказа в иске не повлекут для ответчика каких-либо  имущественных потерь и убытков. Доказательств иного не представлено.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением  ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и  само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО "Донской завод  теплоизоляции" выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период с 2020 по 2022  года составила 353432 564 руб., что покрывает сумму задолженности, образовавшуюся по  результатам выездной налоговой проверки ООО "Донской завод трубной изоляции".  

Судом верно указано, что непринятие заявленной обеспечительной меры, может  привести к выбытию денежных средств у ответчика и, как следствие, невозможности  исполнения определения суда по итогам разрешения спора.  

При этом, обществом не представлены доказательства того, что у ответчика  достаточно ликвидного имущества для исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявления инспекции.  

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному  выводу о том, что заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  24 по Ростовской области о принятии обеспечительных мер в отношении общества с  ограниченной ответственностью "Донской завод теплоизоляции" в виде установления  запрета кредитным организациям на осуществление операций по списанию либо переводу  денежных средств со счетов ООО "Донской завод теплоизоляции", за исключением  денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной  платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов подлежит  удовлетворению именно в пределах суммы недоимки по налогам в размере 11856932 руб.  

Удовлетворяя ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета по списанию  со счетов общества суммы недоимки по налогам, не беря в расчет пеню, суд исходил из  того, что это пеня, и размер данного требования не является устойчивым. Законность этих  доводов заявителя будет проходить проверку в рамках настоящего дела.  

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что спорная  обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства общества, которые  будут поступать на его расчетные счета, принята в пределах суммы требования  инспекции, связана с предметом заявленного налоговым органом требования, соразмерна  ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята  

судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что принятые обеспечительные  меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на  денежные средства, при этом выплата заработной платы напрямую зависит от наличия  производственной деятельности, а также что данное обстоятельство влечет банкротство  предприятия, не может быть принят во внимание, поскольку принятые меры в первую  очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения  сторон.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции  наложен арест на денежные средства, за исключением денежных средств, составляющих  размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и  уплаты налогов, сборов и страховых взносов подлежит удовлетворению именно в  пределах суммы недоимки по налогам в размере 11856932 руб.  

Таким образом, при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на  денежные средства в пределах спорной суммы суд исходил из того, что данная  обеспечительная мера соответствует заявленным налоговым органом требованиям,  соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора.  

Кроме того, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения  вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий  соблюдение прав и законных интересов ответчика.  

Так, согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной  обеспечительной меры другой.  

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным  судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд  ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам,  предусмотренным названным Кодексом.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу   № А53-13716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Г.А. Сурмалян  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:19:00

Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович