АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12020/2022

г. Краснодар

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий "Айвазовское"» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий "Айвазовское"» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу  № А32-12020/2022, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий "Айвазовское"» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания от 16.12.2021 № 060/05/279-ГК/ПР/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания предписания от 16.12.2021 № 060/05/279-ГК/ПР/2021 незаконным. 

В кассационной жалобе  и уточнении санаторий просит отменить решение суда от 31.08.2022 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2022 в части пункта 3 оспариваемого предписания от 16.12.2021 № 060/05/279-ГК/ПР/2021, принять в этой части новый судебный акт о признании недействительным пункта 3 данного предписания. Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка имеющейся практики разрешения схожих спорных отношений, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 № АКПИ21-626 и апелляционном определении от 23.12.2021 № АПЛ21-479. Установление металлического забора не является противоправным и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Помимо гражданско-правового регулирования, правовой статус территории заявителя устанавливается и административно-правовым законодательством, который обязывает (предписывает) санаторию обеспечить ограничение и организовать пропускной режим.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя руководителя управления от 30.11.2021 № 279-ГК в отношении санатория проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 16.12.2021 № 066/05/279-ГК/ПР/2021. 

В ходе проверки управлением установлены нарушения санаторием природоохранного законодательства, в том числе на объекте HBOC: 35-0291-002931-П санаторий, эксплуатируя земельный участок с кадастровым номером 90:15:020104:83, расположенный в береговой полосе Черного моря, допустил размещение металлического забора в береговой полосе Черного моря, чем ограничил свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Выявленное нарушение в этой части квалифицировано управлением в качестве нарушения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). 

По результатам проверки санаторию выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.12.2021 № 060/05/279-ГК/ПР/2021, в том числе статьи 6 ВК РФ в части размещения металлического забора в береговой полосе Черного моря.  

Считая незаконным предписание, санаторий оспорил его в судебном порядке.

Суды, отказывая санаторию в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6, частью 16 статьи 65 ВК РФ, статьёй 42, пунктами 1, 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 19, статьёй 22, пунктом 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, статьёй 3, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39, пунктом 7 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого предписания, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Санаторием допущены выявленные нарушения, подтвержденные документально. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлены, а представленные отклонены судами ввиду их несостоятельности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3 предписания от 16.12.2021 № 060/05/279-ГК/ПР/2021 приняты без учета следующего.

Суд первой инстанции на странице 5 решения указал на установление, что на момент проверки контролирующий орган зафиксировал наличие сетчатого ограждения, расположенного в береговой полосе, а именно 1-ая часть на пляже, 2-ая часть на набережной с КПП (охрана, калитка), создающего препятствия для доступа граждан к водному объекту общего пользования. Отсутствие общего доступа к 20-метровой береговой полосе признано нарушением прав граждан. Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно без ограничений. Наличие в береговой полосе металлического ограждения, металлических ворот, закрытых на замок, не являющихся общедоступными, признано ограничивающими указанную возможность.

При этом суд первой инстанции не указал доказательства наличия в береговой полосе не только металлического ограждения, но и металлических ворот, закрытых на замок, не являющихся общедоступными, не проверил ссылку санатория на видеозапись (т. 2, л. д. 17), которая подтверждает, что проверяющие во время проверки беспрепятственно прошли через калитку, которая на замок не запирается. Ссылки санатория на то, что калитка на замок не запирается, суд апелляционной инстанции посчитал опровергнутыми представленными управлением жалобами граждан.

Между тем, как следует из пояснений на странице 7 пояснений (возражений) управления по доводам апелляционной жалобы, такие жалобы поступили в управление в 2022 году, т. е. после завершения проверки и выдачи оспариваемого предписания, и представлены только в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 57). При этом управление не привело причины затруднительности и невозможности представления в суд первой инстанций иных документов в подтверждение нарушения санаторием статьи 6 ВК РФ.

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не поставили под сомнение обязанность санатория в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, до 1 марта 2022 года ограничить доступ на лечебный пляж для лиц, не являющихся получателями услуг или работниками санаторно-курортных организаций, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данная обязанность реализуется посредством выделения на карте пляжа лечебного места для размещения отдыхающих санатория с соблюдением норм действующего законодательства, не ограничивающего проход к водному объекту, что в свою очередь не позволяет санаторию размещать металлический забор в береговой полосе Черного моря. 

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых обязательно для юридических лиц (статья 39 Закона № 52-ФЗ).

Положениями Закона № 52-ФЗ и санитарными правилами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21) установлены обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию. Согласно пункту 35(1) СанПиН 2.1.3684-21, введенному постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.06.2021 № 16, до 1 марта 2022 года в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний доступ на территорию пляжа, размещенного на участке берега природного или искусственного водоема, водотока, моря или его отдельной части, используемого санаторно-курортными организациями (далее – лечебный пляж), осуществляется в порядке и на условиях, определенных санаторно-курортными организациями. При этом доступ на лечебный пляж в указанный период для лиц, не являющихся получателями услуг или работниками санаторно-курортных организаций, должен быть ограничен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № АПЛ21-479 оставлено без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 № АКПИ21-626, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим данного пункта СанПиН 2.1.3684-21, который в свою очередь призван учитывать баланс частных и публичных интересов граждан Российской Федерации и направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях предупреждения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. 

Санаторий является санаторно-курортной организацией, его пляж является лечебным.

Суды не установили применительно к материалам проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, каким именно образом происходит ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования – Черному морю и его береговой полосе на указанном земельном участке, как управление установило и зафиксировало данный факт при проверке, чем конкретно подтверждается нарушение санаторием доступа граждан к водному объекту общего пользования, соотносимы ли действия санатория с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.  

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3 предписания от 16.12.2021 № 060/05/279-ГК/ПР/2021, что является основанием для их отмены в соответствующей части в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки). 

При таких обстоятельствах дело в отмененной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В остальной части судебные акты по данному делу изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А32?12020/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 3 предписания Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 16.12.2021 № 060/05/279-ГК/ПР/2021.

            В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                           Л.Н. Воловик

                                                                                                                       А.В. Гиданкина