г. Владимир

 

«23» января 2024 года                                                  Дело № А43-37308/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу № А43-37308/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области от 29.07.2022 №5, 

при участии в деле третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 №13-13/015481 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023 №7 сроком действия до 31.12.2024.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 29.12.2020 № 5 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – Общество, ООО «ТехСтрой», налогоплательщик) по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившееся в использовании формального документооборота по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Строй НН», «Строй-Комплекс НН», «Простопромо», «Русдор», «Ай Ти Кью», «ИТБ», «Строй-Гарант НН», «Рест», «Центр Металла НН», «Строй-Гарант НН», «Рест», «Центр Металла НН», «Энерго-Гарант», «Торгбизнес», «Квантум», ООО «Мередиан», «Другие Правила», «Аквахим», «Альянстрой», «Линия Чистоты», «Форконсул», «Мототрейд», «Стройсервис», «Призма», «Промлайн», «Золотое поле», «Осто-НН», «Строй-Ресурс» (далее - ООО «Строй НН», ООО «Строй-Комплекс НН», ООО «Простопромо», ООО «Русдор», ООО «Ай Ти Кью», ООО «ИТБ», ООО «Строй-Гарант НН», ООО «Рест», ООО «Центр Металла НН», ООО «Энерго-Гарант», ООО «Торгбизнес», ООО «Квантум», ООО «Мередиан», ООО «Другие Правила», ООО «Аквахим», ООО «Альянстрой», ООО «Линия Чистоты», ООО «Форконсул», ООО «Мототрейд», ООО «Стройсервис», ООО «Призма», ООО «Промлайн», ООО «Золотое поле», ООО «Осто-НН», ООО «Строй-Ресурс») в целях получения налоговой экономии.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 5 и дополнение к акту от 25.05.2022 № 5.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.07.2022 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 854 248 руб. 65 коп.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 48 418 052 руб., пени в сумме 24 802 102 руб. 01 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 10.11.2022 № 09-12-01/23135@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение от 29.07.2022 № 5 отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 640 686 руб. 49 коп. (штраф снижен до 213 562 руб. 16 коп.).

Кроме того, решением вышестоящего налогового органа от 11.08.2023 № 17 решение от 29.07.2022 № 5 отменено в части начисления пени в сумме  2 485 761 руб. 24 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 29.07.2022 № 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

 Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку  возражения налогоплательщика по доначислению налога на прибыль налоговым органом приняты, следовательно, реальность сделки подтверждена.

Общество обратило внимание на то, что согласованность действий (влияние на деятельность контрагентов Обществом, манипуляция условиями и сроками контрактов, расчетами по сделкам, наличие единого центра управления) налоговым органом не установлена, а равно факты обналичивания денежных средств или иным образом их использование на нужды Общества.

Общество настаивает на том, что при совершении операций со спорными поставщиками у него отсутствовал умысел в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества «Сбербанк» фотоматериалов с объекта «Служебное здание в г. Нижнем Новгороде УФСБ России по Нижегородской области», на котором общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс НН» выполняло работы в качестве субсубподрядчика по адресу: 

<

...>, земельный участок 2, другую документацию, подтверждающую выполнение работ на данном объекта, которую удалось собрать сотрудникам публичного акционерного общества «Сбербанк»; об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Тайзер-СЗМИ» информации о проводимых совещаниях на объекте, присутствующих на них лицах, пропускном режиме на объекте.

Представитель Общества в судебном заседании также заявил ходатайство об истребовании у Инспекции информации из федеральных информационных ресурсов налоговых органов о наличии в собственности у ФИО4 транспортного средства и спецтехники.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

  В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.         В судебном заседании представитель Общества не указал и причины, препятствующие Обществу в получении вышеназванных документов, сведений и информации, и документально не подтвердил наличие таких препятствий. Кроме того, ходатайство об истребовании документов не заявлялось Обществом в суде первой инстанции.

 Каких-либо доказательств того, что Общество было лишено  возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

 Имеющиеся в деле доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, они являются достаточными и надлежащими для рассмотрения спора по существу.

 В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с дополнением к отзыву Инспекции.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказал в его удовлетворении, учитывая, что дополнение к отзыву Инспекции не содержит новых доводов, в нем приведены лишь выдержки из оспоренного решения налогового органа. Кроме того, представителю Общества в судебном заседании предоставлена возможность ознакомиться с дополнением к отзыву Инспекции. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком  НДС.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, из положений главы 21 НК РФ следует, что для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

  В силу положений статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным  видом деятельности ООО «ТехСтрой» являлось строительство жилых и нежилых зданий, сооружений. Основными заказчиками являлись: обществом с ограниченной ответственностью «Тайзер - Саратовский завод металлоизделий» (далее - ООО «Тайзер - Саратовский завод металлоизделий», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Качества НН» (далее - ООО «Гарант Качества НН»), акционерное общество «НИТЭК» (далее - АО «НИТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хайнекен» (далее - ООО «Объединенные Пивоварни Хайнекен»), муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» в городе Арзамасе Нижегородской области, акционерное общество «ГосНИИмаш», акционерное общество «Корунд Циан».

Как следует из решения Инспекции от 29.07.2022 №5, в проверяемом  периоде ООО «ТехСтрой» заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Строй НН», ООО «Строй-Комплекс НН», ООО «Простопромо», ООО «Русдор», ООО «Ай Ти Кью», ООО «ИТБ», ООО «Строй-Гарант НН», ООО «Рест», ООО «Центр Металла НН», ООО «Энерго-Гарант», ООО «Торгбизнес», ООО «Квантум», ООО «Мередиан», ООО «Другие Правила», ООО «Аквахим», ООО «Альянстрой», ООО «Линия Чистоты», ООО «Форконсул», ООО «Мототрейд», ООО «Стройсервис», ООО «Призма», ООО «Промлайн», ООО «Золотое поле», ООО «Осто-НН», ООО «Строй-Ресурс» на общую сумму 48 418 052 руб.

При этом, в обоснование заявленных вычетов по операциям с ООО «Золотое поле» в 4 квартале 2019 года на сумму 481 717 руб.  налогоплательщик вообще не представлены подтверждающие документы и счета-фактуры, служащие основанием для таких вычетов. 

По взаимоотношениям с другими перечисленными контрагентами налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты оказанных услуг.

Договоры, заключенные с ООО «Простопромо», ООО «Русдор», ООО «Ай Ти Кью», ООО «Торгбизнес», ООО «Квантум», ООО «Мередиан», ООО «Аквахим», ООО «Другие Правила», ООО «Альянстрой», ООО «Линия чистоты», ООО «Технология», ООО «ИТБ», ООО «Строй-гарант», ООО «Рест», ООО «Центр металла НН», ООО «Мототрейд», ООО «Осто-НН», ООО «Призма», ООО «Промлайн», ООО «ПСК Трансстрой», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Стройсервис», налогоплательщиком не представлены.

Из актов выполненных работ следует, что ООО «Простопромо» заявлено субподрядчиком при выполнении работ на объекте «Жилищный комплекс «Анкудиновский», ООО «Русдор» заявлено субподрядчиком при выполнении работ на объектах: «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла», асфальтобетонное покрытие на территории АО «НИТЭК», «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по комплексному монтажу изделий на ОАО «Федеральный научно-исследовательский центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники», ООО «Ай Ти Кью» заявлено субподрядчиком при выполнении работ на объекте «Жилищный комплекс «Анкудиновский», ООО «Центр металла НН» заявлено субподрядчиком при выполнении работ по устройству дорожной одежды с асфальтобетонным покрытием на земельном участке по адресу: 

<

...>, ООО «Стройсервис» заявлено субподрядчиком при выполнении работ на объекте «Жилищный комплекс «Анкудиновский».

По представленным документам ООО «Квантум», ООО «Торгбизнес», ООО «Альянстрой», ООО «Линия чистоты», ООО «ИТБ», ООО «Рест», ООО «Мототрейд», ООО «Осто-НН», ООО «Призма», ООО «Промлайн», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Стройсервис» поставляли в адрес налогоплательщика строительный песок, щебень (известкового, гранитного), асфальтобетонную смесь, ООО «Мередиан» и ООО «Аквахим»  оказывали налогоплательщику услуги строительной и другой техники (машин).

Согласно договору субподряда от 20.06.2019 № 07/01 ООО «Строй-Комплекс НН» выполняло работы в качестве субподрядчика на объекте: «Благоустройство территории на объекте «Служебное здание в г. Нижний Новгород УФСБ России по Нижегородской области, расположенное по ул. Деловая д. № 3, земельный участок 2».

Согласно договору подряда от 22.10.2019№ 16 ООО «Строй-гарант» выполняло работы по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул.Золотая Хохлома в р.п.Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области (наращивание трубы); по договору подряда от 22.10.2019 № 15 - по капитальному ремонту дорожного покрытия на примыкании к ул. Зарубина от автодороги Ковернино-Шадрино в р.п. Ковернино Ковернинского муниципального района Нижегородской области; по договору подряда от 25.10.2019 № 17 - по ремонту автодороги до кладбища с. Мотызлей площадью 2100 кв.м для нужд администрации Мотызлейского сельсовета Вознесенского муниципального района; по договору подряда от 22.10.2019 № 16/1 - комплекс строительно-монтажных работ по титулу «Реконструкция производства, 2 этап ОАО «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» г. Дзержинск Нижегородской области.

Согласно договору от 01.07.2017 № 21 ООО «Строй НН» оказывало налогоплательщику услуги строительной и другой техники (машин) с экипажем. Акты, составленные от имени ООО «Строй НН», не содержат информации, на каких объектах использовалась спецтехника, невозможно установить ФИО машинистов.

Согласно договору от 18.11.2019 №14 ООО «Форконсул» выполняло работы по созданию (обустройству) контейнерных площадок в городе Арзамасе Нижегородской области. При этом, договор от 18.11.2019 №14 от имени ООО «Форконсул» подписан ФИО5, который значится директором названной организации только с 29.11.2019.

Представленные по взаимоотношениям с ООО «Аквахим» акты оказанных услуг (услуги спецтехники) не содержат наименования объектов, где оказывались услуги, идентифицирующие признаки спецтехники. При этом, счета-фактуры и акты не подписаны со стороны ООО «Аквахим».

Согласно договору от 07.08.2018 №В-07/08 ООО «Энерго-Гарант» выполняло работы по устройству подъездной автодороги от площадки ЗАО «Корунд» до главной проходной ООО «Корунд», а по договору от 02.07.2018 №Д-02/07 ООО «Энерго-Гарант» оказывало услуги по доставке материалов любой спецтехникой.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот в отсутствии реальности исполнения договорных обязательств спорными контрагентами с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

По сведениям информационных ресурсов налоговых органов установлено отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и спецтехники.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены:

- ООО «Стройкомплекс» за 2019 году на 4 человека, за 2017 - 2018 года названные справки не представлены;

- ООО «Простопромо» за  2017 на 2 человек, за 2018 год на 3 человек,  за 2019 год справки 2-НДФЛ не представлены;

-  ООО «Русдор» за 2017 на 2 человек, за 2018 год на 3 человек, за 2019 год  2 человек, за 2018 год на 3 человек,  за 2019 год справки 2-НДФЛ не представлены;

- ООО «Ай Ти Кью» за 2017-2018  года на 8 человек, за 2019 год на 1 человека;

- ООО «Мередиан» за 2018 год на 1 человека;

- «Аквахим» за 2018 год на 1 человека;

-  ООО «Другие Правила» за 2017 год на 1 человека;

- ООО «Альянстрой»  за 2017 на 2 человек, за 2018 год на 1 человека, за 2019 год справки 2-НДФЛ не представлены;

 - ООО «Линия Чистоты» за 2017 год справки по форме 2_НДФЛ не представлены,  за 2018 год на 1 человека, за 2019 год  на 2 человека;

- ООО «ИТБ» на 2 человек за 2017 год, за иные периоды сведения не подавались;

- ООО «Рест» за 2017 год на 5 человек;

- ООО «Центр Металла НН» за 2019 год на 4 человека;

- ООО «Энерго-Гарант» за 2017 год на 2 человек, за 2018 год на 1 человека, за 2019 год сведения не подавались ;

- ООО «Осто-НН» на 2 человек за 2019 год;

- ООО «Призма» на 1 человека за 2018 год;

- ООО «Промлайн» за 2018 год на 1 человека, за 2019 год сведения не подавались;

- ООО «Стройсервис» за 2019 год на 3 человек;

- ООО «Золотое Поле» на 1 человека за 2019 год.

ООО «Строй НН» за 2017 год представлены сведения о среднесписочной численности - на 15 человек, при этом справка 2-НДФЛ не представлены.

ООО «Торгбизнес», ООО «Квантум», ООО «Форконсул», ООО «Строй-Гарант НН», ООО «Мототрейд», ООО «Строй-Ресурс» сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности сотрудников в проверяемый период не представляли.

Декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций представлены спорными контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате (налоговые вычеты максимально приближены к показателям реализации, суммы расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, практически равны суммам полученных организацией доходов).

Организации прекратили деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту -ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ООО «Простопромо» 26.07.2019, ООО «Ай Ти Кью» 22.09.2020, ООО «Квантум» 04.12.2019, ООО «Мередиан» 23.10.2019, ООО «Аквахим» 17.09.2019,          ООО «Другие Правила» 31.07.2020, ООО «Альянстрой» 18.06.2019, ООО «Линия Чистоты» 25.09.2020, ООО «Форконсул» 13.01.2021, ООО «ИТБ» 18.10.2018, ООО «Рест» 30.09.2021, ООО «ЦМНН» 03.03.2021 , ООО «Энерго-Гарант» 08.11.2019, ООО «Мототрейд» 21.01.2019, ООО «Осто-НН» 25.01.2021, ООО «Призма» 19.09.2019, ООО «Промлайн» 18.03.2019, ООО «Строй-Ресурс» 17.08.2020, ООО «Стройсервис» 27.10.2020).

Лица, заявленные в качестве руководителей спорных контрагентов,  отказались от участия в деятельности этих организаций либо не подтвердили взаимоотношения с ООО «ТехСтрой».

Так, согласно объяснениям ФИО6 от 14.05.2021 (значится руководителем ООО «Строй НН») ООО «Техстрой» свидетель не помнит,  пояснить условия заключенного с ООО «Техстрой» договора, какая техника оказывала услуги ООО «Техстрой», место оказания услуг по договору, ФИО водителей техники ФИО7 не смог назвать, на иные вопросы, касающиеся организации ООО «Строй НН», свидетель дал ответ: «Не помню».

В объяснениях от 30.09.2020 ФИО8 сообщил, что примерно в июле 2018 года он регистрировал ООО «Строй НН» по просьбе знакомого по имени Вячеслав. Вячеслав свел ФИО8 с человеком по имени Сергей, который консультировал по вопросам, связанным с регистрацией ООО «Строй НН», давал указания по заполнению регистрационных документов. От Сергея свидетель получил вознаграждение в размере 15 000 рублей. С указанными лицами была устная договоренность по поводу устройства в ООО «Строй НН» для осуществления строительно-монтажных работ, а не в качестве реального генерального директора, но в дальнейшем никаких предложений по вышеуказанной договоренности от этих лиц не поступало. Руководство ООО «Строй НН» ФИО8 не осуществлял, организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные документы не подписывал. Кто фактически руководил организацией ООО «Строй НН», свидетель не знает. Все подписи ФИО8 ставил формально, управленческие функции не выполнял, о договорах, заключенных ООО «Строй НН» с подрядчиками и поставщиками, свидетелю ничего неизвестно. 

Из протокола допроса от 19.04.2021 № 93 ФИО9 (числился руководителем ООО «Форконсул» в период с 08.11.2019 по 28.11.2019) следует, что об организации ООО «Форконсул» он ничего не знает, никого отношения к ней не имеет. От ФИО9 поступило в налоговый орган заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО10 (значился в период с 19.07.2017 по 25.10.2018 учредителем и руководителем ООО «Простопромо») сообщил, что зарегистрировал ООО «Простопромо» самостоятельно с целью получения прибыли, осуществлял фактическое руководство фирмой, формировал отчетность, вел переговоры с контрагентами. ООО «Простопромо» занималось рекламной деятельностью и организацией мероприятий, промоакций. ФИО10 прекратил руководство организацией из-за плохого финансового состояния ООО «Простопромо». ФИО человека, которому свидетель передал все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Простопромо», ФИО10 не помнит (протокол допроса свидетеля от 22.04.2021).

Согласно объяснениям ФИО11 (значилась руководителем ООО «Русдор» с 23.08.2018 по 11.02.2019) от 19.05.2021  она являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Русдор», регистрацию организации на свое имя осуществила за денежное вознаграждение, документы по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» она не подписывала, ООО «Техстрой» ФИО11 не известно.

Из протокола допроса Пятовой И.А (значилась директором ООО «Ай Ти Кью» в период с 08.11.2019 по 13.04.2020) от 20.05.2021 следует, что она злоупотребляет алкоголем, к деятельности ООО «Ай Ти Кью» отношения не имеет, учредителем и руководителем каких-либо организаций не является. ООО «Техстрой» Пятовой ей не знакомо.

Согласно протоколу допроса ФИО12 (значился директором ООО «Ай Ти Кью» в период с 19.07.2011 по  07.11.2019) от 14.04.2021 № 5-1 он являлся руководителем и учредителем ООО «Ай Ти Кью», организация занималась только рекламной деятельностью. Продал организацию, но кому не помнит.

Из протокола допроса ФИО13 (заявлен в качестве руководителя ООО «Альянстрой» в период с 12.04.2017 по 26.08.2018) от 24.09.2021 видно, что об ООО «Альянстрой» и о том, что он является директором и учредителем указанной организации, свидетель узнал только, когда ему стали приходить повестки, к ООО «Альянстрой» он отношения не имеет, расчетных счетов ООО «Альянстрой» не открывал. ООО «Техстрой» ему не знакомо.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14 от 13.05.2021 с 2017 по 2018 год он работал в АО НПП Полет инженером-программистом, с 2018 года - ЧУ ДК им. Орджоникидзе, в период с 2017 года по 27.02.2018 по совместительству являлся директором ООО «ИТБ». Имел намерения самостоятельно управлять юридическим лицом, но дело не пошло, поэтому продал организацию ФИО15, при каких обстоятельствах, свидетель не помнит. Регистрацией самой фирмы ФИО14 не занимался, она была открыта в 2011 году, для внесения изменений в ЕГРЮЛ свидетель ходил в инспекцию и подавал документы, также ходил к нотариусу. При внесении изменений в ЕГРЮЛ документы подписывал ФИО14 лично. Бухгалтерию вела организация (аутсорсинг), ФИО бухгалтера свидетель не помнит. ФИО14 получал ключ ЭЦП, который затем передал в компанию, обслуживающую ООО «ИТБ» на аутсорсинге. По поводу выдачи доверенностей кому-либо свидетель ответить затруднился. В подготовке деклараций он не участвовал. Указать основных поставщиков и покупателей в период 2017- 2019 годов свидетель не смог. ООО «Техстрой» свидетелю не знакомо, слышит о данной организации впервые. Договоры с ООО «Техстрой» не заключались. Между ООО «ИТБ» и ООО «Техстрой» деятельности не было, договора не составлялись. Товары, услуги в адрес ООО «Техстрой» не поставлялись. Поставок щебня в адрес ООО «Техстрой» ООО «ИТБ» точно не осуществляло, иначе поступили бы денежные средства на расчетный счет ООО «ИТБ», или в противном случае ФИО14 бы взыскивал задолженность в гражданско-правовом порядке.

Согласно протоколу допроса ФИО16 (значился учредителем в период с 24.06.2019 по 25.01.2021) от 15.04.2021 отношения к деятельности ООО «ОСТО-НН» он не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, отчетность не отправлял, никакими данными об ООО «ОСТО-НН» не располагает.

Из объяснений от 15.09.2021 следует, что ФИО17 является номинальным руководителем ООО «Стройсервис», деятельность не осуществлял, документы по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» не подписывал, ООО «Техстрой» и его должностные лица ФИО17 не известны.

Согласно объяснениям от 15.09.2021 ФИО18 не известны цели создания ООО «Мототрейд», фактически деятельность организации не осуществляла, документы по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» не подписывала, отрицает поставку щебня от имени ООО «Мототрейд» в адрес ООО «Техстрой», Общество и его должностные лица ФИО18 не известны.

В соответствии с объяснениями ФИО15 от 19.01.2022  ФИО15 не располагает каким-либо сведениями в отношении ООО «Аквахим», ФИО19 (значится учредителем ООО «Аквахим») ему не известен. ООО «Техстрой» и его должностные лица ФИО15 не известны.

Согласно объяснениям от 07.09.2021 ФИО20 (значится руководителем и учредителем ООО «Торгбизнес) отказалась от участия в деятельности ООО «Торгбизнес», документы по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» не подписывала, Общество и его должностные лица ФИО20 не известны.

Из объяснений ФИО21 от 02.09.2021 (числился руководителем ООО «Мередиан» с 03.03.17 по 17.12.18) следует, что ФИО21 не располагает какими-либо конкретными сведениями в отношении ООО «Мередиан», ФИО22 (после ФИО21 заявлена руководителем ООО «Мередиан») свидетелю не известна, документы по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» он не подписывал, Общество и его должностные лица ФИО21 не известны, он отрицает оказание услуг спецтехники в адрес ООО «Техстрой».

Согласно объяснениям ФИО23 от 03.09.2021 (в период с 17.02.17 по 23.10.18 значился учредителем и руководителем ООО «Квантум») он отрицает поставку щебня в адрес ООО «Техстрой», Общество и его должностные лица ФИО23 не известны, документы по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» он не подписывал. Какими-либо сведениями в отношении ООО «Квантум» свидетель не располагает.

В соответствии с объяснениями ФИО24 от 15.09.2021 в 2019 году к ФИО24 обратился мужчина с предложением зарегистрировать на его имя организацию за вознаграждение. ФИО24 нуждался в деньгах, в связи с чем согласился оформить на себя ООО «Золотое Поле» за 3000 руб., расписывался в документах, но в каких именно, он не помнит, ЭЦП не оформлял, ездил в банки для открытия расчетных счетов, какой-либо деятельности в качестве директора не осуществлял, вид деятельности ООО «Золотое Поле» неизвестен. Все финансово-хозяйственные документы, банковские документы, налоговые декларации, подписанные от имени ФИО24, в т.ч. подписанные посредством ЭЦП, свидетель ФИО24 считает недействительными.

Анализ операций по расчетным счетам части контрагентов показал отсутствие платежей, характерных для осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов и связанных с исполнением обязательств перед Обществом (отсутствие оплаты в адрес третьих лиц за строительно-монтажные работы, строительные материалы, аренду спецтехники), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам.

По ООО «Строй-Комплекс НН», ООО «Строй-Гарант», ООО «Рест», ООО «Торгбизнес», ООО «Мототрейд», ООО «Золотое поле», ООО «Строй-Ресурс» установлены факты обналичивания денежных средств (сняты наличными с расчетного счета либо перечислены в адрес транзитных организаций, а затем обналичены).

В отношении ООО «Другие правила», ООО «Аквахим», ООО «Русдор» налогоплательщиком отражено, что оплата произведена векселями. Однако, по расчетному счету налогоплательщика не прослеживается приобретение векселей. ООО «ТехСтрой» не представило акты передачи векселей, какие-либо документы, позволяющие идентифицировать векселя, переданные в счет оплаты.

ООО «ТехСтрой» не произведена оплата в адрес ООО «Простопромо», ООО «Русдор», ООО «Ай Ти Кью», ООО «Центр металла НН», ООО «Энерго Гарант», ООО «Форконсул», ООО «Стройсервис», ООО «Строй НН», ООО «ИТБ», ООО «Квантум», ООО «Мередиан», ООО «Альянсстрой», ООО «Линия чистоты», ООО «Призма», ООО «Промлайн», ООО «Осто НН». Движение по расчетным счетам перечисленных организаций отсутствует. При этом, как ранее установлено, данные  организации исключены из ЕГРЮЛ.

В подтверждение оплаты в адрес перечисленных организаций налогоплательщик сослался на заключение договоров перевода долга на ФИО25 и ФИО26 (директор налогоплательщика). Указанные операции оформлены  бухгалтерскими проводками Д 60.01 (контрагент) К 60.01 (ФИО26/ФИО25).

ООО «ТехСтрой» произвело оплату в адрес ФИО25 Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ФИО25 после поступления денежных средств на расчетный счет  они переводились на личную карту ФИО25 в целях обналичивания денежных средств.

Общая сумма переведенного долга на ФИО26 в 2017-2019 годах составила 120 634 354 руб. 

Однако, ООО «ТехСтрой» в 2018-2021 годах не осуществляло платежи в адрес ФИО26 в счет погашения переведенного долга. 

Перевод долга отражен по карточке счета 60 отбор по контрагенту за период январь 2017 года - декабрь 2019 года, что не соответствует оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Поставщики и подрядчики», согласно которой у ООО «ТехСтрой» на 31.12.2019 числится кредиторская задолженность перед спорными контрагентами в размере сумм, оформленным по договорам перевода долга на ФИО26

Кроме того, договоры от 01.03.2019 о переводе долга (по контрагенту ООО «Простопромо») подписаны неуполномоченным лицом, поскольку по состоянию на 01.03.2019 ликвидатором ООО «Простопромо» выступал ФИО27, а договоры подписаны ФИО28

Более того, в материалы дела не представлены достоверные доказательства погашения ФИО25 и ФИО26 долга перед спорными контрагентами до момента их исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отражении ООО «ТехСтрой» в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях по переводу долга на физических лиц.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что ООО «Строй-НН», ООО «Мередиан», ООО «Аквахим», ООО «Русдор» не могли предоставлять налогоплательщику технику в аренду и фактически не предоставляли, поскольку не обладали квалифицированным персоналом, не имели в собственности спецтехники для передачи ее в аренду ООО «ТехСтрой», не производили оплату за спецтехнику в адрес третьих лиц.

В счетах-фактурах и актах, оформленных от имени ООО «Строй-НН», ООО «Мередиан», ООО «Русдор», отражена информация о номерах спецтехники. По сведениям  налогового органа, эти транспортные средства (спецтехника) зарегистрированы на физических лиц, взаимосвязанных с налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью ДСК «Техстрой» (далее - ООО ДСК «Техстрой») (ФИО26 (директор налогоплательщика, ФИО29 (жена директора ООО «Техстрой»), ФИО30 (жена директора ООО ДСК «Техстрой» и сестра ФИО29).

ФИО31 является учредителем и руководителем ООО «ДСК Техстрой». Между ООО «Техстрой» и ООО «ДСК Техстрой» имелись длительные деловые связи, были заключены договоры, согласно которым ООО «ДСК «Техстрой» оказывает налогоплательщику услуги хранения, услуги спецтехники. Также между ООО «Техстрой» (Поставщик) и ООО «ДСК Техстрой» (Покупатель) заключен договор поставки материалов (договор поставки  от 20.05.2012 № 13/12, договор аренды специализированной техники от 29.02.2013 № 5, договор оказания услуг специализированной техникой от 20.05.2012 № 13/12-1).

По сведениям справок 2-НДФЛ ФИО26 - руководитель и учредитель ООО «Техстрой» получал в 2018 - 2019 годах доход в ООО «ДСК Техстрой».

В этой связи формальное вовлечение налогоплательщиком в цепочку передачи спецтехники «технических компаний», фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность, имело целью «легализацию» права на налоговые вычеты по НДС вне связи с реальной хозяйственной деятельностью. 

ООО «Квантум», ООО «Торгбизнес», ООО «Альянстрой», ООО «Линия чистоты», ООО «ИТБ», ООО «Рест», ООО «Мототрейд», ООО «Осто-НН», ООО «Призма», ООО «Промлайн», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Стройсервис» не поставляли в адрес налогоплательщика строительный песок, щебень (известкового, гранитного), асфальтобетонную смесь также в силу отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов. Перечисленные организации  не приобретали названные материалы у третьих лиц в целях дальнейшей перепродажи налогоплательщику.

ООО «Простопромо», ООО «Ай Ти Кью», ООО «Центр металла НН», ООО «Стройсервис», ООО «Другие правила», ООО «Форконсул», ООО «Строй-Гарант», ООО «Энерго-Гарант» не могли и фактически не выполняли работы, отраженные в документах налогоплательщика,  ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов. Указанные организации не производили оплату в адрес третьих лиц за строительные работы.

Согласно сведениям и документам, представленным заказчиком АО «Корунд Циан» (налогоплательщиком заявлено ООО «Энерго-Гарант в качестве субподрядчика на объекте названного заказчика) заявления на оформление пропусков сотрудникам и спецтехники оформлялись только сотрудникам налогоплательщика и водителям ООО ДСК «Техстрой», а также спецтехнике последнего. ООО «Техстрой» представлял ФИО31 как заместителя директора ООО «Техстрой».

Относительно факта выполнения работ ООО «Стройкомплекс НН» установлено следующее.

ФИО4 в объяснениях от 03.06.2021 сообщил, что занимает должность директора ООО «Строй-Комплекс НН», в обязанности входит общее руководство организацией. Штат сотрудников компании в 2019 году составлял 5-6 человек, которые были трудоустроены официально. С момента регистрации ООО «Строй-Комплекс НН» выполняло работы только по договору субсубподряда от 20.06.2019 № 07/01, заключенному с ООО «ТехСтрой». Заключить указанный договор предложил ФИО26 - директор ООО «ТехСтрой». На объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, участок 2, выполнялись работы по благоустройству. На объекте работало около 10 человек. Со стороны генподрядчика ООО «Тайзер-СЗМИ» ФИО4 общался с Юрием Ивановичем, фамилию свидетель не помнит. На объекте техника и сотрудники ООО «ТехСтрой» - кроме геодезиста Дмитрия, не использовались. Все работы выполнялись ООО «Строй-Комплекс НН». По поводу оплаты выполненных работ ФИО4 вел переговоры с ФИО26 С ФИО31 свидетель знаком, учились вместе.

Между тем, пояснения ФИО4 противоречат информации, представленной ООО «Тайзер-СЗМИ», которое выступало заказчиком работ по благоустройству территории на объекте: «Служебное здание в г.Нижнем Новгороде УФСБ России по Нижегородской области, расположенное по ул. Деловой д.3, земельный участок 2», в соответствии с договором, заключенным между ООО «Техстрой» и ООО «Тайзер-СЗМИ».

В письме от 31.08.2021 № 869 ООО «Тайзер-СЗМИ» сообщил, что «ООО «Тайзер-СЗМИ» неизвестно о выполнении работ на названном объекте  ООО «Строй-Комплекс НН» в 2019 году. Никаких уведомлений в адрес ООО «Тайзер-СЗМИ» от ООО «ТехСтрой» о согласовании субподрядных организаций для выполнения работ на объекте не поступало.

 Из протокола допроса ФИО32 от 14.09.2021, на которую в 2019 году ООО «Строй-Комплекс НН» представлена справка 2-НДФЛ, следует, что ООО «Строй-Комплекс НН» ей не знакомо, сотрудником ООО «Строй-Комплекс НН» она не являлась, свидетель только составляла и анализировала сметы для родного брата - ФИО4

По сведениям федеральных информационных ресурсов ООО «Строй-Комплекс НН» не располагало численностью для выполнения работ в объемах, заявленных в документах ООО «Техстрой».

Согласно анализу расчетных счетов денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Строй-Комплекс НН» только от ООО «Техстрой»,  ООО «Строй-Комплекс НН» создано 30.10.2017, но до взаимоотношений с налогоплательщиком деятельность не осуществляло. Денежные средства с расчетных счетов ООО «Строй-Комплекс НН» перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками формально-легитимных: ООО «Торгбизнес», ООО «Золотое Поле». А также в адрес ФИО4 за аренду катка и погрузчика. Однако, по сведениям налогового органа в собственности ФИО4 отсутствуют заявленные виды техники, что свидетельствует об обналичивании денежных средств и выводе их из-под налогообложения.

Опрошенный работник ООО «Техстрой» ФИО33 (протокол допроса от 27.04.2022 № 2) сообщил, что работал в ООО «Техстрой» в 2017, 2018, 2019 годах, трудоустроился в 2017 году (примерно в сентябре), занимал должность водителя весь период работы в ООО «Техстрой», непосредственным начальником в ООО «Техстрой» сначала был ФИО34, а после его смерти стал ФИО31 В период работы осуществлял перевозку асфальта, щебня, песка и других материалов, асфальт всегда забирал на заводе ООО «Техстрой» в п. Горбатовка и оттуда вез в пункты разгрузки - на объекты, при перевозке материалов оформлялась накладная, которая выдавалась в месте погрузки, далее накладную в месте разгрузки отдавал мастерам ООО «Техстрой», щебень перевозил: из карьеров (в Нижегородской области - Вадский район, Перевоз) в места разгрузки, щебень перевозил редко, в основном за щебнем отправляли большие самосвальные тонары (автомобили с полуприцепами), на карьерах сидит человек (диспетчер), который оформляет накладные на перевозку, весь щебень всегда привозил на асфальтный завод в п. Горбатовка, там заезжал на весы и отдавал накладную приемщику на весах, песок перевозил в основном из Автозаводского порта ГОТХ, песок привозил всегда на асфальтный завод в п. Горбатовка; когда свидетель приезжал на объекты, то видел, что работники работали в спецформе с логотипами ООО «Техстрой». За время работы в ООО «Техстрой» перевозил асфальт из асфальтного завода ООО «Техстрой», находящегося в п. Горбатовка в различные пункты: АО «Корунд Циан», ЖК «Анкудиновский парк» по адресу: Нижегородская обл., Кстовкий р-н, д.Анкудиновка, Свиноводческий комплекс, находящийся по адресу: Нижегородская обл., Большемурашкинский район, на территорию ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» насколько свидетель помнит тоже возил. Путевые листы не оформлялись при его работе в ООО «Техстрой». Из сотрудников ООО «Техстрой» свидетель помнит следующих: ФИО35, ФИО36-мастера; ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 -водители; ФИО44 - бригадир, ФИО45 - работал на фрезе, механизатор, ФИО46, ФИО47, ФИО48 В.- работали на погрузчике, ФИО49, ФИО50 - водители камаза, ФИО51 - работал на экскаваторе, ФИО52 - седельный тягач, ФИО53, ФИО54 -работали на тонаре, ФИО55 - работал на катке, ФИО56, ФИО57 - работали на бульдозере, ФИО58 - работал на тракторе, ФИО59 - работал на укладчике; ФИО26 - сотрудник ООО «Техстрой», работал в офисе, по мнению свидетеля, коммерческий директор, ФИО4 видел один раз, слышал о том, что он раньше работал в ООО «Техстрой».

ФИО60 (протокол допроса №1 от 26.04.2022) пояснил, что в 2018 году, когда свидетель искал работу, в объявлениях увидел, что в ООО «Техстрой» требуются водители. По объявлению ФИО60 приехал в поселок Горбатовка на асфальтный завод ООО «Техстрой». После беседы с ФИО34, который объяснил, что необходимо будет перевозить асфальт, свидетелю были выданы ключи от автомобиля КАМАЗ, также ездил на самосвале Ford Cargo. Официально трудоустроен в ООО «Техстрой» не был, проработал там около 3 месяцев, за время работы в ООО «Техстрой» свидетелю выдавали заработную плату наличными, заработная плата составляла примерно 25 -30 тыс.руб. в месяц. За время работы в ООО «Техстрой» перевозил асфальт из асфальтного завода ООО «Техстрой», находящегося в п.Горбатовка, в различные пункты: АО «Корунд Циан», ЖК «Анкудиновский парк» по адресу: Кстовкий р-н, д. Анкудиновка, Свиноводческий комплекс, находящийся по адресу: Большемурашкинский район, д.Ключищи, в Дзержинск на производственную площадку; путевые листы не оформлялись, когда свидетель загружался на заводе - ему выдавали документ, в котором был указан тоннаж перевозимого асфальта, данный документ он отдавал армянам - сотрудникам ООО «Техстрой» на объекте, куда ФИО60 привозил асфальт. Пункты, куда необходимо отвозить асфальт, ему указывали на асфальтобетонном заводе при загрузке автомобиля. Процесс загрузки на асфальтобетонном заводе ООО «Техстрой» происходил следующим образом: на автомобиль грузили асфальт, затем автомобиль заезжал на весы, в документе фиксировался вес асфальта, данный документ отдавался свидетелю и он ехал на объект. При выгрузке на объекте документ, в котором был зафиксирован вес, ФИО60 отдавал сотруднику ООО «Техстрой».

Организации: ООО «Энерго-Гарант», ООО «Строй НН», ООО «Строй-Комплекс НН», ООО «Простопромо», ООО «Русдор», ООО «Ай Ти Кью», ООО «ИТБ», ООО «Строй -Гарант НН», ООО «Рест», ООО «ЦМ НН», ООО «Торгбизнес», ООО «Квантум», ООО «Мередиан», ООО «Другие Правила», ООО «Аквахим», ООО «Альянстрой», ООО «Технология», ООО «Линия Чистоты», ООО «Форконсул», ООО «Мототрейд», ООО «Стройсервис», ООО «ПСК Трансстрой», ООО «Призма», ООО «Промлайн», ООО «Золотое Поле», ООО «Осто-НН», ООО «Строй-Ресурс», свидетелям не известны.

Таким образом, из материалов дела следует, что Инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля: проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц, работников Общества, руководителей спорных контрагентов и иных лиц, запрошены документы и информация у налогоплательщика, спорных контрагентов, проведен анализ представленных документов, расчетных счетов.

 Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что документы по сделкам  со спорными контрагентами Обществом составлены формально, имитируя реальность взаимоотношений, в целях получения ООО «Техстрой» необоснованной налоговой выгоды в виде легализации права на вычеты по НДС. Тем самым действия налогоплательщика направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС.

 Представленные Обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Довод Общества о том, что спорные работы фактически выполнены (объекты по документам ООО «Строй-Комплекс НН», ООО «Строй-Гарант») и услуги оказаны (ООО «Строй НН»), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами. 

 В рассматриваемом случае работы (услуги) выполнялись силами самого налогоплательщика и взаимосвязанного с ним ООО ДСК «Техстрой», операции с которым отражены в учете налогоплательщика.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является 

Размер штрафа, с учетом решения Управления от 10.11.2022, определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и соответствует требованиям справедливости и соразмерности. 

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности доначисления Обществу НДС,  соответствующих сумм пени и штрафа.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспоренного  решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверок, что подтверждается представленными извещениями.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспоренного решения налоговым органом не допущено.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Уплаченная по платежному поручению от 03.11.2023 № 1362государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу № А43-37308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, неверно уплаченную по платежному поручению от 03.11.2023 № 1362.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

 

                                                                                             Т.В. Москвичева