СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-8253/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» ( № 07АП-3338/2023) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10.03.2023 по делу № А27-8253/2022 (судья Алференко А.В.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБНК» (г.  Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 787 809,10 руб. страхового возмещения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий  район, с. Кругленькое).  

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБНК» (далее также – истец, ООО  «ТРАНССИБНК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее  также – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 787 809,10 руб. страхового  возмещения.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового  случая, а также на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению страхового  возмещения в полном объеме.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБНК», г. Новосибирск  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 1 787 809,10  руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 878 руб.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит  решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при вынесении  решения судом первой инстанции не учтены повреждения, полученные до даты  заключения договора. Также апеллянт считает, что при расчете суммы суд первой  инстанции не исключил сумму разукомплектованности ТС на момент принятия ТС  страховщиком. При передаче ТС в собственность страховой компании был составлен акт  разукомплектованности, согласно указанному акту сумма разукомплекта составила  274 985,10 рублей.  

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении  судебной экспертизы. Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.  

Поданное до заседания ходатайство представителя ответчика о возможности  участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной  системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное  ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн- заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола  судебного заседания. Представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию подключился, однако, со стороны ответчика отсутствовали передача звука и  видеоизображения. Поскольку судом проверена работоспособность системы, были  

предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению  возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины  неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от  участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные  обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

С апелляционной жалобой ответчиком было направлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы, мотивированное отказом суда первой инстанции в назначении  судебной экспертизы, необходимостью судебной экспертизы для подтверждения  (опровержения) наличия повреждений (отсутствия повреждений), не относящихся к  страховому событию (трасологическая экспертиза).  

Ответчик просит назначить экспертизы по вопросам о том, идентичны ли  повреждения ТС, полученные в ходе заявленного события 30.10.2022 ,повреждениям,  зафиксированным в актах осмотра на фотографиях 29.10.2019 и 11.11.2019, с указанием  какие из заявленных повреждений ТС относятся к заявленному событию (ДТП 30.10.2022)  и определением какие ремонтные воздействия необходимы для устранения повреждений,  относящихся к заявленному событию, с расчетом стоимости восстановительного ремонта  в соответствии с положениями Единой методики ЦБ РФ.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает  оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием для  назначения повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению только при  подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого  процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может  

повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные  интересы участвующих в деле лиц.  

Принимая во внимание основания требований, характер отношений сторон и круга  обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также имеющуюся возможность  установления имеющих значение для рассмотрения спора фактов на основе иных  доказательств и отсутствие обоснования того, что в данном случае возможно  использование только экспертного заключения, ходатайство о назначении судебной  экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим  удовлетворению. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к  неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без  достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2019 между истцом –  страхователем и ответчиком – страховщиком был заключен договор страхования (полис)  серии 2056083-202020326/19-ТЮ, согласно которому было застраховано принадлежащее  истцу транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6х4, VIN 

<

***>.  Указанный договор был заключен на основании Правил страхования транспортных  средств от 07.08.2019.  

По риску «ущерб» страховая сумма на период с 30.11.2019 по 29.11.2020 составила  3 000 000 руб.  

30.10.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)  застрахованное транспортное средство (далее - ТС) Volvo FM TRUK 6х4 получило  повреждения. Событие от 30.10.2020 было признано страховым случаем.  

По результатам рассмотрения страхового дела ответчиком было принято решение о  наступлении полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.  

В ответ на письмо страховщика от 03.12.2020 № 316194-03/УБ, которым ответчик  уведомил истца о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения,  истец направил ответчику заявление, в котором просил страховое возмещение по  страховому событию от 30.10.2020 произвести согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования  транспортных средств от 07.08.2019 (передача ТС страховщику).  

10.09.2021 между сторонами был составлен акт приёма-передачи, по которому  ответчику были переданы годные остатки застрахованного транспортного средства.  

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 20.01.2021 в размере 408 176 руб.,  06.10.2021 в размере 804 014,90 руб. Общая сумма страхового возмещения выплачена  истцу в размере 1 212 190,90 руб.  

Истец полагает, что в соответствии с п. 11.1.6.2 Правил страхования и пунктом 5  статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации годные остатки  застрахованного ТС были переданы ответчику, ответчик должен был выплатить истцу  страховое возмещение в размере страховой суммы – 3 000 000 руб.  

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по договору страхования  составляет 1 787 809,10 руб., исходя из следующего расчёта: 3 000 000 - 1 212 190,90 = 1  787 809,10.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового  возмещения по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании страхового возмещения.  

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял правильное  решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий  граждан и юридических лиц.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  

страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за  свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей  главы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на  которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные  правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться  сторонами.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об  организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится  страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и  считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления  недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия  опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за  пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор  страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату,  если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по  

обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен,  вред считается причиненным в момент его выявления.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Правилами страхования транспортных средств (утверждены ООО «СК «Согласие»  07.08.2019) предусмотрено, что стоимость повреждений рассчитывается по Единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от  19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), а  стоимость годных остатков определяется путем специализированных торгов.  

В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств (утверждены  ООО «СК «Согласие» 07.08.2019) при наступлении страхового случая по рискам «ущерб»,  «ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер  ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором  страхования превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора  страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в  договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с п. «б» п.  11.1.6 Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный  счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой  экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору  определяется:  

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта,  привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное,  порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных  с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС  определяются на основании «Положения о Единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства», утвержденного Банком России (Единая методика) и действующего на дату  наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии  «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий  (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной  методикой;  

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на  СТОА.  

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств (утверждены ООО  «СК «Согласие» 07.08.2019) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб»  («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с правилами как конструктивная гибель  (п. 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости  ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости  застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения  осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном  из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил.  

Из пункта 11.1.6.1 Правил, представленных в материалы дела, следует, что если  договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату  страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату страхового  случая, за вычетом отдельных прямо указанных в данном пункте выплат (ранее  произведенных выплат, стоимости ремонта по повреждениям, зафиксированным в Акте  предстрахового осмотра, стоимости выплат по ранее произошедшим страховым случаям,  остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков ТС),  определенной по данным специализированных торгов и др.). Перечень выплат, которые  исключаются из страховой суммы, четко определен.  

В пункте 11.1.6.2 предусмотрено, что страховщик после получения от страхователя  (выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 11.1.7.1 письменного отказа от своих  прав на застрахованное ТС в пользу страховщика осуществляет выплату страхового  возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил, при этом  после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных  пунктом 11.1.7.2 Правил, страховщик производит дополнительную выплату страхового  возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при заключении договора  страхования транспортное средство ответчиком не осматривалось, акт предстрахового  осмотра не составлялся. Страховая сумма была определена в соответствии с состоянием  автомобиля, в котором он находился на момент заключения договора страхования.  

Как усматривается из материалов дела, страховщиком не оспариваются  обстоятельства наступления страхового случая, не ставится под сомнение факт  причинения вреда и наличие причинно-следственной связи.  

В письме от 19.01.2021, направленном в адрес истца, страховая компания сообщила  ответчику о том, что в соответствии с экспертным заключением застрахованное ТС в  результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не  подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с  

п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. В этой связи  страховщиком предлагалось выбрать из двух вариантов страхового возмещения, при  условии передачи годных остатков либо если годные остатки останутся у страхователя.  

Страхователь уведомил страховщика о снятии обременений, а также об отказе от  прав на транспортное средство в пользу страховщика с предложением сообщить место и  время передачи.  

10.09.2021 между сторонами был составлен акт приёма-передачи, по которому  ответчику были переданы годные остатки застрахованного транспортного средства.  

Учитывая все вышеизложенное, установив факт конструктивной гибели  застрахованного имущества, отказ истца от своих прав на застрахованное имущество, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был  выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения в полном объеме по условию  «конструктивная гибель», при этом стороны при заключении договора определили  конкретную страховую сумму по договору – 3 000 000 руб. Доказательств наличия  предусмотренных Правилами оснований для уменьшения такой суммы страховщиком не  представлено, указанные в Правилах оснований для выплаты не подтверждены.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться  только при необходимости установления результатами такой экспертизы имеющих  значение для дела обстоятельств. Признав, что основания для назначения экспертизы  отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле  доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.  

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не  учтены повреждения, полученные до даты заключения договора, а также не учтена  разукомплектованность транспортного средства на момент его принятия страховщиком,  отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.  

Своим правом на проведение осмотра транспортного средства истца до заключения  договора страхования ответчик не воспользовался. Доказательств уклонения истца от  предоставления транспортного средства для осмотра до заключения договора страхования  материалы дела не содержат. В дело не представлено доказательств того, что в акте  предстрахового осмотра были зафиксированы повреждения, которые ответчик считает не  относящимися к страховому случаю. Также не представлено доказательств того, что в  отношении таких повреждений ранее были произведены страховые выплаты.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 по делу № А278253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстЭанлецкитиро. нная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Электронная подпись действительна. 

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии О.Ю. Киреева 

Дата 16.05.2023 23:41:00

 Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна

ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна