/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26440/2017

Дело № А12-70692/2016

г. Казань

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.) 

по делу № А12-70692/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кунавиной Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кунавиной Натальи Сергеевны, Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино (ОГРНИП 314345826200056, ИНН 343002784832) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград (ОГРН 1053444074793, ИНН 3444124130), акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о признании права собственности на предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017г. по делу № А12-70692/2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Кунавиной Натальи Сергеевны (далее – ИП Кунавина Н.С., предприниматель) удовлетворены в части.

Суд обязал акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») передать ИП Кунавиной Н.С. регистрационные и технические документы на экскаватор-погрузчик ЭО-2626 С на базе трактора МТЗ 82.1, номер рамы 6637/82007422, номер двигателя 337935. С АО «Росагролизинг» в пользу ИП Кунавиной Н.С. взыскана оплаченная госпошлина в размере 6000 руб.

В части исковых требований и судебных расходов к обществу с ограниченной ответственность «Волгоградлизинг» отказано.

ИП Кунавина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Волгоградлизинг» и с АО «Росагролизинг» судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А12-70692/2016 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, заявление удовлетворено в части: с АО «Росагролизинг» в пользу ИП Кунавиной Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. В остальной части заявленных судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО «Росагролизинг» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование жалобы указывается, что ИП Кунавиной Н.С. не доказаны обстоятельства разумности и соразмерности заявленных требований; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение договора оказания юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив объем выполненных представителем предпринимателя работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, учитывая удовлетворение требований к одному ответчику, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ИП Кунавиной Н.С., подлежат возмещению АО «Росагролизинг» в размере 15 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований предпринимателем представлен договор от 28.09.2016 № Юу-41/16 об оказании юридических услуг, заключенный ИП Кунавиной Н.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Национальный юридический центр» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о признании права собственности ИП Кунавиной Н.С. на экскаватор-погрузчик ЭО?2626 С на тракторе МТЗ 82.1, номер рамы 6637/82007422, номер двигателя 337935, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области; а заказчик – оплатить оказываемые исполнителем услуги в размере 30 000 руб.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя ИП Кунавиной Н.С. представлено платежное поручение от 01.10.2016 № 144.

Кроме того, совершение представителем ИП Кунавиной Н.С. фактических действий по защите интересов в арбитражном суде отражено в протоколах судебных заседаний.

Учитывая объем подготовленных документов по делу, специфику спора, уровень сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом судебной практики по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали судебные расходы обоснованными и разумными в размере 15 000 руб.

Отсутствие акта выполненных работ, на которое ссылается АО «Росагролизинг», не служит основанием для отказа предпринимателю в возмещении понесенных расходов. Как видно из материалов дела, представитель предпринимателя составил исковое заявление по настоящему делу и участвовал в судебных заседаниях.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А12-70692/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    Р.А. Нафикова