﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119773/2019

14 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6075/2020)  АО «СПЕЦТРАНС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-119773/2019, принятое

по иску  ООО «РКС-энерго»

к  АО «СПЕЦТРАНС»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – истец, ООО «РКС-Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Спецтранс» (далее – ответчик, АО «Спецтранс») с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения № 93892 от 18.03.2015.

Определением суда от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.01.2020 требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что информационным письмом от 12.11.2018 ООО «РКС-Энерго» было извещено о том, что трансформаторная подстанция, расположенная на территории КП «Фиолент» была продана ООО «ТСО Рост» в апреле 2018 года, что также свидетельствует о неправомерности заявленного иска, не подтвержденного, к тому же, надлежащими доказательствами – подписанными сторонами актами по спорному периоду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на то, что в силу того, что в спорный период договор между сторонами действовал, обязательства со своей стороны он, как гарантирующий поставщик, исполнил, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 93892 от 18.03.2015, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов электроэнергии установлен в приложении А к договору.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Истец добросовестно выполнял обязанности по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивает потребленную электроэнергию.

За период с октября 2018 по ноябрь 2018 года включительно задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию и мощность составила 221 109,22 рублей.

Согласно пункту 6.6 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Истец начислил на сумму задолженности пени за период с 19.11.2018 по 28.10.2019 в размере 71 978,29 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 договор может быть расторгнут потребителем в одностороннем порядке на основании  его письменного уведомления, переданного гарантирующему поставщику не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора способом, позволяющим определить факт и дату получения указанного уведомления.

14.01.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 93892 от 18.03.2015, которым установлено, что договор считается расторгнутым с 01.12.2018.

Претензией от 29.01.2019 Гарантирующий поставщик просил потребителя в добровольном порядке оплатить долг и неустойку. 

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «РКС-Энерго» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам ответчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующий поставщик за период с октября 2018 по ноябрь 2018 года включительно, – в период действия договора, поставил потребителю электроэнергию на сумму 221 109,22 рублей. При этом оплата коммунального ресурса произведена не была, что правомерно послужило удовлетворению иска в указанной части.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 19.11.2018 по 28.10.2019 в размере 71 978,29 рублей. Контррасчет неустойки не представлен ответчиком. Поскольку соглашение сторон о расторжении договора не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу задолженность за потребленную электроэнергию и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании 71 978,29 рублей также правомерно удовлетворен.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение ответчиком не оспаривается, оставляя судебный акт в силе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2019 № 070619, копией дополнительного соглашения от 18.11.2019 № 5, копией платежного поручения от 21.11.2019 № 6767.

Доводы подателя жалобы, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу №А56-119773/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова