ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27675/17

город Москва

06 сентября 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Энергохолдинг» - не явился, извещен

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергохолдинг»,

на определение от 05.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО1,

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

о пересмотре определения суда от 04.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергохолдинг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017ООО "ЭнергоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 о замене кредитора ФИО3 на правопреемника ИП ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсной управляющий ООО «Энергохолдинг» обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что на момент вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве ФИО3 на ИП ФИО4 ФИО3 не являлся собственником уступаемых прав к должнику, конкурсному управляющему не было известно вплоть до 10.10.2018 (до получения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве) о состоявшейся уступке прав между ФИО5 и ФИО3

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что действия ИП ФИО4 по погашению задолженности ООО «Энергохолдинг» перед ФИО6 не носили добросовестного, защитного характера, а являлись частью общего плана по причинению вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Энергохолдинг»   явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 о замене кредитора ФИО3, на правопреемника ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов должника ООО "ЭнергоХолдинг" на сумму 497 185 рублей подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения данного определения суду не были известны обстоятельства ранее состоявшейся уступки прав требований к должнику ООО "ЭнергоХолдинг" от ФИО3 в пользу ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "ЭнергоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Этим же решением включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг" требование ФИО3 в размере 460 000, 00 руб. - стоимость услуг по договору, 33 120, 00 руб. - неустойка, 4 065, 60 руб. - оплата по государственной пошлине.

10.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, отказано в удовлетворении заявления о замене ФИО3 на ИП ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве ИП ФИО4 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, произведена замена кредитора ФИО3 на правопреемника ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов должника ООО "ЭнергоХолдинг" на сумму 497 185 рублей.

Судом установлено, что ИП ФИО4 в пользу заявителя по делу о банкротстве ООО "ЭнергоХолдинг" - ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 497 185 руб. платежным поручением N 22 от 11.10.2017. Указанная сумма задолженности должника перед ФИО3 подтверждена судебным приказом судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 12.12.2016 г. по делу N 2-10-1811/16, согласно которому, с должника взыскано 460 000, 00 руб. стоимость услуг по договору, 33 120, 00 руб. неустойка, 4 065, 60 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 497 185,60 рублей.

При этом судами отклонены возражения конкурсного управляющего о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также, поскольку иных доводов в обоснование заявленной позиции, а также относимых и допустимых доказательств попытки достижения противоправной цели поведением заявителя не представлено.

Между тем, заявитель указывает, что определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 08.11.2017 (вступило в законную силу 24.11.2017) произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО5 на основании договора уступки прав (цессии) от 07.09.2017, что свидетельствует о том, что на момент вынесения решения от 06.12.2017 о включении его требований ФИО3 уже не являлся надлежащим заявителем требований к должнику, поскольку они были уступлены ФИО5

Как отметили суды, до 04.10.2018 ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО5 не совершено ни единого юридически значимого действия, направленного на извещение какой-либо заинтересованной стороны о состоявшейся уступке.

Кроме того, получив возмещение со стороны ФИО4, ФИО3 осуществляет возврат денежных средств, вместо того чтобы осуществить выплату указанных средств ФИО5, учитывая, что ФИО3 в полной мере знает, что право требования по которому он получил возмещение уже им уступлено.

Между тем, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и ФИО5 поскольку, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в судебном заседании по проверке обоснованности заявления заявителя по делу о банкротстве, участвовала ФИО7 (представитель ФИО3), которая заявление ФИО3 поддержала и просила открыть конкурсное производство, и, как следует из резолютивной части указанного решения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергохолдинг" включено требование ФИО3, а не ФИО5, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3, достоверно зная об отсутствии у него права требования с должника, продолжает осуществлять права, как лицо, у которого это право не утрачено.

При этом, конкурсный управляющий должника должен был узнать о состоявшейся уступке не позднее 10.12.2017, а ликвидатор общества - не позднее даты получения обществом определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга о назначении к рассмотрению заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-10-1811/16.

Таким образом, судами сделан выводу о том, что при надлежащем и добросовестном исполнении своих обязанностей, конкурсный управляющий должен был в разумные сроки ознакомиться с материалами дела N 2-10-1811/16 и установить факт состоявшегося 08.11.2017 процессуального правопреемства. Следовательно, как указали суды, обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свое заявление, не только могли, но и должны были быть известны конкурсному управляющему.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках данного дела, судами сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А40-27675/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

                                                                      Е.А. Петрова