24/2023-47422(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года Дело № А56-50333/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Филиппова А.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй»  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 по делу № А56-50333/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй», адрес: 188663,  Ленинградская область, Всеволожский район, городской 

<

...>, помещение 11Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансавто», адрес: 222720,  

<

...>, УНП 190080211  (далее – Компания), о взыскании 9000 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также просило  возместить 10 640 руб. в расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 11.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным  состав гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения  убытков. При этом податель жалобы считает необоснованным вывод судов о  том, что код товара был предоставлен Компании заказчиком или  грузоотправителем. Податель жалобы настаивает на том, что Компании была  предоставлена вся необходимая достоверная информация о коде товара  (230990), однако при составлении транзитной декларации от 25.12.2021 ею  самостоятельно, без каких-либо запросов и уточнений кода товара, был указан  неверный код (2309909609). Поведение Компании, по мнению Общества, не  отвечает принципу добросовестности.  

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной  

жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (заказчиком-клиентом) и Компанией (перевозчиком-экспедитором)  20.08.2021 заключен договор № 200821/139 (далее – Договор), предметом  которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией  перевозок автомобильным транспортом грузов заказчика.  

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что взаимоотношения заказчика и  перевозчика основываются на положениях Конвенции о договоре  международной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956  (далее – Конвенция), и протокола к ней от 05.07.1978, Таможенной конвенции о  международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Европейского  соглашения о международной перевозке опасных грузов, Гражданского кодекса  Республики Беларусь, международных конвенций и межправительственных  соглашений, участницей которых является Республика Беларусь.  

На каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ,  содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и  являющийся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.3).  

В силу пункта 2.4 Договора подтверждением факта оказания услуги  является товарно-транспортная накладная установленного образца (CМR) с  отметками отправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов  либо акт сдачи-приемки оказанных услуг.  

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.5 Договора в обязанности заказчика входит  сообщать перевозчику письменно всю информацию, необходимую для  осуществления перевозки, не позднее чем за 3 рабочих дня до даты  планируемой перевозки; своевременно предоставить в распоряжение  перевозчика все необходимые документы и сведения (спецификации,  сертификаты, ветеринарные свидетельства, аварийные карточки на языках  стран транзита и др.) для таможенного оформления и других формальностей,  которые должны быть совершены до выдачи груза получателю и гарантировать  полноту, достаточность и достоверность предоставленных документов и  сведений.  

При этом в абзаце втором пункта 4.1.5 указано, что проверка  правильности и полноты указанных документов не входит в обязанности  перевозчика.  

На основании пункта 4.2.6 Договора при принятии груза перевозчик  обязан проверить точность данных, указанных в накладной относительно числа  грузовых мест, их маркировки и нумерации, а также внешнее состояние груза и  его упаковки и в случае наличия замечаний уведомить об этом заказчика.  

В соответствии с пунктом 6.7 Договора заказчик несет ответственность  за все риски и дополнительные расходы, возникшие у перевозчика вследствие  отсутствия или несвоевременного предоставления ему полной и достоверной  информации, необходимой для осуществления перевозки.  

Спорная перевозка осуществлена сторонами на основании  

транспортного заказа от 13.12.2021 № 2.  

Как указывает Общество, груз, отправителем которого является  французская компания «Лакталис Ингридиентс Итиэс Лакталис Фид», был  передан Компании с сопроводительными документами. В целях исполнения  обязательств по Договору Компания составила транзитную декларацию от  25.12.2021, в которой неверно указала код товара, подлежащий обязательному  фитосанитарному контролю, в то время как принятый к перевозке груз имеет  код, который фитосанитарному контролю не подлежит, в отношении такого  товара обязателен только ветеринарный контроль.  

По мнению Общества, ввиду ненадлежащего исполнения Компанией  обязательств по оформлению транзитной декларации в отношении спорного  груза был проведен карантинный фитосанитарный контроль, в связи с чем у  Общества возникли убытки в размере 5000 руб., которые оплачены по счету от  30.12.2021 № Ц301221-12 платежным поручением от 25.02.2022 № 172.  

Кроме того, в связи с необходимостью проведения фитосанитарного  контроля груз был передан на склад временного хранения (далее – СВХ), в  связи с чем у Общества возникли убытки в размере 4000 руб., которые  оплачены по счету от 10.01.2022 № Ц-100122-60 платежным поручением от  25.02.2022 № 171.  

Общество, полагая, что возникшие у него убытки подлежат возмещению  за счет Компании, направило 28.02.2022 в адрес последней требование о  возмещении убытков.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик несет  ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за  действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он  прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в  рамках возложенных на них обязанностей.  

Подпункт «j» пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная,  помимо остальных сведений, должна содержать инструкции, требуемые для  выполнения таможенных формальностей, и другие.  

В силу пункта 1 статьи 7 Конвенции отправитель несет ответственность  за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности  или недостаточности указаний, приведенных в подпунктах «b», «d», «e», «f»,  «g», «h», «j» пункта 1 статьи 6.  

Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что отправитель обязан до  доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение  перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для  выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1); проверка  правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика.  Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может  быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих  документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (пункт 2).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  

предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность  таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом  возникновения убытков по вине Компании и отказал в иске.  

Суд отметил, что в соответствии с нормами законодательства и  условиями Договора ответственность за полноту и достоверность документов и  информации, предоставляемых Компании для таможенного оформления, несут  грузоотправитель (компания «Лакталис Ингридиентс Итиэс Лакталис Фид») и  заказчик (Общество), при этом в письме грузоотправителя от 28.04.2022 о  направлении перевозчику документации указан код товара, состоящий из 6  цифр, а из содержания искового заявления и имеющихся документов следует,  что код товара, который был указан перевозчиком (2309909609), и фактический  код (2309907000) содержат одинаковые первые 6 цифр, следовательно,  перевозчиком при оформлении документов была использована информация,  которая была ему предоставлена грузоотправителем и заказчиком. Кроме того,  

указал суд, транспортный заказ от 13.12.2021 № 2, в рамках которого  осуществлялась перевозка груза, не предусматривает обязанности Компании по  оформлению таможенной документации и не содержит каких-либо данных для  ее оформления.  

Суд также подчеркнул, что организация прохождения карантинного  фитосанитарного контроля груза не подпадает под категорию таможенных  сборов, пошлин, а также прочих расходов, связанных с перевозкой груза, в  связи с чем расходы Общества на проведение такого контроля не подлежат  возмещению.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.  

Поскольку из указанных норм права, условий Договора и транспортного  заказа от 13.12.2021 № 2 следует, что проверка правильности и полноты  представленных для осуществления перевозки документов не входит в  обязанности Компании, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для ее  привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно  отказали в удовлетворении иска.  

Из материалов дела также не усматривается, что Общество со своей  стороны сообщило всю необходимую для ввоза товара информацию.  

Так как обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции  не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-50333/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гринвэй» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи П.Ю. Константинов  

А.Е. Филиппов