АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

Дело №

А21-80/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Жуковой Т.В.,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А21-80/2023,

                                           у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Нарвская ул. д. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в «Западный Территориальный отдел «Калининградский», адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2,     эт. 1, пом. 3 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение) о взыскании 1 152 992 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной  с мая 2021 года по июнь 2022 года, 72 398 руб. 04 коп. пеней, начисленных с 15.03.2023 по 29.09.2023 (с учетом             уточнения иска). 

Решением от 09.11.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда решение от 09.11.2023 изменено; иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Предприятия взыскано            1 152 992 руб. 92 коп. задолженности, 66 623 руб. 78 коп. пеней; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.11.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> и        ул. Емельянова, д. 94, которые относятся к специализированному жилищному  фонду и  находятся в пользовании у нанимателей на основании договоров найма служебного жилого помещения, заключены прямые договоры между Предприятием и нанимателями. Именно на нанимателей, которым истец выставляет квитанции на оплату, возложена обязанность по внесению за оказанные коммунальные услуги. Истец направил заявления о выдаче судебных приказов в отношении нанимателей  за период с 01.12.2021 по 28.02.2022.

Кроме того, Предприятие не представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), подтверждающие факт закрепления за Учреждениям права оперативного управления на спорные объекты. Взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация; далее - РСО) и Учреждение (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор теплоснабжения от 26.10.2021 № 3920/Д (далее - Договор), по которому РСО обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – принять и оплатить поставленный ресурс.

Согласно приложению № 2 к Договору он заключен в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, ул. Емельянова, д. 94 и ул. Невского, д. 190, которые находятся в  управлении Учреждения.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в период с мая 2021 года по июнь 2022 года оно поставило в спорные жилые помещения, находящиеся  в  оперативном управлении Учреждения, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, (в том числе, на содержание общего имущества многоквартирного дома), которую Учреждение не оплатило. 

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 26.10.2022 № 21694 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и ул. Емельянова,     д. 94,  Учреждение ссылалось на то, что они относятся к специализированному жилому фонду; переданы по договорам найма общежития и служебного жилого помещения нанимателям (физическим лицам), которые обязаны оплачивать стоимость  оказанных коммунальных услуг, поскольку собственники помещений приняли решение о переходе на прямые договоры теплоснабжения.

Суды первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания неустойки, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи  296        ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с мая 2021 года по июнь 2022 года Предприятие поставило в спорные жилые помещения, принадлежащие Учреждению на законном основании, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 152 992 руб. 92 коп.

Суды обоснованно указали, что  ответчики не представили, доказательства, подтверждающие, что в исковой период спорные помещения находились на законном основании во владении иных лиц.

Поскольку доказательства, опровергающие принадлежность Учреждению спорных объектов, в отношении которых Предприятием начислена взыскиваемая задолженность, в дело не представлены, суды обоснованно признали правомерным предъявление иска к Учреждению. 

Суды обоснованно отклонили довод Учреждения о передаче спорных помещений по договорам найма общежития и служебного жилого помещения  и заключении этими нанимателями  прямых договоров теплоснабжения с истцом.

Служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (подпункт 1 и 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации. 

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1,3,4,6,7, части 2 статьи 153 названного Кодекса.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2       ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1,3,4,6,7 части 2 статьи 157.2 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1,1.1, 3, 4 ,6, 7 части 2 статьи 153 ГК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Согласно приложению 2 к Договору жилые дома по адресам: 

<

...>, ул. Емельянова, д. 94 и ул. Невского, д. 190 находятся в управлении ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем Учреждение обязано оплачивать стоимость отопления и горячего водоснабжения, поставленного на индивидуальные нужды спорных помещений и на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательством. Суды установили, что истец учел платежи, произведенные ответчиком  с мая 2021 года по июнь 2023 года.

Доказательства того, что истец не учел какие-либо платежи ответчика или суммы, взысканные за спорный период на основании судебных приказов с нанимателей, Учреждение не представило.

Установив, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                     «О теплоснабжении», апелляционный суд скорректировал размер неустойки и признал обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика       66 623 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 15.03.2023 по 29.09.2023, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом суды исходили из того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск частично.

Поскольку апелляционный суд изменил  решение суда первой инстанции, суд округа считает необходим оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А21-80/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Т.В. Жукова