ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198156/2021

16 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: Безымянный Д.Ю. по дов. от 25.11.2019 №219-19

от ответчика: ФИО1 по дов. от 07.07.2022 №юр-33

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ОАО «ИЭСК» 

на решение от 17.02.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «ФСК ЕЭС»

к ОАО «ИЭСК»

третьи лица: ФАС России, Служба по тарифам Иркутской области

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ИЭСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 958 131,32 руб., неустойки в размере 12 149 956,72 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России, Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела дополнения ОАО «ИЭСК» к кассационной жалобе.

Представленные ПАО «ФСК ЕЭС» и Службой по тарифам Иркутской области отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «ИЭСК» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

От ФАС России было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «ИЭСК» (заказчик, ответчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель, истец) был заключен договор от 22.03.2007 № 197/П (далее – договор) на оказание услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС (Единой национальной электрической сети).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями спорного договора он оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС в период с января 2021 года по апрель 2021 года на общую сумму в размере 210 509 217,56 руб.

Вместе с тем ответчик спорные услуги принял, однако произвел частичную оплату, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 204 958 131,32 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 12 149 956,72 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 401, 421, 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 – 10, 21, 23, 23.1, 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 15(1), 34, 38, 41, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 2, 6, 7, 79, 80 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных приказом ФСТ России от 21.03.2006 № 56-э/1, Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э, позициями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993 по делу № А56-57771/2014, от 12.07.2019 № 305-ЭС19-10608 по делу № А40-149380/2017, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик является территориальной сетевой организацией на территории Иркутской области, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети истца, и между соответствующими хозяйствующими субъектами заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому ответчик является потребителем услуг истца. Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В спорный период действовали тарифы, установленные приказом ФАС России от 14.12.2020 № 1216/20 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО «ФСК ЕЭС».

Судами правомерно указано, что вопреки позиции ответчика действующее законодательство не содержало возможности уведомительного характера при определении величины заявленной мощности, предписывая наличие соглашения сторон.

Кроме этого, доводы ответчика противоречили тарифному решению на 2021 год, а также позиции ФАС России, которая является главным регулятором и уполномоченным органом государственной власти в области установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов. В Сводном прогнозном балансе на 2021 год в отношении ответчика заявленная мощность услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС определена в размере 227,533 МВт.

Таким образом, ФАС России при утверждении тарифно-балансового решения в отношении истца на 2021 год заявленная мощность ответчика учтена в размере 227,533 МВт, в связи с чем при оплате услуг в размере заявленной мощности меньшем, чем 227,533 МВт, ответчик нарушает установленное ФАС России тарифное решение.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. При этом, судом первой инстанции не установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства последним в дело не было представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа непротиворечия судебных актов.

По мнению ответчика решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-198156/2021 входит в противоречие с судебными актами по делам №№ А40-80943/2018, А40-215329/2019.

Как правомерно указано апелляционным судом, судебные акты как по делу № А40-80943/2018, так и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-198156/2021 основаны на тарифном решении, установленном для ПАО «ФСК ЕЭС» на соответствующий период регулирования (календарный год). Ответчик не учел, что в рамках дела № А40-80943/2018 суды не исследовали тарифный период 2021 года, а также тарифное решение ФАС России на данный период, так как период взыскания был иной, чем в настоящем деле (иные фактические обстоятельства).

Таким образом, в связи с тем, что заявленная мощность на период тарифного регулирования 2021 года сторонами не согласована, необоснованно применять заявленную мощность на 2017 год, а следует руководствоваться тарифным решением ФАС России на 2021 год, что правомерно сделано судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на уведомительный порядок заявленной мощности, а не определяемый по соглашению сторон, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку уведомительный порядок заявленной мощности отменен с 01.08.2014. 

Доводы ответчика о том, что при формировании тарифов ответчик получил недостаточно денежных средств, что в связи с этим образовалась задолженность, правомерно отклонены апелляционным судом, так как такие доводы не являются основанием для снижения заявленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, несет риск наступления неблагоприятных последствий предпринимательских рисков.

Более того, иные доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами также правомерно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что данные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Вместе с тем ответчик не представил в дело доказательств несоразмерности неустойки и возможного получения истцом необоснованной выгоды. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А40-198156/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

О.А. Шишова