Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64583/23

25 октября 2023 года

г.Москва

  Резолютивная часть объявлена 10 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В.  Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СЕРГИЕВО- ФИО2" к ООО "ТЕХНОКОМ" о взыскании задолженности  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ФИО2" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОКОМ" о взыскании (с учетом принятым  судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за оказанные услуги по  обращению с ТКО за период с января 2022 г. по август 2022 г. в размере 1 039 760,48 руб.,  неустойки за период с 03.10.2022 г. по 06.10.2023 г. в размере 507 319,61 руб., неустойки  рассчитанной с 07.10.2023 г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст.  333 ГК РФ.  

Судом исследованы материалы дела и установлено. 

Между ООО "СЕРГИЕВО-ФИО2" и ООО "ТЕХНОКОМ" заключен  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО- 2022-7453732 от 25.11.2021 г., согласно которому Истец обязуется принимать твердые  коммунальные отходы в объеме и месте определённых договором, обеспечивать их  обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется  оплачивать оказанные услуги.  

По договору № СПРО-2022-7453732 от 25.11.2021 за период январь 2022- август 2022  истцом было оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму  1 039 760,48 руб.  

Факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается универсальными  передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении   № 1 к Договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива  накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства  экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об  утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории  Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской  области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги  

региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории Московской области».  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению  с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца следующего за расчетным.  

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг исполнил  ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты его задолженность составила 1 039  760,48 руб.  

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило  основанием для обращения с данным иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных  услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку,  который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все  обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720,  753 ГК РФ.  

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в  материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом  соблюден.  

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств  оплаты задолженности не представил.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, истец  должен делать расчет из фактически вывезенного мусора, а не по нормативу.  

Как следует из п.4 договора стороны согласовали производить учет объема и (или)  массы ТКО в соответствии правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО,  утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505, следующим  способом: исходя из нормативов накопления ТКО.  

 Учет объема и (или) масса твердых коммунальных отходов производится  региональным оператором в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из  нормативов накопления твердых коммунальных отходов.  

Объем и место накопления установлены Приложением к Договору и дополнительным  соглашением к нему.  

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован порядок  учета учет объема и (или) массы ТКО в соответствии правилами коммерческого учета  объема и (или) массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, а не из фактического  накопления ТКО.  

На основании выше изложенного довод ответчика, судом отклоняется. 

Оплата производится в соответствии с п. 2.4 договора до 10 числа месяца, следующего  за месяцем, в котором была оказана услуга.  

Доказательств оплаты на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за период с января 2022 г. по август 2022 г. в размере 1 039 760,48 руб., обоснованным,  документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 03.10.2022 г.  по 06.10.2023 г. в размере 507 319,61 руб.; неустойки, рассчитанной с 07.10.23 г. по дату  фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, в  соответствии с п.6.2 договора за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку  материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.  

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в  информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае,  оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически  и методологически верным.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части  взыскания неустойки в размере 507 319 руб.61 коп., в том числе с 07.10.2023 г. по день  фактической оплаты долга, за просрочку оплаты оказанных услуг подлежащими  удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего  законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОМ" в пользу ООО "СЕРГИЕВО-ФИО2"  задолженность в размере 1 039 760 руб. 48 коп., неустойку в размере 507 319 руб.61 коп.,  неустойку, начисленную на сумму долга 1 039 760 руб. 48 коп., начиная с 07.10.23г. по день  фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый  день просрочки, расходы по госпошлине в размере 36 042 руб.  

 Решение может быть обжаловано. 

Судья Н.В. Плотникова